Дело в том, что после продолжительного использования лайтрума, как основного средства для отбора, упорядочивания и конвертирования снимков, сел "посидеть" в Capture NX. Пробовал его и раньше, но нераспробовав, бросил эту затею. Сейчас же основательно в нём разобрался и озадачился.
Что мне понравилось.
1. Главное - это то, что конверт из рава по умолчанию выглядит явно приятнее и правильнее, если можно так сказать, чем в лайтуме. Конечно, правильно - понятие растяжимое и вообще восприятие цветов у всех разное. Можно долго спорить и утвержать, что все конвертеры одинаковые, но всё же есть некоторые общие для всех представления, как например то, что небо голубое, травка зелёная, а кожа .. как кожа. Сколько снимков я не смотрел в кепчере - все нравятся (уже так, как они выглядят по умолчанию), в лайтруме же почти всегда что-то не нравится. Причём, особенно сильно это видно, когда при загрузке снимка сначала появляется превьюшный jpeg из nef, а потом уже версия лайтрума. После красивой картинки выдаётся бледная какашка, простите. Сразу видно, что картинка эта менее яркая и контрастная. Если добавить немного того и другого, то уже становиться похоже на то,что показывает кепчер, но цвета всёравно отличаются и у последнего они естественнее. Кожа там такая, какая должна быть, а не трупная. Можно продолжить битву и засесть в разделе HSL или Calibration, чтобы и цвета довести до нормы, но скажите, зачем я буду производить столько лишних манипуляций только для того, что бы привести сначала изображение к приличному виду, а потом ещё и непосредественные действия вроде экспозиции и т.п.?
Бета профили, на которые возлагались большие надежды, не так уж и хорошо помогают. А иногда и хуже делают. Причём, любопытно, что профили, имитирующие Picture Control, делают это весьма точно. То есть если в кепчере выставить какой-то из picture control и точно такой же профиль выставить в лайтруме (например landscape или portrait), то лично я разницы уловить не могу, но если picture control не трогать, то отличия очевидны.
Масла в огонь подливает и то, что в лайтруме уменьшеная картинка выглядит нерезкой в то время, как в кечепере при изменении резкости, это видно как при 100% просмотре, так и на уменьшенном снимке. Да и даже если резкость не трогать, по умолчанию картинка более резкая (именно на обычном уменьшенном просмотре, а не 100%). Это тоже вносит вклад в общее впечатление.
2. Далее о возможностях. У Capture NX есть такая штука, как LHC, если не ошибаюсь. Это своего рода режим LAB. Можно гнуть гривую Lightness, не вмешиваясь в цвет и, наоборот, менять насыщенность (Chroma), не трогая свет. Лайтрум этого не может. По этому же прицнипу работает brightness/contrast. Изменение контрастности не влияет на изменение цвета. И по нему же работает unsharp mask. Резкость добавляется только в канале Lightness, не затрагивая цвет. Блин, почему так не сделано в лайтруме. Или я плохо его знаю?
3. Потом, те же локальные изменения мне в кечепере показались более наглядными, понятными, логичными и быстрыми, чем в лайтруме. В ЛР я так и не разобрался с ними до конца, да и подвешивают они мне систему заметно. В то время, как в кепчере я и пары минут не потратил, чтобы понять, как ими манипулировать и, как ни странно, даже несколько точек не сильно тормозят работу, хотя CNX считается тормозом.
4. В CNX можно разложить гистрограмму на составляющие RGB и посмотреть завалы в тенях и светах. В лайтруме гистограмма одна, небольшого размера и работает странно. Я уже в другой ветке задавал вопрос, поэтому пока этот пункт под вопросом. Например, индикатор пересветов бывает молчит, когда в красном канале завал явно имеет место быть (видно по коже сразу) или, например, когда зажимаешь alt и крутишь, кажется, экпозицию, то он отображает пересветы, а если крутишь blacks, то alt ничего не дает и провалы в тенях не показывает. Не понял я этого.
Что мне не понравилось.
1. Конечно, пакетная обработка после лайтрума ужасная. Надо либо сохранять манипуляции в файл и потом его загружать для всех снимков, либо в edit list копировать их и вставлять во все снимки. Последний вариант кажется очень удобным, но только на словах, тк процесс в итоге очень медленный. В лайтруме все делается в пару кликов через кнопку synch.
2. Не понравился мне также оконный режим и вообще фотошопный прицнип работы. Надо в edit list добавлять новые шаги, чтобы добраться до инструментов. И сами снимки для работы открывать отдельно в окошках.
3. Не нравится то, что изменения хранятся в самом nef, хоть и недеструктивно.
4. Не понял, как быстро сделать несколько копий одной картинки в разных вариациях. Может быть, так сделать и нельзя. В лайтруме можно делать и просто пресеты с настройками и применять их где угодно, и также можно делать копии одной картинки, которые появляются в каталоге, как самостоятельные виртуальные файлы.
5. В лайтруме нравится то, что конвертер совмещён с неплохим каталогизатором, что, конечно, жирный плюс.
Вот, кратко то, с чем я столкнулся почти сразу после непродолжительной работы в Capture NX. Главный аргумент для меня - это его алгоритм конвертации и та картинка, которая выдаётся сразу же по умолчанию без лишних манипуляций. Для чего я затеял эту тему? Наверное хочу понять, почему некоторые люди, как например, Владимир Помогаев и Андрей (Andrey) так легко и непринуждённо перешли на лайтрум и всячески его хвалят. Ну каталогизатор хороший, ладно, но конвертер..не знаю. Или, возможно, я недостаточно хорошо в них разобрался и мои суждения ошибочны. Хотелось бы выслушать и чужие мнения.
Чего бы я лично хотел? Я бы хотел лайтрум с картинкой, как в кепчере
PS: примеры пока не могу показать, тк дома ремонт и вещи все по разным углам. Как только доберусь - покажу, что я понимаю под какашечной картинкой лайтрума. Замечу, что отличия явно заметны не всегда. Поэтому постараюсь найти наиболее яркие примеры.
Примечание: версия и той, и другой программы вторая
