Да и 18-55 и 55-200 VR. У 55-200 действительно картинка лучше китового и правильно многие говорят. 18-105 неплохой выбор для повседневного использования? Ну незнаю, смотря для чего использовать. Просто про него пишут, что он темный, темнее даже 18-70. Так зачем его использовать причем стоит он не дешево. А что касается нужности или не нужности 200. А вот понадобится, что тода делать будете? Вот 300 на D40 по мне точно не надо. А 200 пригодилось и не раз. 18-55+55-200 дают возможность закрыть все фокусное, а далее уже выбирать на какие конкретное фокусные, при каких режима и что собственно приходится снимать больше всего и приобретать уже фиксы с гораздо качественными линзами.
Покупая вспышку Ниссин 622 за 4500руб, внагрузку дали 70-300 Сигма, то-же думал выкину, ан нет, такие кадры Сигмой в тандеме с 70кой сделал, а 40 мало чем от 70ки отличается, нет отвертки, а что еще такое кардинальное. Я понимаю. 18-55 уже есть, и его никуда не денешь, но оптимальнее штатник 18-70 на все случаи жизни и 70-300 например, почти задаром, для остальных, кому-то и 300 маловато, смотря что снимать. Сам ну не то, что-бы мучаюсь, 17-55\2.8 на Д200, не хватает 70мм, но 17мм при его выборе перевесили 70мм, а 17-70\2.8 не бывает к сожалению.

Прав классик в который раз:"Нет в мире совершенства".
В Вашем случае 55-200 наверное будет оптимальнее по затратам, но не всегда удобно таскать 2 обьектива. ЛИЧНО МОЕ

мнение, 18-70 всетаки оптимальнее, удобнее иметь 70мм, и почти, повторюсь, почти всегда 200мм выбрать ногами, чем менять стекла, иногда упуская момент, особенно в репортаже, широкий угол, лично мне, нужен куда чаще чем 200мм. Да и имея в арсенале 200мм получить смаз куда проще чем на 70мм.