Мысли вслух

[Sandro]

Кстати, а в других камерах такого нет? Или это единственный прецендент

Читал только про Никон D2Xs. Насколько мне известно, подобная методика в топовых проф.камерах других производителей НЕ РЕАЛИЗОВАНА.

[Sandro]

Это мысль - также одна из зомбирующих установок - "вы ничего не можете" (.. "плывите по течению", "будьте как все" и т.п.)

Браво ! Читайте первоисточник - В.Зеланд "Трансерфинг реальности" - почти слово в слово !

[den863]

Браво ! Читайте первоисточник - В.Зеланд "Трансерфинг реальности" - почти слово в слово !

Я не специально

...

Нашел книжку, просмотрел... Что-то в этом однозначно, есть...., хотя такой подход в начале книги:"Перспектива заманчивая, кто же этого не хочет, но открываешь такую книгу, а там какие-то упражнения, медитации, работа над собой. Сразу становится тоскливо. Жизнь и так – сплошной экзамен, а тут предлагают снова напрягаться и что-то из себя выдавливать."

сразу напомнил рекламу типа "похудейте ни в чем себе не отказывая" .... настораживает

[lynx]

Это мысль - также одна из зомбирующих установок - "вы ничего не можете" (.. "плывите по течению", "будьте как все" и т.п.)

Кстати, Вы не отметили притянутость аналогии (из первого утверждения логически не следуют) предлагаемые в качестве синонимов второе и третье.

[lynx]

Нашел книжку, просмотрел... Что-то в этом однозначно, есть...., хотя такой подход в начале книги:"Перспектива заманчивая, кто же этого не хочет, но открываешь такую книгу, а там какие-то упражнения, медитации, работа над собой. Сразу становится тоскливо. Жизнь и так – сплошной экзамен, а тут предлагают снова напрягаться и что-то из себя выдавливать."

сразу напомнил рекламу типа "похудейте ни в чем себе не отказывая" .... настораживает

!!!

Фактически не отличающееся полнотой (со всеми очевидными и не совсем следствиями) практическое руководство.



Думаю, интереснее будет почитать Кара-Мурзу.

[Alex_P]

Принимая во внимание аргументацию оппонентов хотел бы отметить тот факт, что «цифра» из области технологии уже давно перешла в область идеологии. Суть которой в том, что полученное изображение перед тем как быть выставленным на показ обязательно должно пройти значительную постобработку. Если же таковой обработки нет, то автора сочтут просто дилетантом-любителем. Что разумеется неприятно и обидно. Поэтому цифровой фотограф просто вынужден «улучшать» свои снимки при помощи ФШ. Весь вопрос только в том, как далеко зашел данный «улучшайзер». Вот выдержка из статьи на которую я ссылаюсь:



На кадре, размещенном Reuters за авторством Хаджжа, отчетливо видно, что дым является делом рук, мыши и инструмента "Clone Stamp" - об этом свидетельствуют повторяющиеся фрагменты изображения. При увеличении картинки можно разглядеть "нестыковки" швов кадра, а также дублирующиеся дома.



Ну то что данный господин попросту спер чужую работу тема отдельного разговора. Но видите – он ведь не рисовал в кадре сцены из фильмов ужасов, он просто воспользовался инструментом Clone Stamp. Для чего? – Для того чтобы картинка была более эффектной и зрелищной. В этом отношении на понятийном уровне редактирования фото он действовал абсолютно правильно. И что в результате? А в результате несоответсвие действительности, попросту говоря фальсификация. А раз картинка сфальсифицирована хотя бы частично, то есть все основания неверить абсолютно всему, что там изображено.

Резюме – сама идеология “цифры” заставляет авторов идти на подобного рода действия. Цифрофотограф в данном случае просто заложник определенных неписанных принципов и выбирать ему особенно не приходиться. Неоходимость правки – толи для удаления шумов, толи веснушек с родинками, толи еще чего то, чего не хочется видеть в кадре неизбежно подводит к черте за которой фото уже не может быть обьективным отражением видимой нами реальности. Ну это как принято говорить ИМХО. А вот проблема массовых фальсификаций, связанных с данной технологией как видите отнюдь не мое личное мнение.

Всем с уважением.

[Kei]

Насколько я понял идею, фотограф не должен был изменять предоставляемые в редакцию снимки самостоятельно. Однако, возможность редактирования/ретуширования/клонирования/кадрирования остается у редакции.



К.



ЗЫ. Кстати, сейчас задумался... Если снимок сделан 15 числа, а о нем говорят, что он сделан 10 числа - еще один пример фальсификации. При этом никаких технических средств или модификаций, грубо говоря, не надо. Проблема не в способах фальсификации, т.е. не в цифровых технологиях.

любителем. Что разумеется неприятно и обидно. Поэтому цифровой фотограф просто вынужден «улучшать» свои снимки при помощи ФШ. Весь вопрос только в том, как далеко зашел данный «улучшайзер». Вот выдержка из статьи на которую я ссылаюсь:

....

фото уже не может быть обьективным отражением видимой нами реальности. Ну это как принято говорить ИМХО. А вот проблема массовых фальсификаций, связанных с данной технологией как видите отнюдь не мое личное мнение.

Всем с уважением.

[Sandro]

Думаю, интереснее будет почитать Кара-Мурзу.

Не думаю. Кара-Мурза написАл ужастик, а Зеланд - оптимистическую драму.

[lynx]

Не думаю. Кара-Мурза написАл ужастик, а Зеланд - оптимистическую драму. :mf_bookread:

Значительно легче верить в приятное.

Даже если в пользу такого ходя мыслей нет никаких объективных доводов.

[Sandro]

Значительно легче верить в приятное.

Даже если в пользу такого ходя мыслей нет никаких объективных доводов.

"Обективное существует, пока в это веришь" - перефразированный Зеланд.