Замена кита на D40

[Felics]

А есть еше вариант - Никон 16-85. Б/у можно взять за 15-16 тыс., если есть такая возможность. Я думаю, что это достаточный диапазон фокусных для повседневной практики любителя. После его приобретения как-то особо не возникает частого желания использовать более длиннофокусный объектив. У меня самого D40. Брал с китом 18-55. Прикупил Сигму 70-300. Но китовый по диапазону не хватало широкого угла (люблю снимать архитектуру и виды городов), да и разрыв был (55-70) Так 16-85 удовлетворил на сегодняшний день мои потребности.

[tolik]

А есть еше вариант - Никон 16-85. Б/у можно взять за 15-16 тыс., если есть такая возможность. Я думаю, что это достаточный диапазон фокусных для повседневной практики любителя. После его приобретения как-то особо не возникает частого желания использовать более длиннофокусный объектив. У меня самого D40. Брал с китом 18-55. Прикупил Сигму 70-300. Но китовый по диапазону не хватало широкого угла (люблю снимать архитектуру и виды городов), да и разрыв был (55-70) Так 16-85 удовлетворил на сегодняшний день мои потребности.

16-85 отличная линза судя по многочисленным восторженным отзывам, но цена .... Конечно, насчет б/у за 15-16 можно подумать, но если прямо сейчас, то меня устроит только 11-12. А еще в моем городе не то что 16-85 найти нельзя, а вообще продажа б/у линз - это единичные случаи. Есть вариант еще немного подождать и купить по более низкой цене. Но тут еще вопрос в том, что будет ли 16-85 лучше 18-105 на D40 с его 6Мп. Ну и Tamron все-таки f/2.8

[Felics]

У меня тоже стояла дилемма - 18-70 или 16-85. По цене склонялся к 18-70, но желание чуть уйти в широкий угол склонила в сторону 16-85. Но если нет возможности взять б/у, возьмите 18-70 и 70-300 Сигму. Как раз в сумме уложитесь в озвученный ценовой диапазон. Я сам, если бы не нашел б/у, взял бы 18-70. Тем паче, что он чуть светлее, чем 16-85 на длинном конце.

[=BY=SERG]

На месте автора ветки я бы взял 55-200, с антитрясом или безна длинном конце имитировать портрет вполне можно

<noindex>http://photoclub.by/work.php?id_photo=8014...uth_photo=505#t</noindex>

[tolik]

Вообщем, нежданно-негаданно подвернулся мне б/у 18-70, так что взял его вчера. Дома ребенка поснимал немного и остался очень доволен. Все-таки разница с китом есть. Может быть и не очень существенная, но видимая без рассматривания кропов. Думаю, что 18-105 был бы не лучше и не хуже, но за другие деньги. А оставшиеся деньги я лучше сберегу на новый полтинник с мотором.

Всем спасибо за ответы!

[PavelD]

присмотритесь к AF-S 16-85 DX 3.5-5.6 G ED VR использую его как штатный. после него 18-55 не пользуюсь совсем. Вполне устраивает по качеству и тд. Снимаю в основном на улице. Светосила правда "неочень".

[Bykowina]

Вообщем, нежданно-негаданно подвернулся мне б/у 18-70, так что взял его вчера. Дома ребенка поснимал немного и остался очень доволен. Все-таки разница с китом есть. Может быть и не очень существенная, но видимая без рассматривания кропов. Думаю, что 18-105 был бы не лучше и не хуже, но за другие деньги. А оставшиеся деньги я лучше сберегу на новый полтинник с мотором.

Всем спасибо за ответы!

Вам повезло. Поздравляю. 18-70 это действительно отличный обьектив. Была возможность поменять мой старый на новый 18-135, оставил все как есть, последний не понравился, не то-что-бы совсем, 18-70 всеж лучше. и бочка на коротком приемлемая, и более светосильный на одинаковых фокусных, и вааще...

[Serjio74]

Я вот тоже поменял 18-135 на 18-70.Конструктив немного лучше,искажения меньше и более яркая,сочная картинка.Но показалось что 135-ый на фокусных 35-70мм более резкий.

[Edouard]

Я вот тоже поменял 18-135 на 18-70.Конструктив немного лучше,искажения меньше и более яркая,сочная картинка.Но показалось что 135-ый на фокусных 35-70мм более резкий.

Да ничего удивительного в этом нет. Конструктив у 18-70 конечно крепче, вот только оптически это не фонтан: плоская картинка, бочка на коротком конце и мыло на длинном. Если добавить сюда существенный вес, то получается, что кит 18-55 выкидывать рановато, оптически ничем не уступает...

[Bykowina]

Я вот тоже поменял 18-135 на 18-70.Конструктив немного лучше,искажения меньше и более яркая,сочная картинка.Но показалось что 135-ый на фокусных 35-70мм более резкий.

Он темнее на фокусныхв районе 50мм, у 18-135 уже 4.5 а 18-70 еще 3.5, и так далее, 5.6 у 18-135 уже на 60мм что-ли.

Короче в четверг сравню все три и 18-55, и 18-70, и 18-135, на предмет диафрагмы и фокусного расстояния.





На счет плоской картинки, тут я не согласен совсем, картинка у него очень даже хорошая, ровная по всему полю, с неплохим микроконтрастом, его бОльшая длиннофокусность и светосила дает ему приемущество перед 18-55, а 185 грамм лишнего веса как его недостаток, ни как не перевесят его достоинства. И еще одно достоинство 18-70, это возможность его продать, причем без особых усилий, 18-55 наверное не продать совсем.