DEADover писал(а): Ещё как может. Несколько дней назад приобрёл Nikkor 85mm F1.8D. Судя по съёмкам миры, в первый же день обнаружил мыло в правом верхнем углу. Причём данный эффект заметно сохраняется вплоть до F4.5. Всё остальные углы показывают резкость приблизительно равную центру.
[off]А главное что меня потрясло, это большой бэк-фокус. Остановился на +14, теперь попадает туда куда надо[/off]
А смысл? Достаточно распространенное явление.Предъявите, пожалуйста, фото для всеобщего обозрения. Подобные обсуждения без примеров бессмыслены.
А смысл? Достаточно распространенное явление.
Вы первый раз об этом услышали?Когда лишь один угол "мылит"?
Вы первый раз об этом услышали?
А я это обсуждать и не собирался, говорю только о факте. Кому то что то доказывать смысла не вижу. Если вы об этом никогда не слышали и не встречались - это не говорит о том что такого быть не может.Предъявите, пожалуйста, фото для всеобщего обозрения. Подобные обсуждения без примеров бессмыслены.
А я это обсуждать и не собирался, говорю только о факте. Кому то что то доказывать смысла не вижу. Если вы об этом никогда не слышали и не встречались - это не говорит о том что такого быть не может.
С удовольствием показал бы, без проблем! Только нет сейчас на руках такого объектива.
1. Мы говорим о требованиях к оптике на кропе и ФФ. Размер матрицы никакого отношения к данному вопросу не имеет. Ваше утверждение омогло бы быть сделано в отношении конкретных моделей (которые отличаются плотностью пикселей), а не в принципе (и то с оговорками). И если вы посмотрите выше, то речь шла как раз о камерах с равной плотностью.Mike_P писал(а): Да, плохие края кроп обрезает, но при этом более подробно "сканируется" центр кадра. Есть разница между 12 Мп выжатыми из части кадра и 12 Мп со всей площади кадра, с большей площади легче выжать 12 Мп да и нельзя сказать, что все объективы сильно плохи на периферии.
Один угол кадра может мылить легко. Представьте, что ГРИП несимметрична и оптическая ось перпендикулярна одной из диагоналей прямоугольника (проще взять квадрат) и не перпендикулярна другой.
на д700 максимально задирают до 1600, дальше таки шумы прут. как с д3 обстоит, если сравнивать? как высока реальная исо у тройки? сколько не искал инфы, мнения разные.
Сколько практиков-обладателей, столько и мненийинтересует мнение практиков-обладателей.
Чудес не бывает. ИМХО, для стоков не подойдут фотографии с ИСО 1600 (с любого фотоаппарата).Уточню: "шум" в понимании немца, отбирающего снимки для шаттера, например, или в понимании нервных девушек на верстке.
Есть, Андрей...есть еще мнения?
Абсолютно согласен!..для "художеств" - оно да, шум не помеха.
Вот, вышел на балкон и Сеть обогатилась еще одной из тысяч бессмысленных фотографий на ИСО 3200Да просто дайте человеку пример на 3200 и все вопросы отпадут
Да ну. Полный бред. Даже самая бюджетная оптика не DX будет резкой в центре (например 70-300 VR), поэтому на кроп. камере показывает отличные результаты. На FX камере все недостатки оптики, если не замылятся AA фильтром, то будут сразу видны и особенно на краях. Также надо учитывать, что на FX камере глубина резкости в 1.5 раза меньше по сравнению с DX.serg dp писал(а): С какой стати ? Да еще и ГОРАЗДО...
Д3 (Д700) намного терпимее относятся к техническому несовершенству объективов, чем навязчиво рекомендуемые из темы в тему Д90 (Д300), которым действительно подавай 24-70 да 70-200.
Например, разница между 24-85\2.8-4 и 24-70\2.8 на Д700 в глаза не бросается, ее еще найти надо... Зато на Д300 лучше и не сравнивать. Ну и т.д.
Требования к оптике будут у Д3х.
И вообще, покупка Д700 - это реальный способ сэкономить на оптике...
Это связано не с полным кадром и оптикой, а с плтностью пикселей на матрице - д300 больше "деталей" сможетт различитьsergejv писал(а): Кадр на D700 24-70\2.8 при f8 менее резкий и детальный, чем на D300 16-85 f8
<noindex>http://translate.google.com/translate?u=ht...mp;ie=Shift_JIS</noindex>
Вам еще рано...Что-то пока перехотелось брать D700.
.
Это связано не с полным кадром и оптикой, а с плтностью пикселей на матрице - д300 больше "деталей" сможетт различить
А эти маленькие пиксели, на маленьких матрицах, как вы думаете будут реагировать на недостаточную освещённость, допустим в тенях....?Разрешающая способность явно больше.
это уже другой вопросА эти маленькие пиксели, на маленьких матрицах, как вы думаете будут реагировать на недостаточную освещённость, допустим в тенях....?
Вы если сами запутались то не путайте меня и остальных.
так вот матрица у д3 обрезанная до кропа будет 5-6 мегапикселей, т.е. плотность их будет меньше (см. аналогию про матрицу в 1 см квадратный
)примеры в студиюИ ВЫ ВО ВСЕХ СВОИХ ПОСТАХ УТВЕРЖДАЕТЕ ЧТО КРОП МАТРИЦЫ ЛУЧШЕ ПО ДЕТАЛИЗАЦИИ.
так я про разрешение матриц (линии на мм), а не о качестве вообще...Vovan писал(а): При съёмке одинакового РАЗМЕРА КАДРА (допустим "Квадрат Малевича")
который при съёмке Вы скадрируете по полному размеру матрицы, допустим D300 и D700
при этом у Вас получится по количеству пикселей, одинаковый размер (по пиксельно)
А вот будет ли он одинаков по качеству?
Нет не будет, так как чувствительность к световому потоку лучше у большего по размеру пикселя!
Так хоть и про разрешениетак я про разрешение матриц (линии на мм), а не о качестве вообще...
Это уже другой вопрос.Vovan писал(а): При съёмке одинакового РАЗМЕРА КАДРА (допустим "Квадрат Малевича")
который при съёмке Вы скадрируете по полному размеру матрицы, допустим D300 и D700
при этом у Вас получится по количеству пикселей, одинаковый размер (по пиксельно)
А вот будет ли он одинаков по качеству?
Нет не будет, так как чувствительность к световому потоку лучше у большего по размеру пикселя!
ну разрешающая способность ещё с пленночных времен мереют в линяих на ммТолько ее правильнее называть удельной или относительной (к размеру).
плотность по-пиксельная изображения будет одинакова, у матриц же плотность пикселей разнаяПЛОТНОСТЬ ПО ПИКСЕЛЬНАЯ БУДЕТ ОДИНАКОВА!
Я такое говорил?Barns писал(а): ну разрешающая способность ещё с пленночных времен мереют в линяих на мм
Цитата(serg dp @ 11.1.2009, 0:09)
ПЛОТНОСТЬ ПО ПИКСЕЛЬНАЯ БУДЕТ ОДИНАКОВА!
плотность по-пиксельная изображения будет одинакова, у матриц же плотность пикселей разная
хотя... у д300 все равно больше разрешение - у неё 12,3 против 12,1 у д700
виноват, сглючило)Я такое говорил?
ну да, это отношение количества линий на расстояние в котором они лежат (6 линий на 1 мм)А линии\мм такая же относительная характеристика...
Cегодня неожиданно меня озадачил муж, вернувшись с работы: либо весной Д3 и летний отпуск в ближайших окрестностях Голландии, либо Д700 и отпуск в заморских странах. Сижу, перевариваю.
Стоит ли разница между Д3 и Д700 интересного путешествия? (диапазон 24-300 уже прикрыт: 24-70/2.8 и 70-300 VR, 50/1.4, 105/2.8 VR). Репортаж не снимаю и пока не планирую.
лучше подождать 25-ти мегапиксельный бюджетник-ведь все равно захочетсяJulysha писал(а): Cегодня неожиданно меня озадачил муж, вернувшись с работы: либо весной Д3 и летний отпуск в ближайших окрестностях Голландии, либо Д700 и отпуск в заморских странах. Сижу, перевариваю.
Стоит ли разница между Д3 и Д700 интересного путешествия? (диапазон 24-300 уже прикрыт: 24-70/2.8 и 70-300 VR, 50/1.4, 105/2.8 VR). Репортаж не снимаю и пока не планирую.
может не так и долго ждать? hum@no.id писал(а): Интересные впечатления от захватывающего путешествия - это то, что навсегда останется с Вами (до скончания веков Ваших)... все остальное бренно... включая эту "железку" под названием фотокамера, тем более Вы все равно останитесь при малом и качественном (D700)...
*Ну, а в прочем - Jedem das Seine
лучше подождать 25-ти мегапиксельный бюджетник-ведь все равно захочется может не так и долго ждать?
. Каждый сезон появляется что-то новое и соблазнительное, поэтому очень важно правильно выстроить приоритеты (не покупать же всё подряд!). А вот вам и <noindex>информация к размышлению.</noindex>Впрочем, пара месяцев на раздумья еще есть
А вот вам и информация к размышлению.
Хотя двумя месяцами тут не обойдется.
awo писал(а): А вот вам и <noindex>информация к размышлению.</noindex>
Хотя двумя месяцами тут не обойдется.
Буду думать. Но с камерами всегда так: постоянно будут появляться более совершенные и по меньшей цене, чем предшественники. Искусство состоит в том, чтобы угадать правильный момент для апгрейда.
Стоит ли разница между Д3 и Д700 интересного путешествия?
Мне кажется, правильный момент для апгрейда наступит через полгода после появления D700x с 25МП матрицей. Сам жду такого момента, думаю недолго осталось. Тогда и к Вам в Голландию наверное выберусь. D700 это промежуточный для Nikon вариант, а таскать по окрестностям такой "гроб с музыкой", как D3 - мне кажется несерьёзно. Если только D3 и за границу без мужа, если уж очень приспичило, такой вариант не рассматривался?Спасибо, Саша
Мне кажется, правильный момент для апгрейда наступит через полгода после появления D700x с 25МП матрицей. Сам жду такого момента, думаю недолго осталось. Тогда и к Вам в Голландию наверное выберусь. D700 это промежуточный для Nikon вариант, а таскать по окрестностям такой "гроб с музыкой", как D3 - мне кажется несерьёзно. Если только D3 и за границу без мужа, если уж очень приспичило, такой вариант не рассматривался?
Зато у нее ДД будет на уровне Д3х, которой намерили чуть пбольше, чем у пропятки фуджа.Читала я про Д700х, по-прежнему смущает то, что у нее ISО меньше, чем на Д3/Д700...
Ну тут ещё смотря как шумы будет лезть на максимальном чутье при вытягивании теней - может можно будет снимать с недодержкой в 1 стоп, а потом вытягиватьЧитала я про Д700х, по-прежнему смущает то, что у нее ISО меньше, чем на Д3/Д700
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
