А где я писал про недостатки 80-200?Такобъектив же не виноват, что его достали всего два раза на 5 кадров. Это недостатком не является. Я снимал этой Токиной (80-200 2,на плёнку. Результат очень понравился. Отличие от родного 80-200 2,8 в том, что на длинном конце на полностью открытой диафрагме несколько хуже контраст. Вот интересно - каковы отличия Токины 20-35 2,8 от такого же Никкора? Стоит-ли менять Токину на Никкор или это шило на мыло с потерей денег? Мне Токина 20-35 2,8 на плёнке очень нравится по картинке. Часто ей снимаю. Последнее время даже чаще, чем 28-80 2,8, которая до недавнего времени была самым ходовым объективом.
Мне такой диапазон действительно просто оказался не нужен. Никкор 20-35 лучше тем, что не так "заваливает" на широких углах. Когда я ее продавал человеку на D70, то предпродажные снимки с просмотром на компе все это еще раз выявили. Причем, на D200 (у предыдущего человека, который ее не купил) она откровенно "мазала" на диапазоне 20-24 примерно. То есть с перспективой совместного использования этой линзы на пленке-цифре не все так гладко. На D70 с фокусом оказалось лучше, но "завалы" остались прежними.Ну и на никкоре окошко еще есть прозрачное со шкалой расстояний- тоже очень удобно. Ну и резче он, резче, причем именно той "породистой", "вкусной" никкоровской резкостью и цветопередачей. Для меня это отличная пейзажная линза, когда нужна резкость и цвет Да, еще не сказали, что все токины довольно здорово хроматят, в отличие от аналогичных никкоров. 28-80 - хроматит довольно прилично, 20-35 - чуть меньше, а на 80-200 с этим практически нет проблем.
Во время моей летней поездки по Армении это была, пожалуй, самая "штатная" линза на моей камере. Хотя, справедливости ради скажу, что на ней почти все время был прикручен циркулярный полярик...