Про макрообъектив

[Neruev]

Появилось желание купить себе макрообъектив чтобы летом пофоткать жучков-паучков. Выбрал вот такой <noindex>http://www.foto.ru/nikon_af60mm_f_2.8d_micro.html</noindex> Фокусное расстояние у него 60 мм, а минимальное фокусировка около 20 см. Вопрос вот в чём: смысл такого объектива? К примеру, у меня 18-55 думаю сможет сфокусироваться сантиметров на 30-40, а этот на 20? Просто мне не понятно, почему в макро нет фокусировки к примеру на 5 см - вот тогда было бы классно: всё насекомое влезает на весь кадр, фоткай его в любых ракурсах ,хоть одни глаза снимай, хоть усы. А при 20 сантиметрах (хоть бы и на 60 мм) получится только общий план. Да, согласен, светосила у него нормальная. И всё? Только ради этого он называется макро? Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ.

[NUK]

На него можно здорово снимать ювелирку на билборды.

[Philipp K]

Просто мне не понятно, почему в макро нет фокусировки к примеру на 5 см

Почему нет? Вы все объективы, внимательно посмотрели?

[necster]

Насчёт 5 сантиметров Вы заблуждаетесь. Отсчёт дистанции фокусировки идёт от плоскости плёнки или матрицы, а не от передней линзы. Поэтому даже с самым тонким объективом дистанция не может быть меньше 10-11 см.

[Philipp K]

Насчёт 5 сантиметров Вы заблуждаетесь. Отсчёт дистанции фокусировки идёт от плоскости плёнки или матрицы, а не от передней линзы.

Да вы правы. От матрицы.



Просто вспомнил ряд съемок, когда фильтром задевал снимаемый объект...

[Andrew_74]

Да, согласен, светосила у него нормальная. И всё? Только ради этого он называется макро? Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ.

Дабы долго не рассказывать - просто сравните два снимка, один с макро, другой с вашего 18-55. Снимки, разумеется должны быть сделаны в одинаковых условиях. Ну и как совершенно верно заметили коллеги выше, дистанция фокусировки измерятеся от плоскости пленки\матрицы, а не от передней линзы объектива. На корпусе фотоаппарата, сверху, есть символ - круг пересеченный пополам горизонтальной линией. Он как раз и означает плоскость матрицы.

[SergeiR]

ИМХО - все равно для макро лучше брать старые ручные - ибо толку в макро от АФ не сильно много.

и 60ка конечно замечательный объектив, но все же АФ и дорогой.



55/3.5 мой стоил что то вроде 35 баков пользованный.. Кстати у него 21см минимальное, и хотя линзой конечно не тычешься, но жуков пугаешь.

Собственно если менно жуков хочется - лучше брать что то с длинным фокусным типа 100-150, потому что тогда можно будет издаля, не сильно их спугивая сымать.

[Neruev]

Ладно, не спорю, вы все может быть и правы. Только вопрос вот в чём: можно ли сделать на макрообъективе съёмку, чтобы к примеру какой-нибудь жучок-паучок был на весь кадр? На 18-55 ак нельзя ибо если приблизиться, то всё поплывёт и объектив не сфокусируется.

[SergeiR]

Ладно, не спорю, вы все может быть и правы. Только вопрос вот в чём: можно ли сделать на макрообъективе съёмку, чтобы к примеру какой-нибудь жучок-паучок был на весь кадр? На 18-55 ак нельзя ибо если приблизиться, то всё поплывёт и объектив не сфокусируется.

Ответ - зависит от размера жучка.



На макрообъективе есть всегда масштаб. 1:2, 1:1 и тп. На значении 1:1 вы получаете (кроп учитывая, если есть кроп) соответствующую проекцию в кадр. То бишь при 1:1 он будет перетащен в оном масштабе на 35мм кадр.

Есть достаточно дешевые extension tubes которые могут дать увеличение жуткой кратности совершенно - можно будет глаза мухи в полный кадр лупить.



Кстати с ними даже китовый объектив может давать вполне приличное макро (и дешевле)

[Julysha]

Появилось желание купить себе макрообъектив чтобы летом пофоткать жучков-паучков. Выбрал вот такой <noindex>http://www.foto.ru/nikon_af60mm_f_2.8d_micro.html</noindex> Фокусное расстояние у него 60 мм, а минимальное фокусировка около 20 см. Вопрос вот в чём: смысл такого объектива? К примеру, у меня 18-55 думаю сможет сфокусироваться сантиметров на 30-40, а этот на 20? Просто мне не понятно, почему в макро нет фокусировки к примеру на 5 см - вот тогда было бы классно: всё насекомое влезает на весь кадр, фоткай его в любых ракурсах ,хоть одни глаза снимай, хоть усы. А при 20 сантиметрах (хоть бы и на 60 мм) получится только общий план. Да, согласен, светосила у него нормальная. И всё? Только ради этого он называется макро? Или я ошибаюсь? Спасибо за ответ.

Добавьте макро-линзы - и минимальное расстояние фокусировки заметно сократится. При этом время экспозиции не уменьшится, а масштаб увеличения увеличится. И не надо покупать макрообъектив. Только основной объектив должен быть достаточно резким (лучше всего брать для этой цели полтинник).



Разница между китовым объективом и макриком - в качестве картинки, в детализации. Например, я своим макриком редко снимаю макро-сюжеты, зато часто использую его там, где требуется повышенная резкость. Например, чтобы шерстинка от шерстинки у животных и птиц. Я уже не говорю о том, что макрообъективы все светосильные и красиво размывают фон.

[serg dp]

Ладно, не спорю, вы все может быть и правы. Только вопрос вот в чём: можно ли сделать на макрообъективе съёмку, чтобы к примеру какой-нибудь жучок-паучок был на весь кадр? На 18-55 ак нельзя ибо если приблизиться, то всё поплывёт и объектив не сфокусируется.

<noindex>http://photo-element.ru/ps/macro/macro.html</noindex> - надеюсь, найдете в этой статье ответы на многие вопросы.

[SergeiR]

Добавьте макро-линзы - и минимальное расстояние фокусировки заметно сократится. При этом время экспозиции не уменьшится, а масштаб увеличения увеличится

хорошие макролинзы стоят дороже макрообъектива среднего



(и да - время экспозиции не будет уменьшаться.. оно будет увеличиваться. Ибо выдержка дольше , просто не так резко. Ибо вы добавляете еще один поглотитель света)

(

[Julysha]

хорошие макролинзы стоят дороже макрообъектива среднего



(и да - время экспозиции не будет уменьшаться.. оно будет увеличиваться. Ибо выдержка дольше , просто не так резко. Ибо вы добавляете еще один поглотитель света)

(

Не могу согласиться: макролинзы (от B+W) стоят 25-50 евро (в зависимости от диоптрийности и диаметра), а качество у них отменное. За такую цену я макрообъективов не встречала.



А света они поглощают не более, чем обычный защитный фильтр.

[SergeiR]

Не могу согласиться: макролинзы (от B+W) стоят 25-50 евро (в зависимости от диоптрийности и диаметра), а качество у них отменное. За такую цену я макрообъективов не встречала.



А света они поглощают не более, чем обычный защитный фильтр.

поэтому я фильтрами и не пользуюсь, после определенного момента. Для макро, где резкость важнее еще - тем более.



И да, качество у B+W отменное, но как я уже писал выше - ручной макро-Никкор стоит дешевле 25-50 евро. Про всякие там чудеса советской промышленности и говорить не приходится. При этом картинка будет лучше, зайцев меньше.



Любое дополнительное стекло помещенное на пути света, как бы оно прекрасно не было сделано - этот свет съедает. И качество картинки деградирует. Где-то заметно сразу, где-то не сразу. Но имхо - смысла тратиться на макролинзы и рисковать, когда за те же 10 долларов можно купить если и не стекло, то набор из трех макроколец, которые не дадут деградации ни света ни резкости - просто странно.



Впрочем да - я странный человек

[Andrew_74]

ИМХО - все равно для макро лучше брать старые ручные - ибо толку в макро от АФ не сильно много.

Это весьма спорно.

Добавьте макро-линзы - и минимальное расстояние фокусировки заметно сократится. При этом время экспозиции не уменьшится, а масштаб увеличения увеличится. И не надо покупать макрообъектив. Только основной объектив должен быть достаточно резким (лучше всего брать для этой цели полтинник).

Ну да, все правильно. Но качество картинки будет ниже плинтуса. Даже на полтосе.

[=BY=SERG]

Это весьма спорно.

Ну да, все правильно. Но качество картинки будет ниже плинтуса. Даже на полтосе.

Все нормально с качеством, не надо делать голословных заявлений

<noindex>http://photoclub.by/work.php?id_photo=5773...uth_photo=505#t</noindex>

[Julysha]

Ну да, все правильно. Но качество картинки будет ниже плинтуса. Даже на полтосе.

А Вы пробовали?



Обычный полтинник + макролинза B+W NL10:

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/22/julysha2...c_c9a6b69b_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/23/julysha2...d_33d09b47_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/18/julysha2...f_65ed3e8f_orig</noindex>



Обычный полтинник + макролинза B+W NL2:



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/17/julysha2...b_218c6f67_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/24/julysha2...4_a01d5917_orig</noindex>



У меня есть не самый плохой макрообъектив (Nikkor 105/2.8 VR), есть набор автофокусных макроколец Soligor, и есть набор макролинз к полтиннику. И всё это находит свое применение - многое зависит от задач.



ЗЫ Для меня сложности не в том, какое стекло выбрать, а в том, где взять ползущего жука

[serg dp]

А Вы пробовали?



Обычный полтинник + макролинза B+W NL10:

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/22/julysha2...c_c9a6b69b_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/23/julysha2...d_33d09b47_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/18/julysha2...f_65ed3e8f_orig</noindex>



Обычный полтинник + макролинза B+W NL2:



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/17/julysha2...b_218c6f67_orig</noindex>

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/24/julysha2...4_a01d5917_orig</noindex>



У меня есть не самый плохой макрообъектив (Nikkor 105/2.8 VR), есть набор автофокусных макроколец Soligor, и есть набор макролинз к полтиннику. И всё это находит свое применение - многое зависит от задач.

Отличные снимки...

Вероятно, у каждого свой плинтус...

[Senna]

ИМХО - все равно для макро лучше брать старые ручные - ибо толку в макро от АФ не сильно много.

и 60ка конечно замечательный объектив, но все же АФ и дорогой.



55/3.5 мой стоил что то вроде 35 баков пользованный.. Кстати у него 21см минимальное, и хотя линзой конечно не тычешься, но жуков пугаешь.

Собственно если менно жуков хочется - лучше брать что то с длинным фокусным типа 100-150, потому что тогда можно будет издаля, не сильно их спугивая сымать.

Надо только учитывать что старые мануальные макрушники обеспечивают масштаб съёмки 1:2. Чтобы на них получить масштаб 1:1 - надо специальные макрокольца использовать. ИМХО лучше взять современный автофокусный фикс без мотора, например никкор AF-D 105 2,8 или его одноклассники Токина 100 2,8 макро или Тамрон 90 2,8 макро. Они дают масштаб 1:1 без всяких колец. А если автофокус напрягает - его можно отключить.

[SergeiR]

Надо только учитывать что старые мануальные макрушники обеспечивают масштаб съёмки 1:2. Чтобы на них получить масштаб 1:1 - надо специальные макрокольца использовать. ИМХО лучше взять современный автофокусный фикс без мотора, например никкор AF-D 105 2,8 или его одноклассники Токина 100 2,8 макро или Тамрон 90 2,8 макро. Они дают масштаб 1:1 без всяких колец. А если автофокус напрягает - его можно отключить.

Поясните почему мой старый мануальный макрообъектив вдруг стал обеспечивать мне масштаб съемки 1:2 вместо положеных 1:1 (мой на 21см дает 1:1, честное слово - на нем написано это на шкале)? Если не в тягость, разумеется.



Хинт - у меня не кроп камеры. Поэтому обобщать не стоит



Но штука просто в том, что да - можно АФ современный купить, 90 тамрон легендарный, 60 никкор и тп. Но суть будет в том, что речь идет о деньгах которые вы потратите на плотный обед в ресторане, против денег которые прокормят вас с месяц (при умеренном потреблении).



А так - безусловно, 90й Тамрон рулит как выбор

[Andrew_74]

А Вы пробовали?

Разумеется. И не только на полтосе.