выбор фильтра

[Zap]

Подскажите:покупаю обьектив для пейзажа и другой сьемки на кроп, 30мм. буду брать фильтр, надо полярик полюбому, получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

защитный и ультрафиолетовый покупать не надо. Но не потому, что поляризованный их заменит, а потому, что они бессмысленны.

Нужны только в очень специфических ситуациях - горы выше 5 км, песчаная буря, соленая грязь из-под колес...

[ХоСе]

защитный и ультрафиолетовый покупать не надо. Но не потому, что поляризованный их заменит, а потому, что они бессмысленны.

Надо бы Вам добавить: "На мой взгляд"

Нужны только в очень специфических ситуациях - горы выше 5 км, песчаная буря, соленая грязь из-под колес...

Загрязнения из внешней среды (та же соленая грязь из-под колес), пыль, "пальцы" на линзе, - не достаточный повод чтобы воспользоваться защитным фильтром? Или Вы полагаете, что проще всякий раз протирать передний оптический элемент объектива?



ЗЫ: Кстати, защита от ультрафиолета может быть актуальна в горах и ДО 5000 метров!

[КАМПОТ]

Подскажите:покупаю обьектив для пейзажа и другой сьемки на кроп, 30мм. буду брать фильтр, надо полярик полюбому, получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

Вам защитный фильтр не нужен. Качества он точно не добавит. Чем очки надевать, лучше лишний раз глаз протереть.

[ХоСе]

Вам защитный фильтр не нужен. Качества он точно не добавит.

И не убавит. Если, конечно, фильтр не будет "копеечной стекляшкой"!

Чем очки наевать, лучше лишний раз глаз протереть.

Это точно к месту сказано?

[КАМПОТ]

И не убавит. Если, конечно, фильтр не будет "копеечной стекляшкой"!







Это точно к месту сказано?

Если ОН будет не стекляшкой, то лучше еще один объектив купить, такой же, как у автора.

Я не против фильтров вообще, а в данном конкретном случае. Я без проблем протираю оптику (вопрос как и чем), и пока еще она не протерлась. Один раз ткнули мне в линзу резиновой ногой от штатива, и все живые. А вот если бы стоял фильтр, могли бы и продрать линзу осколком.

Не претендую на истину в последней инстанции, это просто одно из мнений.

[Nao]

Не буду многое оспаривать и что-то доказывать (хотя очень хочется)... Скажу "пару" простых вещей:

1. УФ-фильтр (он же защитный) нужен не только в горах! Поверьте на слово, ультрафиолет есть ВЕЗДЕ! У вас что на снимках не было ни разу "фиолетового" леса (особенно где-нибудь вдали и в тенях) или при съемке лагуны и т.п. она получалась не такая голубая, как надо? Думаете, что ББ промахнулся? Надеетесь в редакторе подправить? А не лучше ли это излечить ещё до самой съемки?

2. Насчет защиты: вообще нет слов... Это как и где надо было снимать, чтобы зарядили штативом в объектив? "Не в то время, не в том месте?". Фильтр так называется не потому, что он "бронированный", а только из-за того, что не пускает всякие "гадости" на саму линзу, щели в подвижных элементах объектива, расположенные за ним, и т.п. А уж, протереть плоское стекло гораздо проще, чем сам объектив...



ЗЫ. Я свой первый УФ/защитник взял ещё на пленке (F75), когда столкнулся с вышеописанными проблемами. Теперь, вопросы "не того цвета небо" и т.п. меня уже больше не интересуют. Фильтр практически не смимаю (если только меняю на другой... другого типа), а смысл? Если, как уже говорили, стекло хорошее, то хуже от него не будет, зато во многих ситуациях выручает. Особенно, кстати, при пейзажах, когда от объекта до линзы довольно приличное расстояние.

[Вячеслав Ка]

...Теперь, вопросы "не того цвета небо" и т.п. меня уже больше не интересуют. Фильтр практически не смимаю...

Почему после фильтра цвет неба того цвета. Каждый ведь воспринемает цвета по разному, научно доказано.

Смотрел рекламную продукцию по фильтрам - до фильтра и после фильтра.

Мне почему то снимки сделанные до фильрта больше нравились они были более сочными и яркими.

Но это вопрос личного пристрастия нет повода спорить про цвета и вкусы.



Сам тоже редко снимаю uv фильтр на оптике более 8 тыс. рублей.

Меня смущеат один момент. Ведь производитель отики особенно дорогой ведь должен был как то продумать что первая линза будет переодический замарана пальцами капелками воды и т.д. как часто можно стирать эти загрязнения?



Интересно на первую линцу наносится просветляющий слой? Ведь от частой протирки можно напроч стереть этот слой.

Если не наносят то с чистой совестью поснимаю фильры с оптики.

[MadFox]

Вячеслав Ка, у меня объектив один - 83 года рождения. представляете сколько раз его протирали ? и ничего, просветление до дырки не протерли. так что если шкуркой его не тереть - не протрете, это не настолько нежное покрытие.

[Феофан]

Интересно на первую линцу наносится просветляющий слой? Ведь от частой протирки можно напроч стереть этот слой.

Если не наносят то с чистой совестью поснимаю фильры с оптики.

Конечно наносят! Причем, не один. Но, во-первых, не такое уж это покрытие нежное, а, во-вторых, нужно соблюдать элементарные правила чистки, а не тереть пыльное стекло полой рубашки или пиджака. Если бы до просветляющего слоя и дотронутся было нельзя, то изготовители оптики сразу ставили бы защитные фильтры и лишали гарантии тех, кто их снимает.



Использовать, ли не использовать защитные и ультрафиолетовые фильтры постоянно - общего правила нет. Есть личные убеждения и предпочтения. И есть ситуации, при которых наличе дополнительной защиты крайне желательно. Снимая под дождем, или на вечеринке, где пьяный гость легко может сунуть в объектив жирный палец, я надеваю защитный фильтр обязательно. А при ночной городской съемке или съемке против солнца я почти всегда его снимаю. На фиш-ай защитный фильтр часто вообще не поставишь. Значит, просто надо быть вдвойне осторожным, и отгонять любопытных на расстояние вытянутой руки.

[MadFox]

кстати от пальцев, и некоторых других неприятностей помогает бленда.