выбор фильтра

[gogi]

Подскажите:покупаю обьектив для пейзажа и другой сьемки на кроп, 30мм. буду брать фильтр, надо полярик полюбому, получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

[ХоСе]

... надо полярик полюбому,

Точно нужен? Вы знаете как он работает, и для каких сюжетов может остро понадобиться?

... получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

Если бы Вы потрудились почитать учебники по фотографии, то поняли бы, что "защитный", "поляризационный", "ультрафиолетовый" фильтры - далеко не одно и то же!

Ниличие в Вашем арсенале одного из вышеперечисленных фильтров не исключает необходимости в других "стеклах"!

[gogi]

Как работает не знаю, знаю, что для пейзажа, особенно для неба. Вопрос в другом: будет ли он работать как защитный? тоесть отсекать УВ или хотяб просто защищать.

Книги совковые есть но там про фильтры "0".

[ХоСе]

Как работает не знаю,

Плохо. Однако, поправимо!

... знаю, что для пейзажа, особенно для неба.

Вы не путаете его с градиентным фильтром?

Небо небом, но это "стекло" чаще используется в сюжетах с отражающими поверхностями, вроде водной глади..

Вопрос в другом: будет ли он работать как защитный? тоесть отсекать УВ или хотяб просто защищать.

Как "защитный" будет... но не к месту, скорее, как крышка на объектив. "Отсекать УВ" (точнее, по-русски, УФ) не предназначен, ибо для этого существуют UV фильтры.

...Книги совковые есть но там про фильтры "0".

Помимо "совковых" книг по основам фотографии в природе существует масса современной тематической литературы. Правду говорю!

[Dm.Andreev]

Как работает не знаю, знаю, что для пейзажа, особенно для неба. Вопрос в другом: будет ли он работать как защитный? тоесть отсекать УВ или хотяб просто защищать.

Книги совковые есть но там про фильтры "0".

Опять все путаете...

ЗАЩИТНЫЙ (для мех. защиты передней линзы) - это просто кусок стекла, в лучшем случае с просветлением. УВ фиильтр - отсекает большую часть УВ излчения и улучшает картинку, особенно в горах это заметно, он же вполне справляется с защитной функцией. А полярик есть полярик - он отсекает отраженный под опред. углом свет и несколько снижает светвой поток. Параллельно служит и физической защите. Но постоянно носить полярик не стоит он не всегда уместен - будет усиливать контраст, убирать красивый отраженный свет.

[Dm.Andreev]

Как работает не знаю, знаю, что для пейзажа, особенно для неба. Вопрос в другом: будет ли он работать как защитный? тоесть отсекать УВ или хотяб просто защищать.

Книги совковые есть но там про фильтры "0".

Опять все путаете...

ЗАЩИТНЫЙ (для мех. защиты передней линзы) - это просто кусок стекла, в лучшем случае с просветлением. УВ фиильтр - отсекает большую часть УВ излчения и улучшает картинку, особенно в горах это заметно, он же вполне справляется с защитной функцией. А полярик есть полярик - он отсекает отраженный под опред. углом свет и несколько снижает светвой поток. Параллельно служит и физической защите. Но постоянно носить полярик не стоит он не всегда уместен - будет усиливать контраст, убирать красивый отраженный свет.

[VGM]

Подскажите:покупаю обьектив для пейзажа и другой сьемки на кроп, 30мм. буду брать фильтр, надо полярик полюбому, получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

Почитайте здесь <noindex>http://photo-element.ru/book/filters/intro/intro.html</noindex> ,или здесь <noindex>http://www.photoweb.ru/FiltersReview2001.html?pagenum=3</noindex> , а то вы совсем не понимаете о чем спрашиваете.

[gogi]

Спасибо!

[Le Roi]

Подскажите:покупаю обьектив для пейзажа и другой сьемки на кроп, 30мм. буду брать фильтр, надо полярик полюбому, получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

Ну эту тему вообще надо отправить в фотопринадлежности. И куда смотрят админы......

[Вячеслав Ка]

Опять все путаете...

ЗАЩИТНЫЙ (для мех. защиты передней линзы) - это просто кусок стекла, в лучшем случае с просветлением. УВ фиильтр - отсекает большую часть УВ излчения и улучшает картинку, особенно в горах это заметно, он же вполне справляется с защитной функцией. А полярик есть полярик - он отсекает отраженный под опред. углом свет и несколько снижает светвой поток. Параллельно служит и физической защите. Но постоянно носить полярик не стоит он не всегда уместен - будет усиливать контраст, убирать красивый отраженный свет.

Если верить старым добрым учебникам по физике то обычный кусок стекал не пропускает уф лучи. Тогда какая разница между фильром uv и защитным?



Меня иногда возникают сомнения, неужели в объективе нет ни одной линзы из обычного стекла, все кварцевое и низкодисперсионное?

Есть сомнения, а не лукавят ли производители фильров или попросту дурят?

Смотрел результаты с 18-70 с фильтром uv и разницы почему то не заметил.

Правда оговорюсь, ни разу не был в горах а темболе, там не снимал, возможно никогда там и не по бываю.

[Erzsebet Bathory]

Смотрел результаты с 18-70 с фильтром uv и разницы почему то не заметил.

На такой объектив еще фильтр одевать ?

Пример "работы" ЮВа:

<noindex>http://www.aldus.ru/cash/info/1708.html</noindex>

[Dm.Andreev]

На такой объектив еще фильтр одевать ?

Это что за ирония такая непонятная? Фильтр можно и нужно ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ ставить на ЛЮБЫЕ объективы. Если считаете, что фильтров достойны лишь суперфиксы и мегасветлые зумы - сильно заблуждаетесь. Интерес к фильтрам среди начинающих фотографов очень приветсвую!

[Вячеслав Ка]

На такой объектив еще фильтр одевать ?

Пример "работы" ЮВа:

<noindex>http://www.aldus.ru/cash/info/1708.html</noindex>

Извините не понял предмета иронии?



Далее вы приводите ссылку, тут новый вопрос.

Особенно непонятна мотивация приобретения фильтра в стоимостью 3 тыс. рублей когда эффект стремится к нулю?

Затраты должны быть обоснованы. Что выхотите что производитель рагал свое болото.

[Erzsebet Bathory]

Фильтр можно и нужно ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ ставить на ЛЮБЫЕ объективы. Если считаете, что фильтров достойны лишь суперфиксы и мегасветлые зумы - сильно заблуждаетесь.

Ну и ставьте себе наздоровье, что хотите на темные киты с дырой от 5.6, рисунок от этого все равно не получится .

Интерес к фильтрам среди начинающих фотографов очень приветсвую!

Это означает, что себя к таковым не относите ?

[Erzsebet Bathory]

Извините не понял предмета иронии?

Вы сами себе ответили :

Особенно непонятна мотивация приобретения фильтра в стоимостью 3 тыс. рублей когда эффект стремится к нулю? Затраты должны быть обоснованы.

[MadFox]

Вот вам пример работы фильтра:





блик над правой рукой мальчика - как раз от применения фильтра.



ЗЫ: фото не мое, взято как пример.

[Erzsebet Bathory]

Вот вам пример работы фильтра...

[Julysha]

Подскажите:покупаю обьектив для пейзажа и другой сьемки на кроп, 30мм. буду брать фильтр, надо полярик полюбому, получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

Если поставите полярик, то для всех кадров выдержку придется увеличивать в 4 раза, т.к. он задерживает много света К тому же полярик для пейзажа вносит много нежелательных изменений, которые потом невозможно исправить. Если уж и есть желание сделать небо "под полярик", то лучше экспонировать кадр правильно, а все украшательства - в фотошопе. Или же пользоваться градиентным фильтром (который сверху затемнен), чтобы предохранить облака от засветов.

[M1GeL]

К тому же полярик для пейзажа вносит много нежелательных изменений, которые потом невозможно исправить. Если уж и есть желание сделать небо "под полярик", то лучше экспонировать кадр правильно, а все украшательства - в фотошопе. Или же пользоваться градиентным фильтром (который сверху затемнен), чтобы предохранить облака от засветов.

стоп. а какие нежелательные изменения он вносит, кроме того, что если его одеть на сверхширик или встать под не тем углом к солнцу, он будет действовать только на часть изображения?

[Dorian_Gray]

Кстати об использофании UV фильтра в горах,считается,что он убирает некоторую замыленность при сьемке в горах,которая образуется за счет большего уровня UV излучения по сравнению с высотами сопоставимыми с уровнем моря.Но по моему опыту эффективней с этим справляется полярик .... Тк на практике выясняется,что большая часть этой самой замыленности появляется за счет рассеивания капельками воды (точнее водяной пыли) находящимися в атмосфере,солнечного света.Этот рассеянный свет,в свою очередь,и убирает полярик.

[VGM]

Кстати об использофании UV фильтра в горах,считается,что он убирает некоторую замыленность при сьемке в горах,которая образуется за счет большего уровня UV излучения по сравнению с высотами сопоставимыми с уровнем моря.Но по моему опыту эффективней с этим справляется полярик .... Тк на практике выясняется,что большая часть этой самой замыленности появляется за счет рассеивания капельками воды (точнее водяной пыли) находящимися в атмосфере,солнечного света.Этот рассеянный свет,в свою очередь,и убирает полярик.

Могу конечно ошибиться, но UV больше необходим пленке, на цифре он не так критичен (для цифры, что защитный, что UV) все равно.

Если света хватает, то поляриком можно пользоваться, не обязательно его крутить на полную, всему нужна мера.

[ХоСе]

Вот вам пример работы фильтра:

Надо заметить - грязного фильтра!!!

[Вадим В.]

Пользовался всевозможными фильтрами. C-PL(поляризационный фильтр)вы ничем не замените, особенно на море и в горах. Шикарная вещь, но пользоваться надо умело, вообщем путем проб и ошибок. В качестве защитного он не тянет. Его скорее одним боком можно отнести к фильтрам ND. Снимая море, получаются бесподобные кадры, которые в Фотошоп вы не добьётесь. В качестве защитного использовать бессмысленно – он «не из той оперы». Защитный и ультрафиолетовый в одном флаконе – да. Для постоянной носки рекомендую Маруми, пользовался раньше Кенко Скай-Лайт и просто ультрафиолетовыми. Маруми получше будет.

[Nao]

Если верить старым добрым учебникам по физике то обычный кусок стекал не пропускает уф лучи. Тогда какая разница между фильром uv и защитным?



Меня иногда возникают сомнения, неужели в объективе нет ни одной линзы из обычного стекла, все кварцевое и низкодисперсионное?

Есть сомнения, а не лукавят ли производители фильров или попросту дурят?

Поправка: стекло не пропускает только UV-C (если интересно, гугль поможет). Именно поэтому кварцевые (бактерицидные и т.п.) лампы называют "кварцевыми", т.к. только он может пропускать такие волны (простите за тавтологию). К примеру: УФ в ночных клубах и лампы для солярия делаются из стекла, т.к. там используются довольно безопасные для живого и свободно проходящие через стекло UV-A и UV-B лучи, которые присутствуют в природе, и вполне способные испортить небольшим затуманиванием или, как я выражаюсь, "зафиолетыванием" некоторые фотографии. Вот их то и надо "не пускать" в объектив.

[Вячеслав Ка]

Поправка: стекло не пропускает только UV-C (если интересно, гугль поможет). Именно поэтому кварцевые (бактерицидные и т.п.) лампы называют "кварцевыми", т.к. только он может пропускать такие волны (простите за тавтологию). К примеру: УФ в ночных клубах и лампы для солярия делаются из стекла, т.к. там используются довольно безопасные для живого и свободно проходящие через стекло UV-A и UV-B лучи, которые присутствуют в природе, и вполне способные испортить небольшим затуманиванием или, как я выражаюсь, "зафиолетыванием" некоторые фотографии. Вот их то и надо "не пускать" в объектив.

Хорошо, допустим в ночных клубах так и используют освещение в экзотическом спектре uv.

А теперь скажите как часто вы снимаете в ночных клубах?

Лично я ни разу там ни снимал. Предположим доведется мне там по снимать. И что уф спектр мне на нет убет снимок?

Больше чем уверен, что без вспышке там не обойтись, и те 5 процентов возможных в спектре уф чем они могут повредить?

И чем плох уф ночного клуба?

[Nao]

А теперь скажите как часто вы снимаете в ночных клубах?

А, причем тут съемка в ночных клубах? Это я просто для примера привел, что стекло пропускает УФ-лучи.

там используются довольно безопасные для живого и свободно проходящие через стекло UV-A и UV-B лучи, которые присутствуют в природе, и вполне способные испортить...

[Феофан]

Надо заметить - грязного фильтра!!!

Не обязательно. Любой защитный качества не добавляет. Особенно недорой. Стараюсь без нужды не пользоваться.

А полярик к месту - вещь отличная!

[Вячеслав Ка]

Не обязательно. Любой защитный качества не добавляет. Особенно недорой. Стараюсь без нужды не пользоваться.

А полярик к месту - вещь отличная!

Не дорогой понятие - относительное. Можете привести хотябы порядок абсолютных цен.

Для меня тоже дилема какая цена гарантирует качество?

[Феофан]

Не дорогой понятие - относительное. Можете привести хотябы порядок абсолютных цен.

Для меня тоже дилема какая цена гарантирует качество?

Так цена от диаметра зависит! Легче по фирмам. Из среднего ценового диапазона вполне можно использовать Кенко и Маруми. Недавно взял для пробы дешевый Soligor - обплевался. Защитный при сложном свете зайцев ловит безбожно. Полярик проверил (спасибо, Senna научил) - тоже ерундовый. Только деньги выбросил. Лучше бы сразу Шнайдер взял. Дорого, конечно, зато знаешь за что платишь...

[MadFox]

Полярик проверил (спасибо, Senna научил)

с этого места поподробнее, другим тоже интересно !!!



Вячеслав Ка, вообще тут еще законы физики играют роль - ставя фильтр вы по любому добавляете две отражающие поверхности. разница только в качестве этих поверхностей, но они по любому остаются. поэтому защитные вообще не пользую кроме случаев получить что-нибуть в линзу.

[Julysha]

Вчера получила по почте заказанный B+W UV-Haze MRC 77mm F-Pro для нового объектива. Сравнила с точно таким же имеющимся. Новый оказался почти на 10 граммов тяжелее при точно таком же размере, и при попытке поймать отражение от лампочки он показывает это отражение в более желтых тонах (старый отражает лампочку в лиловом диапазоне). Но оба отражения очень блеклые, т.е. действительно, заметно отражения гасятся. Стала сравнивать подробнее. Нашла только одно отличие на упаковочных коробочках. На новом (на коробке)написано 010М, а на старом - 010, а на самих фильтрах надписи абсолютно одинаковые. И еще в заказе нового фильтра было добавлено слово Braas.



Чем отличаются эти фильтры, и какой лучше? Что-то меня гложут сомнения по поводу последней покупки.

[Феофан]

с этого места поподробнее, другим тоже интересно !!!

Простой и остроумный тест. Берешь фильтр внутренней стороной к себе и смотришь через него на любой включенный ЖК дисплей. Медленно поворачиваешь. Хороший полярик в определенном положении экран практически полностью гасит. Плохой - только затемняет и цвет меняет. Так вот, Маруми экран моего ай-фона просто черным сделал. Кенко - почти полностью погасил. А Солигор недорогой - только затенил.

[VGM]

Вчера получила по почте заказанный B+W UV-Haze MRC 77mm F-Pro для нового объектива. Сравнила с точно таким же имеющимся. Новый оказался почти на 10 граммов тяжелее при точно таком же размере, и при попытке поймать отражение от лампочки он показывает это отражение в более желтых тонах (старый отражает лампочку в лиловом диапазоне). Но оба отражения очень блеклые, т.е. действительно, заметно отражения гасятся. Стала сравнивать подробнее. Нашла только одно отличие на упаковочных коробочках. На новом (на коробке)написано 010М, а на старом - 010, а на самих фильтрах надписи абсолютно одинаковые. И еще в заказе нового фильтра было добавлено слово Braas.



Чем отличаются эти фильтры, и какой лучше? Что-то меня гложут сомнения по поводу последней покупки.

Ни как не могу понять эти маркировки, у меня два оба B+W MRC CIRULAR-POL М52мм и B+W MRC AUCM Circ-Pol M67мм на коробках есть надпись S03M, что она обозначает не знаю.

Знакомые будут в Германии на праздники, так заказал просто полярик B+W MRC на 77мм.

Возможно кто-нибудь внесет ясность в их маркировки.

[3uma]

11 декабря мне купили Фильтр B+W 010M UV-Haze 67мм за 1450 рублей.

На упаковке надпись " 010M ", а внутри на фильтре "010" , т.е. без

буквы "М", который по прайсу стоит 890 рублей.



Скажите, у кого есть такой фильтр, это так должно быть или мне требовать с магазина 1450-890=560 рублей ???

Упаковку не вскрывал, она прозрачная, чек есть.



Ответ на мой вопрос будет интересен и для Julysha

[Julysha]

11 декабря мне купили Фильтр B+W 010M UV-Haze 67мм за 1450 рублей.

На упаковке надпись " 010M ", а внутри на фильтре "010" , т.е. без

буквы "М", который по прайсу стоит 890 рублей.



Скажите, у кого есть такой фильтр, это так должно быть или мне требовать с магазина 1450-890=560 рублей ???

Упаковку не вскрывал, она прозрачная, чек есть.



Ответ на мой вопрос будет интересен и для Julysha

На фильтре М не должно стоять, наверно. По крайней мере, предыдущий (такого же размера) B+W UV-Haze MRC я покупала в B&H за сто с лишним долларов, и на нем М не стоит, хотя фильтр очень качественный, на коробке М тоже не стояло. А на новом M на коробке стоит, а на самом фильтре - нет. Просто меня удивило, почему фильтр, купленный на B&H весит 33 грамма, а новый - 44 (я разницу в весе сразу почувствовала, когда взяла его в руку). Впрочем, новый (тяжелый) обошелся заметно дешевле - около 60 евро, но в магазине была рождественская распродажа.



Ну не беда, буду использовать его для второстепенный задач

[Pullus]

На фильтре М не должно стоять, наверно.

На B&H никаких "010M" не значится, тогда как 010 (MRC) - полно.

[Dm.Andreev]

Ну и ставьте себе наздоровье, что хотите на темные киты с дырой от 5.6, рисунок от этого все равно не получится .





Это означает, что себя к таковым не относите ?

Если считаете, что все фильтры нужны для улучшения рисунка 0 значит вы вообще не понимаете их назначения, или просто дурака валяете.

Я использовал разные фильтры и на недорогом ките (18-70) и успешно использую РАЗНЫЕ фильтры на светлых стеклах. Дело то в эффекте от фильтра, а не в том, что он может улучшить "рисунок". Кстати, применяя разные софт-фильтры можно добиться интеерсных эффектов и на простых зумах, если с умом подойти. А UV и PL просто не заменимы в нужных условиях. Пример со съемкой в помещении и вспышкой - ярчайший пример того, что снимать нужно фильтр вовремя. В помещении от него толку ноль, если только не снимаешь в условиях, грожающих оптике.

Я к начинающим себя не отношу, хотя и гуру себя не считаю. Но при этом считаю, что кое-что знаю. Вот собственно и все.

Всех с Новым Годом! Удачных снимков, с фильтрами и без !!!

[Barns]

Юзаю месяца 4 практиковский просветленный на 62мм за 400 рублей

"Зайца" поймал один раз, когда на объектив попала огромная снежинка

[Nao]

Hoya Pro1D 52mm UV(0) (брал за 860 руб.)

На D40Kit 18-55 3.5-5.6G

<noindex></noindex>

<noindex></noindex>

Учтите ещё, что из 7 тестовых снимков только у этих 2-х можно хоть немного разглядеть "зайцев". На остальных - их просто нет.



Так что, не все фильтры такие плохие, как о них говорят

[Nao]

Ну, и совсем "жёсткий" тест (т.к. снимал через зеркало, сделал "флип"):

<noindex></noindex>

"Что-то" есть, но не факт, что это проблемы фильтра, т.к. от зеркала, через которое снимал "сам себя" тоже многое зависит. Сам блик от вспышки (чуть ниже и левее от центра) практически незаметен.



Всех с наступающим

[Zap]

Подскажите:покупаю обьектив для пейзажа и другой сьемки на кроп, 30мм. буду брать фильтр, надо полярик полюбому, получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

защитный и ультрафиолетовый покупать не надо. Но не потому, что поляризованный их заменит, а потому, что они бессмысленны.

Нужны только в очень специфических ситуациях - горы выше 5 км, песчаная буря, соленая грязь из-под колес...

[ХоСе]

защитный и ультрафиолетовый покупать не надо. Но не потому, что поляризованный их заменит, а потому, что они бессмысленны.

Надо бы Вам добавить: "На мой взгляд"

Нужны только в очень специфических ситуациях - горы выше 5 км, песчаная буря, соленая грязь из-под колес...

Загрязнения из внешней среды (та же соленая грязь из-под колес), пыль, "пальцы" на линзе, - не достаточный повод чтобы воспользоваться защитным фильтром? Или Вы полагаете, что проще всякий раз протирать передний оптический элемент объектива?



ЗЫ: Кстати, защита от ультрафиолета может быть актуальна в горах и ДО 5000 метров!

[КАМПОТ]

Подскажите:покупаю обьектив для пейзажа и другой сьемки на кроп, 30мм. буду брать фильтр, надо полярик полюбому, получается он будет работать уже как и защитный ультрафиолетовый? тоесть его покупать не надо?

Вам защитный фильтр не нужен. Качества он точно не добавит. Чем очки надевать, лучше лишний раз глаз протереть.

[ХоСе]

Вам защитный фильтр не нужен. Качества он точно не добавит.

И не убавит. Если, конечно, фильтр не будет "копеечной стекляшкой"!

Чем очки наевать, лучше лишний раз глаз протереть.

Это точно к месту сказано?

[КАМПОТ]

И не убавит. Если, конечно, фильтр не будет "копеечной стекляшкой"!







Это точно к месту сказано?

Если ОН будет не стекляшкой, то лучше еще один объектив купить, такой же, как у автора.

Я не против фильтров вообще, а в данном конкретном случае. Я без проблем протираю оптику (вопрос как и чем), и пока еще она не протерлась. Один раз ткнули мне в линзу резиновой ногой от штатива, и все живые. А вот если бы стоял фильтр, могли бы и продрать линзу осколком.

Не претендую на истину в последней инстанции, это просто одно из мнений.

[Nao]

Не буду многое оспаривать и что-то доказывать (хотя очень хочется)... Скажу "пару" простых вещей:

1. УФ-фильтр (он же защитный) нужен не только в горах! Поверьте на слово, ультрафиолет есть ВЕЗДЕ! У вас что на снимках не было ни разу "фиолетового" леса (особенно где-нибудь вдали и в тенях) или при съемке лагуны и т.п. она получалась не такая голубая, как надо? Думаете, что ББ промахнулся? Надеетесь в редакторе подправить? А не лучше ли это излечить ещё до самой съемки?

2. Насчет защиты: вообще нет слов... Это как и где надо было снимать, чтобы зарядили штативом в объектив? "Не в то время, не в том месте?". Фильтр так называется не потому, что он "бронированный", а только из-за того, что не пускает всякие "гадости" на саму линзу, щели в подвижных элементах объектива, расположенные за ним, и т.п. А уж, протереть плоское стекло гораздо проще, чем сам объектив...



ЗЫ. Я свой первый УФ/защитник взял ещё на пленке (F75), когда столкнулся с вышеописанными проблемами. Теперь, вопросы "не того цвета небо" и т.п. меня уже больше не интересуют. Фильтр практически не смимаю (если только меняю на другой... другого типа), а смысл? Если, как уже говорили, стекло хорошее, то хуже от него не будет, зато во многих ситуациях выручает. Особенно, кстати, при пейзажах, когда от объекта до линзы довольно приличное расстояние.

[Вячеслав Ка]

...Теперь, вопросы "не того цвета небо" и т.п. меня уже больше не интересуют. Фильтр практически не смимаю...

Почему после фильтра цвет неба того цвета. Каждый ведь воспринемает цвета по разному, научно доказано.

Смотрел рекламную продукцию по фильтрам - до фильтра и после фильтра.

Мне почему то снимки сделанные до фильрта больше нравились они были более сочными и яркими.

Но это вопрос личного пристрастия нет повода спорить про цвета и вкусы.



Сам тоже редко снимаю uv фильтр на оптике более 8 тыс. рублей.

Меня смущеат один момент. Ведь производитель отики особенно дорогой ведь должен был как то продумать что первая линза будет переодический замарана пальцами капелками воды и т.д. как часто можно стирать эти загрязнения?



Интересно на первую линцу наносится просветляющий слой? Ведь от частой протирки можно напроч стереть этот слой.

Если не наносят то с чистой совестью поснимаю фильры с оптики.

[MadFox]

Вячеслав Ка, у меня объектив один - 83 года рождения. представляете сколько раз его протирали ? и ничего, просветление до дырки не протерли. так что если шкуркой его не тереть - не протрете, это не настолько нежное покрытие.

[Феофан]

Интересно на первую линцу наносится просветляющий слой? Ведь от частой протирки можно напроч стереть этот слой.

Если не наносят то с чистой совестью поснимаю фильры с оптики.

Конечно наносят! Причем, не один. Но, во-первых, не такое уж это покрытие нежное, а, во-вторых, нужно соблюдать элементарные правила чистки, а не тереть пыльное стекло полой рубашки или пиджака. Если бы до просветляющего слоя и дотронутся было нельзя, то изготовители оптики сразу ставили бы защитные фильтры и лишали гарантии тех, кто их снимает.



Использовать, ли не использовать защитные и ультрафиолетовые фильтры постоянно - общего правила нет. Есть личные убеждения и предпочтения. И есть ситуации, при которых наличе дополнительной защиты крайне желательно. Снимая под дождем, или на вечеринке, где пьяный гость легко может сунуть в объектив жирный палец, я надеваю защитный фильтр обязательно. А при ночной городской съемке или съемке против солнца я почти всегда его снимаю. На фиш-ай защитный фильтр часто вообще не поставишь. Значит, просто надо быть вдвойне осторожным, и отгонять любопытных на расстояние вытянутой руки.

[MadFox]

кстати от пальцев, и некоторых других неприятностей помогает бленда.