Замена кита на D40

[sturchin]

Также у 18-105 нет затемнения в углах, что 18-70 и 18-135 в порядке вещей. Добавлю что на всех этих стеклах тубус под собственным весом никуда не выдвигается.

Что-то в это верится с трудом. Не могли бы вы навести фотоаппарат на пейзаж за окном и снять на на диафрагме 3.5 на ФР 18 мм и 5.6 на 105 мм.

[crankser]

Ошибаетесь. 24-120 тестил,но на меня впечатления не произвел. Лучший 18-105,

Ну вы маргиналите - конечно "первый" выпущенный в линейке объектив будет хуже недавно произведенного. Ну и как бы кратность вносит свои искажения... так что останусь при своей тчк зрении - 18-80, 18-135, 18-105 по рисунку фактически одна и та же линза. А виньетирование на последней есть ощутимое (вернее, вкупе с др.достоинствами кита - мелкая неприятность) - любой обзор посмотрите

[Вадим В.]

Ну вы конечно маргиналите - конечно "первый" выпущенный в линейке объектив будет хуже недавно выпущенного. Ну и как бы кратность вносит свои искажения так что останусь при своей тчк зрении - 18-80, 18-135, 18-105 по рисунку фактически одна и та же линза. А виньетирование на последней есть ощутимое (вернее, вкупе с др.достоинствами кита - мелкая неприятность) - любой обзор посмотрите

Упоси господь! Берите чего хотите. Одни учатся на чужих ошибках, другие на своих. Только напомню что я не тестил, а имел все три стекла. И последнее 18-105 повторю лучшее. Виньетирование на 18-105 я не вижу(может ослеп), на 18-70 и 18-135 оно есть и всегда, его видно не вооруженным глазом. Вы не задумывались почему барахолка завалена 18-135? Думаете фокус не надежный. Нет, фокус там цепкий, и стекло резкое, только картинка согнутая дугой. 18-70 это нормальное стекло, рисунок более правдоподобный нежели в 18-135, но кратности не хватает.

[sturchin]

Упоси господь! Берите чего хотите. Одни учатся на чужих ошибках, другие на своих. Только напомню что я не тестил, а имел все три стекла. И последнее 18-105 повторю лучшее. Виньетирование на 18-105 я не вижу(может ослеп), на 18-70 и 18-135 оно есть и всегда, его видно не вооруженным глазом. Вы не задумывались почему барахолка завалена 18-135? Думаете фокус не надежный. Нет, фокус там цепкий, и стекло резкое, только картинка согнутая дугой. 18-70 это нормальное стекло, рисунок более правдоподобный нежели в 18-135, но кратности не хватает.

Фотографии неба без диафрагмирования в крайних положениях зума все-таки бы сделали. Виньетирование у 18-105 - около стопа по углам. У 18-70, 18-135 - до полутора. У 16-85 - где-то 1.3, правда на 16 мм против 18. Причем у 18-105 около одного стопа виньетирование и на длином конце.



Да, оно легко убирается в редакторах, но стоп видно видно вполне явно, даже полстопа при некоторых условиях видно.

[V2006]

Виньтирование на 18-105 присутствует-это факт.Просто оно меньше чем на 18-70 и 18-135.Могу ответственно заявить,т.к пользовался всеми.А уж по резкости 18-105 уделывает и 18-70 и 18-135.В конверторе и в jpeg фотоаппарата пришлось даже убрать резкость в минус.

[triniti]

Выложите снимок с 18-105 какой- нибудь чтобы оценить и ХА и боке и виньетку

[crankser]

Выложите снимок с 18-105 какой- нибудь чтобы оценить и ХА и боке и виньетку

Имхо, это отличный выбор если брать китом (за 5р) - нормальный он, но если отдельно... то я б 3 раза подумал!

[triniti]

...то я б 3 раза подумал!

Ну и тогда по кругу: в пользу чего (какого) и доводы

[triniti]

Посмотрел на photozone.de тесты объективов никкор 18-105 и 18-135, интересные циферки получаются (выборочно):

виньет. макс. стоп у 18-105 - 1, у 18-135 - 1,6

хрома, пикс. соответственно 0,9-1,5 и 0,5-1,2

Дисторсия с переменным успехом.

По этим данным получается, что 18-135 проигрывает только по виньетированию на 0,6 стопа и по дисторсии в диапазоне фокусных от 35 до 70 примерно, в остальном он лучше. У 18-105 на снимках сетки бочка и подушка тоже будь здоров.

Отсюда просьба к обладателям этих объективов, проводивших сравнения: поподробней о визуальной разнице параметров и т.д. расскажите.

[klos]

Решаю брать ли 18-105 китом к Д90...он обходится в 5т.р. И заинтерисовало: 1. Выдвинается ли здесь тубус под собственным весом и 2. как переносит контровый свет?

Судя по графикам 24-120, 18-70, 18-135, 18-105 это объективы "братья" (в смысле что был "батя" от которого и пошли все остальные) и они не так сильно по рисунку друг от друга отличаются. Ведь, не сильно ошибаюсь?

Тубус не выезжает, проблем с контровой засветкой не замечал.

Лучше немного доплатить и взять 18-200 со стабом.

Немного - это в 2 раза? А чем лучше?

Всем выбирающим советую напустить какой-нибудь бесплатный EXIF-анализатор на коллекцию своих снимков на компьютере. Он выдаст график фокусных расстояний с частотой употребления и сразу станет понятно насколько важен диапазон 105-200 конкретно для вас. Мне подобный диапазон практически не нужен.

А как насчет 16-85? Все-таки короткий конец пошире, н что интересно - дисторсия не выше, чем у 18-55

Вообще, ИМХО, непонятный обьектив, доплата в 400$ по сравнению с 18-105 и что получаешь за эти деньги? То же качество изображения, чуть лучший конструктив кита с потерей 20мм на длинном и приобретением 2мм на коротком конце? Лучше уж эти деньги на первый взнос на какой нибудь 17-55/2.8 пустить, все равно кит менять захочется через какое-то время.