24мм на фиксе, ширики, штатнике

[ХоСе]

12-24DX... сопоставим по стоимости с 16-85.

В Алма-Ате Никкор 12-24/4 барыжится за 1000 долларов, "плюс/минус" 50. А в других городах и весях как? Просто из любопытства интересуюсь

[Yoshi]

В Алма-Ате Никкор 12-24/4 барыжится за 1000 долларов, "плюс/минус" 50. А в других городах и весях как? Просто из любопытства интересуюсь

Приблизительно так же и в Киеве.

16-85 - 650 - новый. 24/2.8 - 400 - новый.

[Ратников Серёжа]

Сам недавно обдумывал ту же тему: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=25984



Узкоспециализированное стекло - это хорошо, но всё же склоняюсь к варианту 16-85, ибо помимо архитектуры и пейзажей - ещё и универсал, трэвел-зум. Если же и его будет мало, можно прикупить Токину 11-16 или 10-17 (на 10 - фишай, на 17 - обычный ширик).

[VladZol]

В Алма-Ате Никкор 12-24/4 барыжится за 1000 долларов, "плюс/минус" 50. А в других городах и весях как? Просто из любопытства интересуюсь

Украина - 1400 уебаксов, плюс минус не много.

[ХоСе]

Украина - 1400 уебаксов, плюс минус не много.

За Никкор 12-24/4??? С ума сойти!!!

[Yoshi]

За Никкор 12-24/4??? С ума сойти!!!

Это, наверное, в Одессе, в Киеве - около 1000+-50

[burkin]

Это, наверное, в Одессе, в Киеве - около 1000+-50

Подтверждаю....

[Феофан]

...В общем интересуют 24мм на таких стеклах: Токина 124, фикс 24/2.8Д, и 16-85. Последний немного подороже, но может быть использован в качестве тревел-зума, т.к. 18-200 что-то перехотелось покупать. Насчет Токины и диапазона 12-18мм - никогда не пробовал так широко снимать, но думаю в связи с возможной поездкой в Италию летом, может и пригодиться, собственно так же как и 16мм на зуме.



Опять немного в сторону отошел от сути.



Вопрос: 24мм - какому стеклу отдать предпочтение?

Из ЭТИХ трех на Вашем месте взял бы 16-85 (на своем - 18-200). Токину 12-24... У нее странное свойство - броская, почти всем сначала нравится. А потом у многих наступает разочарование. Вроде резкая, контрастная. Но со временем убеждаешься, что за внешней резкостью на открытой дырке (и вообще до детализация все-таки слабая. Хром до ряби... Попытки снимать хотя бы на 24 мм в помещении с пыхой результат дают откровенно слабый. Насчет фикса 24 мм - не знаю. Если искать совершенства в фиксах, то это не тот вариант.

Я бы взял 16-85.

[Yoshi]

Из ЭТИХ трех на Вашем месте взял бы 16-85 (на своем - 18-200). Токину 12-24... У нее странное свойство - броская, почти всем сначала нравится. А потом у многих наступает разочарование. Вроде резкая, контрастная. Но со временем убеждаешься, что за внешней резкостью на открытой дырке (и вообще до детализация все-таки слабая. Хром до ряби... Попытки снимать хотя бы на 24 мм в помещении с пыхой результат дают откровенно слабый. Насчет фикса 24 мм - не знаю. Если искать совершенства в фиксах, то это не тот вариант.

Я бы взял 16-85.

Чем больше читаю про объективы, тем больше хаоса в голове Читал Вашу статью про сравнение 18-200 и 16-85...уверенности мне не добавила .

На неделе заберу фикс 35мм, а там буду смотреть. Все-таки за 650уе брать темный зум..., подумываю над альтернативами Токина 16-50/2.8 и Тамрон 17-50/2.8. Все-таки пару стопов светосилы, в условиях слабоосвещенного помещения пригодиться, т.к. снимать со вспышкой не люблю, а если днем на улице зажимать, то думаю разницы между 16-85, 16-50 и 17-50 быть особо не должно. Хотя уже был почти настроен на покупку 16-85, но вчера начитался блин...



I'm confused a bit, как говориться

[Феофан]

Чем больше читаю про объективы, тем больше хаоса в голове Читал Вашу статью про сравнение 18-200 и 16-85...уверенности мне не добавила .

На неделе заберу фикс 35мм, а там буду смотреть. Все-таки за 650уе брать темный зум..., подумываю над альтернативами Токина 16-50/2.8 и Тамрон 17-50/2.8. Все-таки пару стопов светосилы, в условиях слабоосвещенного помещения пригодиться, т.к. снимать со вспышкой не люблю, а если днем на улице зажимать, то думаю разницы между 16-85, 16-50 и 17-50 быть особо не должно. Хотя уже был почти настроен на покупку 16-85, но вчера начитался блин...



I'm confused a bit, как говориться

Не все так запутанно! Тем более, что 35 мм брать стоит. Это же, как качественный полтинник на ФФ - классика! А вот Токину 16-50 я бы покупать не стал. Оговорюсь, что в магазине, где я ее брал на тест, была только одна линза, но результат оказался совершенно обескураживающий. В отличие даже от Тамрона 2,8 были просто не рабочие. Сплошное мыло по всему кадру. Да сами <noindex>посмотрите</noindex>! Конечно, допускаю, что это только мне такая неудачная Токина попалась, но на западных форумах (у нас это линза - редкость) все в один голос говорят о том же. И на Фликре есть сравнение на разных диафрагмах <noindex>Тамрона 17-50 и Токины 16-50</noindex>. Очень красноречивое! Да и цена...

Очень советую, начитавшись форумов и тестов, все-таки не идти в магазин за одним стеклом, а глянуть все варианты вживую. Потрогать, пощупать, пощелкать... Ваше стекло само в руки попросится. В Киеве выбор хороший. Я кое-что сам у вас покупал.