Типа "тест" портретников...

[Oleg Maddox]

Уверяю вас чтобы имитировать переход из нерезкости в резкость даже на простых портретах (к примеру однородный фон, несложная прическа модели без растрепанных волосков) нужно больше 10 мин, при более сложных условиях (представьте себе множество уходящих в нерезкость волосков на неоднородном фоне) время увеличивается раз в 5-7 и это при наличии приличного опыта подобной работы! Далеко не всякий сможет нарисовать правильную маску для фильтра, точно вам говорю (мы говорим о качественной работе, ведь так?)... гораздо проще открыть диафрагму а резкость все же можно найти и в потретниках

Согласен в некоторых крайне редких случаях будет сложновато... от опыта-умения все равно зависит.

Макрики замечательно позволяют получить переход из резкости в нерезкость в тех случаях, что вы упомянули, только пожалуй еще красивее.... Над этим в общем-то и не надо работать в фотошопе. Я имел ввиду уже оторванный фон от объекта...

И я бы не назвал большинство Цайсов 80+ мм портретниками, которые профи применяют именно для портретов - рисуют на полной диафрагме исключительно резко не по центру, а по полю.... именно как макрики...



Иногда и без масок хорошо все получается...



И еще раз все же повторю свою мысли.

1. Век мягкорисующих объективов и с разрешакой шибко неравномерной по полю, как у Гелиуса 40 и некоторых других - прошел.

2. Программы полу- и автоматической обработки изображений тоже совершенствуются... причем стремительно... И умение их правильно применять и пользоваться их возможностями - не меньшее искусство, чем уметь фотографировать.



Я знаю фотографа, который был далек от компьютеров и варился в собственном соку, ударил ляйкой об стол, посмотрев в итоге показанные ему насильно лучшие работы цифровых фотохудожников с рассказом, как это делалось из оригинала снятого мыльницей.... Уже два года сидит за фотошопом, несмотря на свой преклонный возраст... А снимал он между прочим просто великолепно....

[Voffka]

А ссылочку не дадите? ... а то в инете моложе 2006 года не нашёл.

Ссылочку не дам потому, что нет у меня её. В Гугле нашёл набор фильтров Андромеда. Интересные фильтры, но этот самый интересный

[VAGUS]

Сорри, Вам легче фокусироваться на штатном экране Д700 или Вы имеете в виду эл. дальномер с зеленой точкой?

Ну, штатный экран Д700 не лучше, чем в ФМ2, скорее, даже похуже, он хоть большой и светлый, но матирование не то, но зато там посредине нет растра и клиньев, которые на механике незаменимы в большинстве случаев, а для портрета на открытых мешают. А дальномер с точкой выручает часто, это да!

НО: ОСНОВНОЕ отличие Д700 от ФМ2 - возможность контроля попадания в фокус и пересъёмки, если надо! Собственно, это выгодно отличает цифру от плёнки вообще, часто на плёнке снимал 10-12 кадров на 100/2 или 85/1,4 на открытой, а в фокус попадал в лучшем случае на одном-двух. Это при том, что есть ведь ещё кадры, неудачные по другим причинам. Для плёнки 10-12 кадров - треть ролика, нехилый расход для любительской съёмки.

[VAGUS]

Да он везде, стоит уже не разумных денег.







Не такой он уникальный. Его хвалили за дешевизну. А так .. Контровой свет не держит. По рисунку я сравнивал с FA Pentax 85/1.4 (оба на открытых дырках)

Pentax гораздо красивее. Подозреваю, что Nikon 85/1.4 близок по рисунку.

Это он у Вас стоит неразумных денег, а у нас его почти НЕ предлагают, плюс неразумные деньги.

Контровой - беда не только Г-40. Тот же наш любимый 35-70 такое творит в контровом... Но мы любим его не меньше, правда?

Основное достоинство Г-40 - большая разрешающая способность на открытой, сочетающаяся с большой остаточной сферической аберрацией. Брендовые портретники так не могут. Резкость по полю неравномерная - это и лажа, и достоинство одновременно. У меня есть замечательный киношный 100/2, рисующий почти как Г-40 но ПО ВСЕМУ ПОЛЮ ФФ кадра. Но всё равно хочу Гелиос.

[Philipp K]

Тот же наш любимый 35-70 такое творит в контровом... Но мы любим его не меньше, правда?

Но не самый любимый, но супер больших глюков в контровом я за ним не замечал.

Да не идеально, но и не что-то уникальное. Я снимал им и в контровом свете.

Гелиос же совсем не выносить посторонний свет в кадре.

У меня есть замечательный киношный 100/2, рисующий почти как Г-40 но ПО ВСЕМУ ПОЛЮ ФФ кадра. Но всё равно хочу Гелиос.

Понятно

[Oleg Maddox]

Это он у Вас стоит неразумных денег, а у нас его почти НЕ предлагают, плюс неразумные деньги.

Контровой - беда не только Г-40. Тот же наш любимый 35-70 такое творит в контровом... Но мы любим его не меньше, правда?

Основное достоинство Г-40 - большая разрешающая способность на открытой, сочетающаяся с большой остаточной сферической аберрацией. Брендовые портретники так не могут. Резкость по полю неравномерная - это и лажа, и достоинство одновременно. У меня есть замечательный киношный 100/2, рисующий почти как Г-40 но ПО ВСЕМУ ПОЛЮ ФФ кадра. Но всё равно хочу Гелиос.

А где можно посмотреть, что Гелиос 40 рисует равномерно резко по полю? У меня, когда он был очень давно, сложилось как раз обратное впечатление... центр - ниже, чем так себе, а по полю к краю - хуже некуда. Брал у знакомого экспортный вариант (лучше, чем то, что продавлся у нас), который работал на красногорском заводе.



Вот здесь есть частичное подтверждение моих слов (он там только по центру лучше, чем я о нем говорю):

<noindex>http://www.photozone.de/pentax/149-helios-...-report?start=1</noindex>



А я пробовал на Кеноне ЕОС 1N когда-то.



PS. А более ранние в серебрянной оправе - еще хуже.... у них было однослойное простое просветление.



Добавил после редакции: В Мюнхене в 93 году в магазине подержанной фототехники его можно было купить за 40 DM - то есть меньше, чем за 30 долларов. Думаю что совсем не зря его так мало оценили.... 44 гелиoс, правда под пентаксовский байонент, например стоил 50 DM....

[Oleg Maddox]

Гелиос же совсем не выносить посторонний свет в кадре.

И боковой свет он тоже не выносит. Делал черную бумажную длинную трубу для него.

И зайцы у него такие ребристо-звездно-непонятные...

[Ратников Серёжа]

Олег, а какие бы макрики-портретники вы могли бы посоветовать в данный момент?

[VAGUS]

А где можно посмотреть, что Гелиос 40 рисует равномерно резко по полю?

Нигде. Он резок по всему полю разве что, от 1:8-1:11.

Я именно об этом и писал, что Ж-25 100/2 рисует "ПОЧТИ КАК ГЕЛИОС, НО ПО ВСЕМУ ПОЛЮ КАДРА", то есть резкость равномерная, в отличие от Гелиоса, а рисунок столь же красивый.

[Oleg Maddox]

Олег, а какие бы макрики-портретники вы могли бы посоветовать в данный момент?

Я бы Цайсы посоветовал Да они очень дорого стоят.





На кроп -

Сигму 70/2,8 макро,

Nikkor AF-S 60.2,8 (ограниченно, для детей хорошо пойдет по углу поля зрения-дистанции)

Сигму 105/2,8 макро.

Еще лучше Никкор AF-S 105VR.

Никкор 85/1,4 очень хорош, но его все равно, чтобы оба глаза были в резкости хотя бы надо прикрывать до 4.

Zeiss Planar ZF T* 85mm f/1.4 - глаз(а) могут находиться по полю кадра в любом месте - везде будет резко даже на 1,4 -2,0 - он по характеристикам - аналог макрика, кроме МДФ.



На полный формат -

Никкор AF-S 105VR

Сигму 150/2,8 макро HSM,

почти любой Цайс 85+мм современный на Никон. Особо Zeiss Macro 100mm f/2 ZF Makro-Planar T*



На Д700 я предпочитаю Сигму 150/2,8 для поясных и лицевых портретов. Был бы Цайс 100мм - то его бы предпочел и для кропа и для полного формата, особо если у него все же автофокус был (давали попробовать).