ТАИР-3

[-Счастливый-]

В-общем, нашел я в дальнем пыльном уголке дома сие стекло. И так сложилось, что тех, кто мог что-либо поведать про него, уже нет рядом.

Кто-нибудь из уважаемых коллег пользовал его? В смысле - вообще пользовал. Не обязательно на никонах (хотя первостепенно такие мысли меня и "тревожат").

Положа руку на сердце скажу, что М42 резьбу я не видел ни разу, но думаю, что это она и есть. Почитал имеющуюся информацию о стекле в интернете, нашел оптическую схему, и что-то мне подсказывает, что задней линзы нет в оправе. Потому как при визировании картинка отнюдь не "телеобъективная".













Спасибо.

[necster]

Конечно пробовать. Найти только КП-А/Н вместо хвостовика на М42. Вот отзыв об этом объективе.

## И по сей день он остаётся эталонным по качеству получаемого изображения среди объективов с фокусом 300мм. и светосилой в районе 4 ##

Кстати, а какого он года (первые две цифры номера)?

[Oleg Maddox]

Конечно пробовать. Найти только КП-А/Н вместо хвостовика на М42. Вот отзыв об этом объективе.

## И по сей день он остаётся эталонным по качеству получаемого изображения среди объективов с фокусом 300мм. и светосилой в районе 4 ##

Кстати, а какого он года (первые две цифры номера)?

Это у него экспортный и со знаком качества. Наверное стоит попробовать. Те, что шли советским гражданам - раз на раз не приходится. По практике - обычно хуже экспортных... У меня есть один кажется - Мой Юпитер 21 будет существенно получше, кроме ФР расстояния конечно.

У моего Таира 3 жуткий неубираемый полностью в RAW конверторе хроматизм и в общем-то очень низкая разрешалка на полностью открытой диафрагме. Конечно может экземпляр такой... Но я еще в советские времена в конце 80х слышал как хорошие хвалебные, так и не очень лестные отзывы о нем от владельцев.

[iggy]

Ничего хорошего в таирах нет, кроме фокусного конечно.

Пробовал несколько. Самый древний 69-го года был с кучей пузырьков в передней линзе. В документах к нему специально значилось, что наличие пузырьков не может повлиять на качество изображения, не волнуйтесь мол

Это был самый отвратительный объектив в моей жизни.

Самый свежий 2005-го года из последних партий фоторужья. Он тоже был хуже любого советского объектива что проходил через мои руки. Чрезвычайно низкий контраст и разрешение.

Но зато какая диафрагма! Лепестков 16 кажется. Идеально круглая форма получается. В совокупности с 300 мм любой фон начисто выносится на любом расстоянии.

На тех моделях что от фоторужья никакая замена хвостовика невозможна, резьба просто нарезана на трубу и все, сделать ничего нельзя. Но у вас не такой, не от фоторужья. Какие-то винтики в задней части есть.

Так что на никоне только в качестве очень мягкого портретника можно использовать... метров с 15

[Antonych]

... Положа руку на сердце скажу, что М42 резьбу я не видел ни разу, но думаю, что это она и есть. Почитал имеющуюся информацию о стекле в интернете, нашел оптическую схему, и что-то мне подсказывает, что задней линзы нет в оправе. Потому как при визировании картинка отнюдь не "телеобъективная". ...

1. Возьмите линейку и измеряйте диаметр резьбы на хвостовике объектива. Если ок. 42 мм., то это и есть М42.

2. Если нет пререходника М42/Nikon, то просто плотно приложите объектив к байонету фотоаппарата и посмотрите в видоискатель. Если на расстоянии, более-менее соответствующем шкале объектива (чуть меньшем), Вы видите четкую картинку, то у объектива все на месте.

[-Счастливый-]

1. Возьмите линейку и измеряйте диаметр резьбы на хвостовике объектива. Если ок. 42 мм., то это и есть М42.

2. Если нет пререходника М42/Nikon, то просто плотно приложите объектив к байонету фотоаппарата и посмотрите в видоискатель. Если на расстоянии, более-менее соответствующем шкале объектива (чуть меньшем), Вы видите четкую картинку, то у объектива все на месте.

1. Хотел по-научному, штангенциркулем . Воспользуюсь линейкой.

2. так и прикладывал... проще один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Сегодня вечером выложу получаемое "фото".



А по поводу качества, ХА и прочего...

Ожидать чего-то сверхестественного от данного стекла бы, мягко говоря, самонадеяно. В большинстве случаев идет поиск компромисса между ценой и качеством. А в моём случае - больше ностальгии по моим детским фото. Может, резкость не на высоте, может, абберации лезут. Но, в сравнении с "китами" - это не отвратительное качество стекла (не всегда, конечно). Для меня - это особенность. И мне нравится предсказуемость "недостатков".

Мне нравятся эти фотографии...

<noindex>http://mypom.35photo.ru/photos/20071029/23974.jpg</noindex>

<noindex>http://mypom.35photo.ru/photos/20070923/21393.jpg</noindex>

<noindex>http://mypom.35photo.ru/photos/20070831/20019.jpg</noindex>

Недостаток контраста, легкая мыльная пленка... Но снимки такие СОВЕТСКИЕ Пленка, естественно, свою роль тут тоже сыграла.

Помню, прочитал на одном ресурсе, правда, я так хорошо не напишу сейчас: " Используя современную, дорогущую, качественную фототехнику, мы тратим много сил и времени на придание снимку такого вида, будто он сделан в начале прошлого века."

[Leopard]

Я такой объектив исспользую периодически. Вариант от фотоснайпера.

На счет задней линзы могу сказать, что там просто хвостовик длинный весьма.

А сам объектив мне нравится.

[-Счастливый-]

Номер 722541

древний-то



Насколько я привык к ообъективам... Когда заглядываешь в "правильный" объектив невооруженным взглядом - ровным счетом ничего не увидишь. Все размыто и перевернуто... Когда же я заглядывал в ТАИР - я вполне отчетливо видел картинку... короче, как писал выше - сложно описать. Лучше вечером сфотографирую.

[Barns]

Для 58 года это был хороший объектив - получил "Гран-при" в Брюсселе

А сравнивать с современным где асферика и низкодисперсные стекла - ну.... я бы не стал

[iggy]

Для 58 года это был хороший объектив - получил "Гран-при" в Брюсселе

А сравнивать с современным где асферика и низкодисперсные стекла - ну.... я бы не стал

Это в таире то асферика и низкодисперсные стекла? Там оптическая схема всего из трех линз кажется, проще некуда, а просветляющее покрытие появилось наверное только в 90-х

[Barns]

Это в таире то асферика и низкодисперсные стекла? Там оптическая схема всего из трех линз кажется, проще некуда, а просветляющее покрытие появилось наверное только в 90-х

Опечатался, должно быть так:

А сравнивать с современными

Имелось ввиду сравнивать с современными объективами, а то чувствую, что появится кто-нибудь и начнёт сравнивать с 70-200 ))



Ну а просветление... Вы может путаете простое просветление и многослойное?

[Senna]

Опечатался, должно быть так:



Имелось ввиду сравнивать с современными объективами, а то чувствую, что появится кто-нибудь и начнёт сравнивать с 70-200 ))



Ну а просветление... Вы может путаете простое просветление и многослойное?

Можно сравнить с Никкором 300 EDIF AF. Правда мой экземпляр не такой древний конечно.

[iggy]

Лучше не сравнивайте ))

Вроде бы были разновидности Таиров с маркировкой МС, но мне не попадались. Даже в моем фоторужье выпуска конца 2005 года (можно сказать венец совецкого фотостроения!) и то просветление однослойное.

Думаю без разницы. Ему ничего не поможет. Даже чуть более сложный оптически Юпитер 21 4/200 гораздо лучше таира.

[melvit]

Снимал я в свое время и Таиром-3 и Телезенитаром 300/4,5 АПО.

Небо и земля (точнее-наоборот).

О таире писать ничего не буду, а вот Телезенитар имел многослойное просветление и низкодисперсное стекло.

Резче его у меня пока ничего не было (на 300мм).

Продал по причине отвратной механики.

Скоро поплыла диафрагма (налили ведро масла),почистил,занесли громадную мусорину,еще почистил и продал в сердцах.

[necster]

Номер 722541

Золотое время советской оптики. Если объектив исправный, то я был бы не прочь иметь его в своей коллекции. Завидую

[EV_Genyi]

Юзал такой обьектив раннего выпуска - картинка очень достойная, лучше чем у Юпитера 21М, особенно по контрасту

А вот фокусировка мне показалась жутко неудобной

[-Счастливый-]

Золотое время советской оптики. Если объектив исправный, то я был бы не прочь иметь его в своей коллекции. Завидую

Воодушевили!



Значит, сегодняшний вечер я потратил на "разборки" с объективом.

Сверху был накручен УФ фильтр, который я ранее не заметил. Кстати, в крышке футляра есть еще красный и зеленые фильтры. Все три штуки на 72 диаметр (становятся на 18-200 )





выкрутил фиксатор передней линзы и вынул её.





За ней была только задняя линза. Сравнившись с найденой в интернете (как люди без него жили раньше?!) оптической схемой стало ясно, что не хватает двояковыпуклой... И тут меня осенило. В том же углу, где я нашел объектив, попадалась мне линза в кожаном чехле. Немедля отыскав её вновь, я примерился... тютелька в тютельку. Видимо кто-то, потерявший интерес к объективу, выкрутил линзу и использовал её в качестве "выжигателя муравейников". Линза была изрядно потертая прямо по центру.



Обидно, досадно, но ладно. Обезжирив линзы, протер их спецжидкостью. Намотал безворсовую салфетку на медпинцет и прочистил заднюю линзу, оказалось, не зря.



А вот упомянутая продвинутая диафрагма:





Собрал всё, финально протёр и накрутил стекло на штатив.

В отсутствии адаптера, прислонил байонет к объективу, навел резкость, как мог...







Мне уже нравится. И я не вижу сильного влияния тех жутких царапин, которые я наблюдал на передней линзе... Уже ищу адаптер

[-Счастливый-]

Юзал такой обьектив раннего выпуска - картинка очень достойная, лучше чем у Юпитера 21М, особенно по контрасту

А вот фокусировка мне показалась жутко неудобной

По поводу фокусировки я бы поспорил. Полный оборот кольца даёт возможность, хоть и ценой оперативности, произвести более точную подстройку. Не в пример лучше, чем у полтинника 1.4 (примерно 160 градусов) и тем более 18-200 (30-50 градусов)...

[necster]

Поцарапанность будет немного уменьшать контраст, но с Фотошопом это не критично. 16-ти лепестковая диафрагма просто песня – никогда блики не будут в виде гаек. Только у Таир-11А их больше, ажно 20 штук. Ищите КП-А/Н. Ваш объектив должен быть очень неплох для жанровой охоты на людей из укрытия

[-Счастливый-]

Поцарапанность будет немного уменьшать контраст, но с Фотошопом это не критично. 16-ти лепестковая диафрагма просто песня – никогда блики не будут в виде гаек. Только у Таир-11А их больше, ажно 20 штук. Ищите КП-А/Н. Ваш объектив должен быть очень неплох для жанровой охоты на людей из укрытия

КП-А/Н? Дак вроде 42 диаметр по промерам. Охота на людей - это хорошо, только размеры - не шпионские...

[-Счастливый-]

КП-А/Н? Дак вроде 42 диаметр по промерам. Охота на людей - это хорошо, только размеры - не шпионские...

Понял КП-А/Н и M42-Nikon суть одно и тоже?

[necster]

Понял КП-А/Н и M42-Nikon суть одно и тоже?

Если сзади фотографа тёмный фон, то издали он не бросается в глаза. Это и будет почти из укрытия.

На Вашем объективе сейчас стоит хвостовик КП-А/М42 и объектив можно ввернуть в переходник Nikon/М42 Фокусировка будет до 50 метров (приблизительно). Если снять КП-А/М42 (он крепиться 3-мя винтиками) и поставить КП-А/Н, то объектив будет фокусироваться штатно (то есть от 2,2 до бесконечности). При этом Nikon/М42 уже не нужен, так как хвостовик с никоновскими байонетными шлицами.

[-Счастливый-]

Если сзади фотографа тёмный фон, то издали он не бросается в глаза. Это и будет почти из укрытия.

На Вашем объективе сейчас стоит хвостовик КП-А/М42 и объектив можно ввернуть в переходник Nikon/М42 Фокусировка будет до 30 метров (приблизительно). Если снять КП-А/М42 (он крепиться 3-мя винтиками) и поставить КП-А/Н, то объектив будет фокусироваться штатно (то есть от 2,2 до бесконечности). При этом Nikon/М42 уже не нужен, так как хвостовик с никоновскими байонетными шлицами.

Про проблемы фокусировки на бесконечность наслышан... Еще встречал переходники с корректирующей линзой. Такие спасут? Брать хвостовик как-то не горю желанием из-за экономических соображений, да и найти их не так уж просто сегодня. А вот если решусь взять еще м42-й объектив - к нему опять хвостовик нужен? Потому как каждый раз болты вертеть и переставлять хвосты совсем не хочется... В итоге - механика совсем расшатается...

[necster]

Про проблемы фокусировки на бесконечность наслышан... Еще встречал переходники с корректирующей линзой. Такие спасут? Брать хвостовик как-то не горю желанием из-за экономических соображений, да и найти их не так уж просто сегодня. А вот если решусь взять еще м42-й объектив - к нему опять хвостовик нужен? Потому как каждый раз болты вертеть и переставлять хвосты совсем не хочется... В итоге - механика совсем расшатается...

У меня к каждому А-шному объективу куплен (с трудом – так как их стало сложно найти) свой КП-А/Н. Для чисто М42-объективов достаточно иметь один Nikon/М42. С корректирующей линзой не пробовал – не мой вариант, но бесконечность будет.

[necster]

Прошло больше 20 месяцев. Всё это время я терпеливо просматривал объявления о продаже и, наконец, пополнил свой арсенал очень хорошим Таир-3А 1968 года.

Не знаю, счастлив ли автор темы, а я весьма доволен картинкой телевика. Сравнение с 70-300 D ED показало превосходство Таира-3, хотя фиксу и положено быть резче.



Мой обзор Таир-3 4.5/300 и его сравнение с AF Nikkor 70-300/4-5.6 D ED.

[Gosharik]

(с трудом – так как их стало сложно найти)

http://my.mail.ru/mail/kreiser1966/ Вот у этого товарища КП-А/Н ну просто завались.

Сам покупал. Может конечно дороговато, но других вариантов я не нашел.

[necster]

Сейчас предложений о продаже КП-А/Н достаточно, а два года назад они были в дефиците.