Olympus

[Philipp K]

Есть предположение, что большинство фотографов, которым нужно столь обсуждаемое тут качество, не пользуются ни съемкой в jpeg, ни упомянутым Олимпус Мастером.

Ага, jpeg однозначно.

Поэтому на мой чисто практический взгляд лучше не компенсировать многопиксельностью Хреновую Оптику (а ее и не скомпенсируешь по большому счету).

Хотя монокль можно обозвать хреновой оптикой?

Это мне кажется от недостатка квалификации.

Аналогичные мысли.

Все это к тому, что кропирование после съемки - это моветон, а уж для имеющих цифровую камеру тем более.

Цифра портить и снижает квалификацию.

[iggy]

И увеличение мегапиксельности при сохранении формфактора с 12 до 24х уже ничео не даст.

Косвенно это показывется впечатлениями моих знакомых от D3x.

Реально выжать с нее детализацию соответствующую матрице (т.н. попиксельную резкость) возможно по их впечатления только про-оптикой и со штатива. Иначе вся эта мегапиксельность избыточна, и не дает запаса по детализации, фактически получается профанация, а D700 достаточно.



Чем больше мегапиксельности тем больше усилий необходимо если Вы хотите потенциал этой мегапиксельности реально выжимать (при том же размере кадра). А снимая гиперзумом с рук такой выжимки попиксельной просто не получится. Т.е. избыточная мегапиксельность в этом смысле - иллюзия, если это делается для целей "повышения резкости" или повышения детализации.

С этим я согласен в принципе. Но хочется проверить. Пока в отличии от вас у меня нет возможности подержать в руках 20+ Мп хотя бы доступных кэноновских . Про про-оптику это понятно. Без штатива можно обойтись при хорошем освещении. Есть сэмплы с Д3х вполне удовлетворительные для меня, снятые на 24-70 и 50/1.4G без штатива. Размер пикселя у Д3х уже почти такой как на Д300. Поэтому картина будет сходная думаю (точнее надеюсь).

На Д300 получить удовлетворительные по резкости 12Мп я могу только на современной оптике типа 105/2.8VR или лучших старых фиксах типа 60/2.8 Микро.

На 18-200 такого добиться невозможно, разве что в самом центре кадра на фокусных 24-70. Но ресайз до 6Мп дает отличные результаты, даже лучшие чем этот же 18-200 дает на 6Мп камере без ресайза. После такого ресайза не всегда можно отличить где 18-200 а где 60/2.8.

Но это кропнутый объектив поэтому из него больше и не выжмешь. А совать в кропнутую матрицу больше 12-15Мп уже ничего не даст как я говорил.

Так что я вижу все-таки что ресайз спасает во многих случаях - и от шумов, и от недостатка резкости и от небольшой неточности фокуса. И надеюсь 24Мп в фф-камере такой запас увеличится.

[multiformat amateur]

Так что я вижу все-таки что ресайз спасает во многих случаях - и от шумов, и от недостатка резкости и от небольшой неточности фокуса. И надеюсь 24Мп в фф-камере такой запас увеличится.

Это вы видите на отпечатке, или на экране при 100% масштабе просмотра?

Ресайз может частично спасти от шумов.... но он не может ликвидировать нерезкость картинки НА ОТПЕЧАТКЕ... нерезкость полученную по любым причинам - оптики, шевеленки или расфокуса.



От того, что сделаете ресайз, большей детализации на картинке не появится, не так ли?

Скорее наоборот.







Количество информации на картинке не увеличится. То, что Вы увидите при этом на мониторе, это иллюзия, поскольку для отпечатков константного размера Ваш уменьшенный файл придется растягивать на больший масштаб (меньше dpi). Более того, при переходе на большую мегапиксельность камеры у Вас начнутся проблемы с фотобанками или с собственным пониманием резкости картинки, при том подходе, который обозначен в цитате. Ибо, если ранее при 6 мпикс у вас кружок размытия был, скажем 2 пикселя, то с 24 мпикс камерой будет уже 4 пикселя при тех же условиях съемки, оптики и т.п. Т.е. формально на мониторе уровень резкости ухудшится.

[iggy]

Да я как бы и не утверждаю что после ресайза я могу сделать отпечаток того же размера с большей резкостью... если конечно это отпечаток достаточно большого размера, такого большого, чтобы действительно пришлось делать апсайз полученного файла, растягивая его, при заданном dpi.

Другое дело что если я печатаю с 12Мп на распространенные размеры - А4, А3, это всегда собственно и есть ресайз - уменьшение файла раза в два как минимум, в зависимости от процесса печати.

Вот я беру 12Мп снимок снятый на дырке 2.8 и в глаз не попали на несколько миллиметров. Если я его напечатаю на А2, то это будет видно. А если я напечатаю этот же снимок на А4, то этого скорее всего заметно не будет. Я об этом говорю.



Я рассматриваю 100% просмотр на экране монитора как некий универсальный вариант обмена. Потому что современные жк-панели имеют более или менее близкие dpi.

Именно на 100% картинку рассматривают скажем инспектора фотобанков, а какого размера отпечаток делать это решит клиент.

Разумеется при ресайзе информация (детализация) теряется. Но я предпочитаю продавать честные 6Мп (на мониторе) чем мутноватые 12Мп. Клиент думаю сам решит какой максимальный размер отпечатка он может сделать с этих 6Мп, исходя из того с какого расстояния его будут разглядывать и т.д.



Я смотрю сэмплы с Д3х и не вижу чтобы "формально на мониторе уровень резкости ухудшался" в сравнении с Д300. Наверное потому что камеры с разным размером матриц, но одинаковым размером пикселя.

Вот когда на кроп 1,5 запихнут 24Мп, так наверное и будет как вы говорите.



Все-таки что вы хотите сказать? Что 20+Мп камеры зря выпускают? Это никому не нужно?

Для меня это не так.

[iggy]

Вообще я согласен, что мое требование резкости на 100% на мониторе избыточно. Допустим я разглядываю на 100% 8Мп картинку на среднестатистическом рабочем 20-дюймовом мониторе 1600*1200. Получается что я смотрю на 2Мп кроп от фотогафии на расстоянии 30 см. Если бы я смотрел ее на гипотетическом 40-дюймовом мониторе с таким же dpi, то я увидел бы всю 8мп картинку целиком. Но я бы смотрел на нее уже с расстояния в два раза дальше, чтобы охватить целиком. И мои требования к резкости были бы уже ниже.

Если бы речь шла о фотографии как о неком неделимом и законченном произведении, а не исходном материале для работы клиента,то я бы и не требовал большего.

Как я уже говорил, клиенту может потребоваться часть моей картинки. Дизайнеры как только не издеваются над купленным изображением, часто его трудно узнать после их работы.



Так что можно сказать что мои требования резкости обусловлены спецификой работы с фотобанками. Я не навязываю их как единственно верные для всех применений фотографии.

Я и начинал разговор со своих претензий к олимпусу как к системе ограниченно годной для работы с фотобанками. Разумеется есть множество областей фотографии где системы олимпус в принципе достаточно.

[2xAlex]

Появилось масса мест где можно заработать фотографией и где требуют чтобы было идеально на 100% на мониторе. И где количество мегапикселей имеет значение. За это больше платят. В частности это фотобанки.

Про требования микростоков я хорошо знаю, я там продаю фотографии. Да - минимум 4Мп, но мне и 12Мп мало бывает. Часто фотографию можно привести к приемлемому качеству только ресайзом с 12 до 4-6Мп, по причине высокого исо, хреновой оптики, небольшого смаза или промаха фокуса. Иногда нужен кроп от 12Мп. Так что от 24Мп я бы уже сейчас не отказался, чтобы получать отличную 12Мп картинку.

А на многих больших традиционных фотобанках сейчас между прочим 12Мп это минимальный принимаемый размер.

Для микростоков Олимпус будет не хуже и не лучше остальных камер. Большая мегапиксельность - это не не то направление, за которым нужно гнаться применительно к стокам. Вы говорили о шумности фотографий, но к чему на стоках высокие ИСО? Большинство стокеров на любых системах снимают на ИСО100. Итого - чистых ИСО100 вполне достаточно, 10МП слихвой, разрешения оптики тоже. Остается сосредоточится лишь на идее и концептах, а не на технике.

Именно на 100% картинку рассматривают скажем инспектора фотобанков, а какого размера отпечаток делать это решит клиент.

Разумеется при ресайзе информация (детализация) теряется. Но я предпочитаю продавать честные 6Мп (на мониторе) чем мутноватые 12Мп. Клиент думаю сам решит какой максимальный размер отпечатка он может сделать с этих 6Мп, исходя из того с какого расстояния его будут разглядывать и т.д.

Вам на Никоне приходится делать ресайз для повышения процента приемки? Ничего не понимаю, зачем?

Я и начинал разговор со своих претензий к олимпусу как к системе ограниченно годной для работы с фотобанками.

Ерунда, извините.

[iggy]

Если снимать предметку в студии и потом продавать по подписке на шутере где жаба давит отдавать больше 6мп, то да, все как вы говорите, олимпуса хватит. Но как я говорил продается не только это, и не из одних стоков жизнь состоит, выше я все изложил.

[2xAlex]

Если снимать предметку в студии и потом продавать по подписке на шутере где жаба давит отдавать больше 6мп, то да, все как вы говорите, олимпуса хватит. Но как я говорил продается не только это, и не из одних стоков жизнь состоит, выше я все изложил.

Вы сказали, что:

Я и начинал разговор со своих претензий к олимпусу как к системе ограниченно годной для работы с фотобанками.

А это абсурдно и действительностью не является.

Ресайз вниз, не имеет никакого смысла на стоках. Финансам он и не так сильно и повредит, но время будет потрачено впустую, поскольку и так с 4/3 все отлично принимается и на 8 и на 10 МП без всякого ресайза. Разумеется, при условии правильной постановке света, кадрировании, использовании оптики в рабочим диапазоне параметров, правильной конвертации и обработке. Эти пункты не зависят от системы, это необходимость успеха при работе со стоками. Если что-то не получается, надо задавать другие вопросы, а не пинать на камеру или систему.

[iggy]

Ну я не буду вас убеждать. При условиях которые вы описали можно и с цифромыла почти все пропихнуть.

Можете сходить на любой стоковый форум, к Заставкину например, и посмотреть сколько людей там снимает олимпусом. Таких считанные единицы. И почти все их них рано или поздно переползают на кэнон-никон далеко не потому что с жиру бесятся. Те кто остается на олимпусе просто не рассматривают стоки как заработок, а развлекаются. Собственно потому они и на олимпусе (с китовыми комплектами) и остаются, что не могут заработать на что-то другое. Не видел там ни одного оленевода с топовой оптикой.

Обратной связи конечно нету. Никон-кэнон не гарантирует вам заработок, если головы нету, но жизнь на них легче гораздо, а трудозатраты при обработке гораздо меньше.

[2xAlex]

Ну я не буду вас убеждать. При условиях которые вы описали можно и с цифромыла почти все пропихнуть.

Можете сходить на любой стоковый форум, к Заставкину например, и посмотреть сколько людей там снимает олимпусом. Таких считанные единицы.

А меня и не к чему обеждать, я давно на Олимпусе и со стоками дело имел. Знакомые имеются с той же системы, этим же занимающиеся.

Про упоминание цыфромыла при сравнениях с 4/3 - замусоленный баян и очередная ерунда принесенная с форумов склонных к холивару типа ХоБоТа.

То что на форуме Заставкина, Долгачева, Микростоке и прочих мало народа с 4/3, всего лишь подтверждает статистику, то, что 4/3 нишевый продукт и среди фотографов занимает незначительную часть. Откуда там быть большому количеству олиководов, если их всего проценты от общего числа владельцев?

И почти все их них рано или поздно переползают на кэнон-никон далеко не потому что с жиру бесятся.

Кто и переходит на кэнон-никон, но только не из-за проблем со стоками. Уходят обычно из-за нехватки в системе какого-нибудь объектива, или из-за постоянной работы на высоких ISO.

Собственно потому они и на олимпусе (с китовыми комплектами) и остаются, что не могут заработать на что-то другое. Не видел там ни одного оленевода с топовой оптикой.

Ну уж вы совсем рассматриваете олимпусоводов, как последних неудачников, сидящих на даблките в силу скудних достатков. Но это не так, аналогично и остальным системам, если есть возможности-потребности покупается более продвинутая оптика. И таких людей совсем не мало, как может показаться. И опять же, что на кэноне-никоне не бывает пользователей с одним или двумя китовыми стеклами?