Замена D50 на D200. Стоит ли?

[Orlandino]

Но я бы в вашем случае точно подождал бы ФФ.

Разница конечно будет при переходе на Д200 но в основном в удобстве пользования.

Сильно отличающегося качества - не ждите.

Заодно будет время и с оптикой разобратся и прикупить.

[Mike_P]

У Д50 очень высокая попиксельная резкость ... сравнимая разве что с Д3.. а по сему детализация на Д200 будет хуже.

Деталей на Д200 все же больше, даже если они при 100% не такие микрорезкие как на Д50. Иначе было бы странным выпускать 10 Мп камеру хуже чем 6 Мп.

Некорректно сравнивать при 100 % оба, масштабы должны отличаться в 1.5 раза.

Естественно, что надо сравнивать из RAW, jpg у Д200 мыльноват даже на резкости +2.

[serpet]

Всем спасибо за ответы.

Сомнение все-таки появилось. Особенно - по шумам.

У D50 детализация и резкость в RAW отличная, но при конвертации в JPG(capture NX2) изображение замыливается очень сильно.(может чего не то делаю?качество 90-100%)

Внутрикамерный JPG тоже мылит, но не сильно. Конечно с RAW не сравнить- деталей больше. Думал, может в D200 JPG лучше...Может копить на 300-ку?

Проблема в том, что нет ни времени, ни желания сидеть обрабатывать RAW, особенно, когда нащелкаешь после поездки 500-1000 фоток и месяц обрабатываешь, когда выдастся свободная минута.

[valek]

У D50 детализация и резкость в RAW отличная, но при конвертации в JPG(capture NX2) изображение замыливается очень сильно.(может чего не то делаю?качество 90-100%)

Что-то Вы не так делаете. Это уж точно.

Проблема в том, что нет ни времени, ни желания сидеть обрабатывать RAW, особенно, когда нащелкаешь после поездки 500-1000 фоток и месяц обрабатываешь, когда выдастся свободная минута.

Для этого есть batch. Если нужен "шыдевр", то можно и поковыряться.



А про шумы - это паранойя.

[M1GeL]

Всем спасибо за ответы.

Сомнение все-таки появилось. Особенно - по шумам.

У D50 детализация и резкость в RAW отличная, но при конвертации в JPG(capture NX2) изображение замыливается очень сильно.(может чего не то делаю?качество 90-100%)

Внутрикамерный JPG тоже мылит, но не сильно. Конечно с RAW не сравнить- деталей больше. Думал, может в D200 JPG лучше...Может копить на 300-ку?

Проблема в том, что нет ни времени, ни желания сидеть обрабатывать RAW, особенно, когда нащелкаешь после поездки 500-1000 фоток и месяц обрабатываешь, когда выдастся свободная минута.

а вы всё не обрабатывайте =)

у меня в принципе та жа проблема, но снимаю всё-таки в рав

д300 тоже неоднозначная камера, говорят джипег у д90 получше даже.

я снимаю с шарпом в 0 и отключённым шумодавом, чтобы зерно не лезло.

появившиеся цветовые шумы давлю в LAB.

резкость поднимаю ручками в основном смарт шарпом.

это позволяет пользоваться основным достоинством д300 - снимать спокойно на исо 1600 и даже выше с приемлемым качеством. получившиеся шумы при правильной экспозиции незначительны и напоминают зерно, поэтому достаточно приятны сами по себе.



наверное, если пользоваться камерным джипегом, качество в целом будет пониже, ибо алгоритмы обработки попроще и не учитывают особенностей снимка, поэтому камерный джипег в случае д300 это видимо компромисс между "мылом" и "шумом", но так как я снимаю в рав, то со 100%-й уверенностью сказать не могу, могу судить только о съёмке в рав - для меня высокие исо вполне рабочие, требуют лишь дополнительной работы в шопе

[Серый волк]

Доброго времени суток!

Посоветуйте мне пожалуйста, стоит мне менять мой D50 на D200?

Почувствую ли разницу в:

-шумах при высоких исо

-цветах

-детализации( с 16-85)

-экспозамере и точности фокусировки

-какой джипег

-в общем качестве фото



или...



подождать годик-два и на FF.

Заранее всем спасибо за ответы!

Стоит. Я поменял.



Плюсы:



- подсветка верхнего экранчика;

- практически все управление - кнопками, не надо лазить в меню;

- удобный корпус;

- нормальную работу с объективами без процессора, в моем случае Zenitar 2.8/16.

- пыле-влагозащитный (не проверял), магниевый корпус;

- заявленный производителями ресур затвора 100 тыщ., для любителя - бесконечность;



Минусы:



- D200 тяжелее и побольше, пришлось поменять сумку;

- значительно меньший ресурс акума. У D200 - 300-500 фоток (с просмотром), у D50 - 1500-2000, а может и больше. Купить запасной и таскаю с собой;

- картинки у D50 и D200 разные, кому что нравиться, эту тему лучше здесь не поднимать, побьют;



Также замена типа карточек. Меняем SD на CF. Соответсвенно надо подумать о картридере;

Дальше можно обсуждать смену банок съемки, варианты настроек и т.д., но это бесмысленно, D50 и D200 - совершенно разные аппараты.

[valek]

У меня фото - это увлечение. Нет возможности тратить ьольшие деньги. А из Д50 я почуствовал что вырос. И, о чудо! На пейзажных фото небо превратилось в голубое небо (вместо грязно-серго пятна), черная кайма на горизонте - в опушку леса. На Д50 тоже можно было получить примерно такой же варинт, но при этом станцевать "танец с бубном".

[serpet]

В основном все плюсы - в управлении, для меня это не приоритет, хотя временами раздражает, что надо лезть в меню, а люди стоят, улыбаются и ждут когда ты разродишься.

Знаете, я не обратил внимания на d90.Видимо зря. Это ли не есть альтернатива, переход на более качественный уровень?

Просто D200 еще в 2006 году, когда я покупал D50 был чуть ли не лучшей камерой. Как сейчас помню статью в Digital Photo, которую я читал и облизывался на нее. Видимо, отложилось в сознании...

[Alex-sk]

Почувствую ли разницу в:

-шумах при высоких исо

-цветах

-детализации( с 16-85)

-экспозамере и точности фокусировки

-какой джипег

-в общем качестве фото

По шумам они примерно одинаковы, если субъективно говорить про отпечатки равных размеров. Что там, что там выше ИСО 400 уже серьезный уровень шума.

Детализация Д200 выше. Конкретно про этот объектив не знаю, но даже с китом Д50 она чуть видна (разница). А на лучших объективах тем более. Это становится еще заметней как с простыми шарпами, так и сложными плагинами для резкости. Лично мне кажется что среди других, это самое весомое преимущество.

Цвет лучше. Не знаю как объяснить. Не кардинально, но приятнее.

Экспозамер с другим характером. даже мелкие области пересвета не пропускает. К этому надо привыкнуть, т.к. млекие блики или небольшие участки неба на матричном замере способны сделать недоэкспозицию на 0,5-1 стоп.

Фокусировка нормальная и там и там. Зон больше. Если объектив нормальный без бек/фронта то как по мне, центральная зона фок-ки работает идентично.

Джипег сложный. надо настраивать под себя, много влияющих установок. Не заморачивался, т.к. снимаю РАВ.



Управляемость, скорость работы, видоискатель, детализация и замер на мануальных стеклах, управление вспышками - вот, наверное, главные преимущества.



Ждать ли FF - вопрос риторический. Если шумы на первом месте то оправданней, конечно, ждать.

[M1GeL]

В основном все плюсы - в управлении, для меня это не приоритет, хотя временами раздражает, что надо лезть в меню, а люди стоят, улыбаются и ждут когда ты разродишься.

Знаете, я не обратил внимания на d90.Видимо зря. Это ли не есть альтернатива, переход на более качественный уровень?

Просто D200 еще в 2006 году, когда я покупал D50 был чуть ли не лучшей камерой. Как сейчас помню статью в Digital Photo, которую я читал и облизывался на нее. Видимо, отложилось в сознании...

имхо смотрите в сторону д90, по управлению она ближе к 300-ке, чем к д50, потому и удобнее может быть.

+ матрица новая, может, местами и неоднозначная, но зато можно снимать на высоких исо. если важна цветопередача, то тут без чудес, исо 200 - 400. резкости навалом, если нужно.

а на ФФ засматриваться я бы не стал, если с точки зрения, что он должен подешеветь. в условиях кризиса кмк дешёвого ФФ можно просто не дождаться, а д90 есть уже сейчас в районе 30-35к. кстати, примерно в тех же деньгах будет и б/у д300.

хотя да, это дороже, чем б/у д200, где-то на 10000 дороже