зависимость детализации от пиксельности и размера матрицы.

[Sergeevichev Mihail]

Вот <noindex>здесь про матрицу, пиксели, dpi</noindex>

Шибко умно автор интерполировал картинку с третьей морковки

Это не тест, это бред сивой кобылы

[awo]

Шибко умно автор интерполировал картинку с третьей морковки

Это не тест, это бред сивой кобылы

Про "кобылу" поразвернутее, пожалуйста.

[Sergeevichev Mihail]

Про "кобылу" поразвернутее, пожалуйста.

Так испохабить картинку с матрицы кроп 1,3 нужно немало сил приложить . Разница то всего 2 Мп.

[Sergeevichev Mihail]

И детализация с 20Д у него получилась выше Чудеса

[Vladimir Medvedev]

Так испохабить картинку с матрицы кроп 1,3 нужно немало сил приложить . Разница то всего 2 Мп.

Смешно. Разница не 2Мп, а примерно 40%. 5,2микрон+40%=7,2микрон. Пиксел 1д марк3 на 40% больше, пиксела 450д. Отсюда и разница. Я сравниваю не камеры и не размеры матриц, а только плотности пикселов, что в точности отвечает запросам автора этой темы.=) Т.е. в данном случае 1дсМ3 или 5дМ2 не сильно бы отличались от 20д.=)

[awo]

Так испохабить картинку с матрицы кроп 1,3 нужно немало сил приложить . Разница то всего 2 Мп.

Михаил, написать данный пост меня побудило не знакомство с Владимиром Медведевым, а некоторые ньюансы Ваших высказываний.



Кратко:



Володя Медведев - интересный и грамотный фотограф, получавший призы на "Золотой черепахе" и не только.

Его уровень съемки/обработки известен мне не по наслышке.

Кроме этого, он - один из немногих знакомых мне людей, способных провести грамотный и системный анализ, и затем изложить результаты письменно.

Польностью свободен от брендового психоза.



Вы позволили себе написать:

Шибко умно автор интерполировал картинку с третьей морковки

Это не тест, это бред сивой кобылы

Написав это, хамоватое по форме замечание, Вы не удосужились процитировать здесь спорные с Вашей точки зрения моменты, привести свое видение затронутого.

Т.е. задали тон общения как раз на уровне этой самой "кобылы"...



Я в явной форме попросил Вас пояснить, что имелось в виду?

Последовало 2 ответа:

Так испохабить картинку с матрицы кроп 1,3 нужно немало сил приложить . Разница то всего 2 Мп.

И детализация с 20Д у него получилась выше Чудеса

Снова на 100% голословно, и снова хамоватая терминология.



Я отнюдь не утверждаю, что Медведев всегда и во всем безоговорочно прав. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Но если Вы желаете критиковать его или кого-либо другого, то делайте это в корректной форме и не голословно, а цитируя спорные моменты.



Надеюсь на Ваше понимание!

[drug_off]

Так испохабить картинку с матрицы кроп 1,3 нужно немало сил приложить . Разница то всего 2 Мп.

Она (картинка с марка) не испохаблена - она увеличена значительно сильнее, нежели с младших камер. Отсюда я считаю это сравнение не корректным. Если с 450-й тушки сделать кроп более 200% результат такой же будет.... Сравнивать нужно 100% кропы или по-крайней мере делать увеличения изображений равными.

Я не делал никаких тестов, не сравнивал свой Д3 и Д80 в одинаковых условиях - но абсолютно точно говорю, что на 100% кропе у Д3 детализация лучше той же 80-ки (даже не смотря на разницу в Мп)

[multiformat amateur]

я считаю это сравнение не корректным.... Сравнивать нужно 100% кропы или по-крайней мере делать увеличения изображений равными.

Для понимания практики надо не увеличения делать равными.

А сами изображения линейно равными. Что, собственно и сделано в тесте Медведева.

Зрителю по-барабану, сколько фотограф или печатник увеличивал. Фотограф сфотографировал птицукупюру двумя камерами с (А) одной дистанции (Б) одной и той же оптикой. потом (В) вывел для зрителя объект в одинаковом размере. Зритель на одном кадре видит опереньештриховку, а на другом нет.



При этом зрителю по барабану какое было увеличение. Условие константности дистанции и оптики - оправдано. Самый правильный тест - с одним изменяемым параметром. В данном случае плотностью пикселей на матрице. При этом у меня остается впечатление, что читатели вообще не читают или не понимают проговоренных Медведевым совершенно явным образом условий теста. А также как оно соотносится с реальностью. В реальной съемке (тех же птиц) у Вас не будет возможности бегать ближе-дальше при смене камеры на одной и той же оптике.

[Vladimir Medvedev]

Она (картинка с марка) не испохаблена - она увеличена значительно сильнее, нежели с младших камер. Отсюда я считаю это сравнение не корректным. Если с 450-й тушки сделать кроп более 200% результат такой же будет.... Сравнивать нужно 100% кропы или по-крайней мере делать увеличения изображений равными.

Я не делал никаких тестов, не сравнивал свой Д3 и Д80 в одинаковых условиях - но абсолютно точно говорю, что на 100% кропе у Д3 детализация лучше той же 80-ки (даже не смотря на разницу в Мп)

Тут всё гораздо проще.

Что для нас фотография? Для меня это печать, конечная печать на большие форматы. Формат, на которой я печатаю фотографию, зависит от чего угодно, но уж точно не от площади пиксела или размера матрицы. А если я буду печатать на одинаковый формат, с матриц 24*36, у одной из которых пиксел равен 5 микронам, а у другой - 7 микронам, то я и получу в итоге именно такую разницу - 5микрон будут резче, и там будет больше деталей.



Если сравнивать 100% кропы, то это будет похоже на сравнение двух отпечатков - один напечатан 20*30 а другой 30*45. Можно их сравнивать? Да - видно же, что пикселы в 5микрон различают полоски, а в 7 - нет. Но удобее оба печатать 30*45, так просто НАГЛЯДНЕЕ.



И, на последок, ещё раз подчеркну, что размер матрицы не играет никакого значения при сравнении плотностей, для сравнения всё-равно достаточно лишь небольшого кусочка матрицы, а результат можно распространять на любые по размеру матрицы.



awo Спасибо!



multiformat amateur На 100% так, спасибо!