Бескомпромиссный пейзажник на D300

[Игорь Синиборов]

Для кропа практически идеальным пейзажником является никкор 17-35/2,8

Естественно, в своем диапазоне фокусных.

По результату на пейзаже 17-55/2,8 рядом не лежал.

Это мнение по результатам личных сравнений, а также многих коллег, снимающих отличные пейзажи.

Это сравнение и с фиксами тоже, или только с некоторыми зумами?

Если взять, например, старый неавтофокусный Nikkor 24mm f2 ai-s, новый автофокусный Nikkor 24mm f/2.8, зум Nikkor 14-24 f/2.8 и упомянутый никкор 17-35/2,8, то как бы Вы их расставили по оптическому качеству для кропа и для фуллфрейма?

[multiformat amateur]

Если взять, например, старый неавтофокусный Nikkor 24mm f2 ai-s...

Для пейзажа (и на таких фокусных) обычно нет нужда в светосиле.

Этот объектив можно легко заменить более компактным недорогим и по отзывам более контрастным 24/2,8 AIs

зум Nikkor 14-24 f/2.8

А еще часто при съемке пейзажей используют светофильтры. например полярики и градиентники. Да и вообще светофильтры - удобнейшая штука, Вам скажу, в арсенале пейзажиста. Есть только одна закавыка. на упомянутый 14-24/2,8 их штатно не поставить... На мой взгляд, упомянутый зум - скорее сделан для репортажника, не пейзажиста. Классическому пейзажисту вряд ли удобен ширик с F2.8 (зачем же такой ценой?) c потерей возможности пользовать светофильтры, и с такими носимыми габаритами.

[MGA]

Для пейзажа (и на таких фокусных) обычно нет нужда в светосиле.

Мысль вслух. Почему-то. подбирающие ширик для пейзажу после приобретения начинают снимать им и архитектуру, и жанр, и репортаж...

[multiformat amateur]

Мысль вслух. Почему-то. подбирающие ширик для пейзажу после приобретения начинают снимать им и архитектуру, и жанр, и репортаж...

Выше приведен пример, когда "погоня за светосилой" ухудшает потребительские качества объектива именно для пейзажной съемки. В данном случае светосила - дань компромиссу для иных жанров.



Но тема-то называется - бескомпромиссный пейзажник, не так ли?

[MGA]

Выше приведен пример, когда "погоня за светосилой" ухудшает потребительские качества объектива именно для пейзажной съемки. В данном случае светосила - дань компромиссу для иных жанров.

Конечно, для упомянутой классической пейзажной, не первая необходимость ни светосила, ни автофокус, а в ряде случаев - вред. Но, как правило, большинство, спрашивающие о "пейзажном" объективе с широким углом, на самом деле ищут светосильный компромиссный и единственный универсал, идеала которого не существует.

Но тема-то называется - бескомпромиссный пейзажник, не так ли?

Да вроде не забывал , пост #3:

Ну, где же тут бескомпромиссность? Вот, выбирайте из обсуждаемых здесь: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...=21752&st=0

24РС в той ветке тоже предлагал .

[awo]

Это сравнение и с фиксами тоже, или только с некоторыми зумами?

Если взять, например, старый неавтофокусный Nikkor 24mm f2 ai-s, новый автофокусный Nikkor 24mm f/2.8, зум Nikkor 14-24 f/2.8 и упомянутый никкор 17-35/2,8, то как бы Вы их расставили по оптическому качеству для кропа и для фуллфрейма?

К сожалению, не имел и не имею фиксрв в диапазоне от 17 до 35 мм.

Соответственно, не могу из сравнить или отранжировать.

Но качество пейзажных снимков на 17-35/2,8 и кропе меня всегда полностью удовлетворяло.

[Игорь Синиборов]

Для пейзажа (и на таких фокусных) обычно нет нужда в светосиле.

Этот объектив можно легко заменить более компактным недорогим и по отзывам более контрастным 24/2,8 AIs



А еще часто при съемке пейзажей используют светофильтры. например полярики и градиентники. Да и вообще светофильтры - удобнейшая штука, Вам скажу, в арсенале пейзажиста. Есть только одна закавыка. на упомянутый 14-24/2,8 их штатно не поставить... На мой взгляд, упомянутый зум - скорее сделан для репортажника, не пейзажиста. Классическому пейзажисту вряд ли удобен ширик с F2.8 (зачем же такой ценой?) c потерей возможности пользовать светофильтры, и с такими носимыми габаритами.

Абсолютно с Вами согласен, и с первым, и со вторым.

К сожалению, не имел и не имею фиксрв в диапазоне от 17 до 35 мм.

Соответственно, не могу из сравнить или отранжировать.

Но качество пейзажных снимков на 17-35/2,8 и кропе меня всегда полностью удовлетворяло.

Понятно. Я охотно воспринимаю, что 17-35/2.8 прекрасен на кропе в качестве ширика. Но он и стоит вполне достойно. А хочется, почему-то, совершенно не жертвуя оптическим качеством, найти объектив(ы) за меньшие деньги. Для неспешной съемки пейзажа на широком угле. Пусть они неавтофокусными, это особого значения для данного вида съемки, имхо, совершенно не имеет. Пусть будут б/у, лишь бы в хорошем состоянии. И вот тут начинаются не просто муки выбора - начинается преодоление подводных камней, про которые нигде, кроме форумов, не прочитаешь - только самому тестить, а это не всегда возможно, и не всегда все особенности можно выявить сразу.

Вот Вы сами пишите - 17-35/2.8 рядом не стоял с 17-55/2.8. multiformat amateur пишет, что "по отзывам" 24mm f/2.8 AI-S более контрастен, чем 24mm f/2.0. Ранее по форуму пробегало, что никкоровские ШУ с AI-S гораздо лучше оптически, чем выпускаемые сейчас AF-собратья. И т.д. и т.п. А если принять во внимание, что на кропе и не на кропе стекла ведут себя, мягко говоря, по разному - что-то лучше на кропе, что-то - не на кропе - голова начинает идти кругом.

Конечно, ответить на поставленный в теме вопрос однозначно не возможно. Вариантов много. Но тем не менее, полезные крупицы информации из данного топика лично я, например, выудил. 17-35 многие хвалят, и стоит обратить на него самое пристальное внимание. Хотя, опять же, я не уверен - не лучше ли для пейзажной съемки купить цайс дистагон 25 мм.. (35 есть, а более короткое ФР можно частично заменять панорамированием). Никкор 14-24:2.8 лично мне не подойдет по причине того, что на переднюю линзу фильтр не накрутишь. Токины-тамроны-сигмы уже как-то не хочется. Вот такие мысли...

[EVB]

Ранее по форуму пробегало, что никкоровские ШУ с AI-S гораздо лучше оптически, чем выпускаемые сейчас AF-собратья...

Почитайте обзоры <noindex>на сайте Бьорна Рорслетта</noindex>.

[awo]

...Понятно. Я охотно воспринимаю, что 17-35/2.8 прекрасен на кропе в качестве ширика. Но он и стоит вполне достойно. А хочется, почему-то, совершенно не жертвуя оптическим качеством, найти объектив(ы) за меньшие деньги. Для неспешной съемки пейзажа на широком угле. Пусть они неавтофокусными, это особого значения для данного вида съемки, имхо, совершенно не имеет. Пусть будут б/у, лишь бы в хорошем состоянии. И вот тут начинаются не просто муки выбора - начинается преодоление подводных камней, про которые нигде, кроме форумов, не прочитаешь - только самому тестить, а это не всегда возможно, и не всегда все особенности можно выявить сразу.

Вот Вы сами пишите - 17-35/2.8 рядом не стоял с 17-55/2.8. multiformat amateur пишет, что "по отзывам" 24mm f/2.8 AI-S более контрастен, чем 24mm f/2.0. Ранее по форуму пробегало, что никкоровские ШУ с AI-S гораздо лучше оптически, чем выпускаемые сейчас AF-собратья. И т.д. и т.п. А если принять во внимание, что на кропе и не на кропе стекла ведут себя, мягко говоря, по разному - что-то лучше на кропе, что-то - не на кропе - голова начинает идти кругом.

Конечно, ответить на поставленный в теме вопрос однозначно не возможно. Вариантов много. Но тем не менее, полезные крупицы информации из данного топика лично я, например, выудил. 17-35 многие хвалят, и стоит обратить на него самое пристальное внимание. Хотя, опять же, я не уверен - не лучше ли для пейзажной съемки купить цайс дистагон 25 мм.. (35 есть, а более короткое ФР можно частично заменять панорамированием). Никкор 14-24:2.8 лично мне не подойдет по причине того, что на переднюю линзу фильтр не накрутишь. Токины-тамроны-сигмы уже как-то не хочется. Вот такие мысли...

Игорь, при съемке на пересеченной местности часто возникают ситуации, когда "кадрировать ногами", что часто рекомендуют апологеты фиксов, принципиально невозможно.

Поэтому я лично для себя закрыл диапазон от 17 до 200 мм тремя топовыми зуммами: 17-35, 24-70 и 70-200, все /2,8.

Да, не дешево.

Да, быть может, какой-то фикс в какой-то конкретной ситуации, на периферии кадра и даст лучшее качество.

Но совокупно (к тому же пейзаж не требует максимально открытых дырок), мой комплект меня вполне устраивает, а по универсальности превосходит комплект фиксов.

[RaJa]

Игорь, при съемке на пересеченной местности часто возникают ситуации, когда "кадрировать ногами", что часто рекомендуют апологеты фиксов, принципиально невозможно.

Поэтому я лично для себя закрыл диапазон от 17 до 200 мм тремя топовыми зуммами: 17-35, 24-70 и 70-200, все /2,8.

полностью согласен - сколько раз пользовался фиксами и вечно сталкивался то с забором в том месте, куда нужно идти кадрировать, то с мостом, рекой или тем, что нужный вид открывается только из одной точки! Александр, а диапазон 200+ чем-то "закрыли"? Я вот в качестве "дальнобойной хотелки" рассматриваю 80-400....