Цветочки и тропки пока не снимал, покупал для предметки. Поснимал немного здания, понял что нужно учитьсяЯ знаю, но как то для полтиника слишком крутой тюнинг получаетсяЕсли серъезно, то полтиниками я уже снимаю лесные тропки, сюжеты, цветочки-лепесточки-колоски и пр. Важен в нем компромис между красивым рисунком, бокэ и устойчивостью в контровом освещении. Вещи сами по себе не совместимые, но все же.
. И людей , необычно-симпатично получается.
Да мне лично контроль перспективы на "почти полтинике" не нужен
awo писал(а): Игорь, при съемке на пересеченной местности часто возникают ситуации, когда "кадрировать ногами", что часто рекомендуют апологеты фиксов, принципиально невозможно.
Поэтому я лично для себя закрыл диапазон от 17 до 200 мм тремя топовыми зуммами: 17-35, 24-70 и 70-200, все /2,8.
Да, не дешево.
Да, быть может, какой-то фикс в какой-то конкретной ситуации, на периферии кадра и даст лучшее качество.
Но совокупно (к тому же пейзаж не требует максимально открытых дырок), мой комплект меня вполне устраивает, а по универсальности превосходит комплект фиксов.
multiformat amateur писал(а): В общем, соглашусь с awo... зум (хороший зум) на сильно прикрытой дыре и, будучи установленным на штатив, творит чудеса. Даже смею предположить, что скорее всего, Вы можете и не увидеть разницы с фикс-фокалом. Упомянутый тут неоднократно 17-35/2,8 отлично держит свет и контраст. На пленке в свое время был #1 для пейзажных задач... Та же картина для 70(80)-200/2,8. Есть мысль, что в условиях конечного разрешения матрицы гоняться именно за hi-end фиксами смысла нет. Все-равно матрица их детализацию не вытянет. На первом плане выступают иные качества, окромя резкости: микроконтраст, работа в контровом свете, дисторсия и хроматика, etc.
При этом с зумом Вы имеете точное кадрирование и удобство работы в полевых условиях.
Приведенные аргументы склонили чашу весов несколько в другую сторону. Не всегда получается, например, брать с собой 70-200:2.8, когда каждый грамм и каждый куб.см. на счету. Вроде бы, выбор очевиден - нужен некий суперзум. Но после того, как весьма резкая и обладающая всяческими достоинствами на D70s Tokina 12-24:4 преподнесла пренеприятнейший сюрпрайз в виде мыла на бесконечности на D300, суперзумы вызывают весьма законное подозрение. Наверно, все-таки, не стоит с ими связываться? Или все-же существует почти бескомпрописсный компактный суперзум для съемки пейзажа? Первый. Имея набор 17-35, 24-70 и 70-200, чем закрываете совсем короткофокусный диапазон?
суперзумы вызывают весьма законное подозрение. Наверно, все-таки, не стоит с ими связываться? Или все-же существует почти бескомпрописсный компактный суперзум для съемки пейзажа?
Да в курсеТакой вот, парадокс.
Просто у меня это мало востребованно. Жаба душит на 24мм, про остальные и говорить не приходится. Первый. Имея набор 17-35, 24-70 и 70-200...
multiformat amateur писал(а): А его обязательно надобно чем-то закрывать?
Как много в %% отношении кадров, с необходимым углом зрения более 80° по диагонали? Кстати, в крупноформатной фотографии самый короткий из общеупотребимых фокусов в пейзажных съемках - 28 мм. (экв. для FF) и весьма редко редко - эквивалент 22 мм... и крайне редко кому нужно шире. Хотя это все индивидуально очень, но тенденция к неиспользованию сверхшириков реальна, т.е. практически многие опытные фотографы в них не испытывают нужды попросту. И весь вопрос: а оно Вам надо и насколько?
про бескомпромиссный суперзум - это я так, отчасти для для очистки совести спросилmultiformat amateur писал(а): Суперзум всегда компромисс, по качеству картинки,
как в части контрастов (из-за большого кол-ва дешевого стекла там) так и в части резкости. Соответственно понятие бескомпромиссности к ним не применимо... иметь их или не иметь - дело индивидуальное. Но чудес в части оптического качества ожидать не стоит... Если бы на свете выпускался бы бескомпромиссный суперзум, то о нем бы знали все пейзажисты
это понятно, что чудес в нашем бренном мире не бывает. меня больше волнует вопрос на счет того, разрешит ли оптически суперзум матрицу на d300, и если да, то какой?я практически так и делал, только ШУ закрывал токиной 12-24, которая использовалась в подавляющем большинстве случаев. средний диапазон я использую для пейзажа крайне мало, в основном для панорам, и он закрывается фиксами на 35 и 50. Но Токину на D300, как оказалось, использовать без слез сложно..Все индивидуально... но имея такой набор для жестких условий похода я бы оставил в нем 1-й и 3-й объектив. А между ними взял бы ваш легкий полтинник (для портретов сопоходников... кстати. вполне). Все индивидуально, конечно... просто предлагаю вариант.
Потому они и выпустили 11-16/2.8 На D300 работает идеально, при всей массе ограничений.Но Токину на D300, как оказалось, использовать без слез сложно..
Таких не бывает. Мое отношение ко всем суперзумам-попса это. Более того, чисто коммерческий ход производителя. Я не представляю себе оптическое устройство объектива, без огрехов, одновременно и на 18мм и на 200мм. Никон это доказал практически, выпустив 18-200. Не исключаю, что кому то это может понравиться. Даже с обычными зумами не все так гладко. Я где только не бываю, и в пустынях, и в горах, и в болотах. Однако мысли накрутить что то вроде 18-200 у меня небыло никогдаВопрос остается открытый - посоветуйте, пожалуйста, для D300, суперзум, пусть это будет, возможно, не 18-200, а с меньшей кратностью.
Мое мнение-с фиксами дело личное, но в походах и путешествиях я всегда закрывал диапазон зумами, широкий, средний, длинный. Это максимум до чего можно опуститься, все остальное производитель делает для воскрестных пикников с хорошим освещением . Большое спасибо за ссылку, с удовольствием читаю этот интересный сайт.Почитайте обзоры <noindex>на сайте Бьорна Рорслетта</noindex>.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей