Бескомпромиссный пейзажник на D300

[Владимир Минаев]

1. Фикс - какой?

50/1,8? 30/2?

Еще что-то?

Полтинник на кропе вроде как узковат...

2. Зум - какой?

12-24? 17-55/2,8? Токина 12-24/2,8?

Еще что-то?



Рисунок-боке и пр. неопределенности не интересуют. Нужны резкость, геометрия, детализация...



Буду благодарен за мысли по сабжу...

[Senna]

1. Фикс - какой?

50/1,8? 30/2?

Еще что-то?

Полтинник на кропе вроде как узковат...

2. Зум - какой?

12-24? 17-55/2,8? Токина 12-24/2,8?

Еще что-то?



Рисунок-боке и пр. неопределенности не интересуют. Нужны резкость, геометрия, детализация...



Буду благодарен за мысли по сабжу...

Никкор 17-35 2,8 АФ-С. Это если бескомпромиссно. Хотя пейзажи можно и телевиками снимать. Примеров масса.

[MGA]

50/1,8...

Ну, где же тут бескомпромиссность? Вот, выбирайте из обсуждаемых здесь: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...=21752&st=0

[SemVA]

AF-S Nikkor 14-24 f 2,8. Лучшего не дано.

[cvacubo]

AF-S Nikkor 14-24 f 2,8. Лучшего не дано.

Да, только вот стоил бы он раза в два дешевле...

[Le Roi]

Из фиксов Zeiss 25/2.8 (или возможно будущий Zeiss 21/2.8), из зумов 14-24/2.8....

[Mike_P]

Никкор 17-35 2,8 АФ-С. Это если бескомпромиссно.

на 17 мм он менее резкий чем 17-55/2.8 по углам, хотя, говорят, рисунок есть.



Цейсс for Nikon 25/2.8 хорош, но он МФ. Вроде Новый Nikkor 50/1.4 G неплох, но дорог.



Ну и пейзажи разной оптикой снимают, зависит от предпочтений.



Есть Tokina 12-24 и 11-16/2.8 .

[Sergey Ch]

на 17 мм он менее резкий чем 17-55/2.8 по углам, хотя, говорят, рисунок есть.

Так в пейзаже именно рисунок имеет большое значение. Ну а резкость...что то я не слышал подобного. Может Вы спутали с полноформатными камерами?

Ну и пейзажи разной оптикой снимают, зависит от предпочтений.

+1

Есть Tokina 12-24 и 11-16/2.8 .

Ничего не могу сказать про 11-16/2.8, т.к. не держал его в руках, а вот про Tokina 12-24 могу сказать, что он был у меня на D70S и никаких проблем, а когда купил D300, то появилось на бесконечности мыло, точнее на 15 и более метров. Пришлось с сожалением продать.

[Voffka]

Из своих линз для пейзажа мне больше всех нравится Цайс 35/2.

[Sergey Ch]

Из своих линз для пейзажа мне больше всех нравится Цайс 35/2.

Не узковат? Ведь чаще востребован угол пошире.

[Philipp K]

Не узковат? Ведь чаще востребован угол пошире.

Тема не очень. Подбор бескомпромиссного пейзажного объектива, это сугубо личное дело. Пейзаж можно снимать на любом фокусном растояние.

[Philipp K]

Да, только вот стоил бы он раза в два дешевле...

Тема называется -- Бескомпромиссный пейзажник, а вы уже компромиссы ищете.



Я бы смотрел в сторону -- 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR

[Avals]

Никкор 17-35 2,8 АФ-С. Это если бескомпромиссно. Хотя пейзажи можно и телевиками снимать. Примеров масса.

Абсолютно точно сказано, имея в виду как раз D300.

[Voffka]

Тема не очень. Подбор бескомпромиссного пейзажного объектива, это сугубо личное дело. Пейзаж можно снимать на любом фокусном растояние.

Я, например, люблю пейзажи снимать и на 85/1,4

[landscape]

Бескомпромиссный пейзажник

Такого еще мир не придумал



Токина 11-16 хороший объектив, только он не решает всех проблем широкого угла, не смотря на резкость, нормальное поведение в контре и даже рабочие открытые дырки-это объектив для достаточно узкого применения в пейзаже. Я естественно говорю об использовании его на D300. Если Ваш бюджет не ограничивается покупкой одного объектива, тогда думаю это правильный выбор. Если же средства позволяют только этот, Вы будете слишком ограничены при съемке. Родной 12-24 уступает Токине в резкости, но имеет более широкий диапазон фокусных расстояний. Не советую даже поворачивать носа в сторону Сигмы 10-20 и аналогичного Тамрона, пусть на них снимают те кто их делал

Я, например, люблю пейзажи снимать и на 85/1,4

А я на 80-200 и пр. К примеру встал с высокой точки и снял море, скалы, бухту внизу-ощущение глубины пространства не вероятное.

[Voffka]

А я на 80-200 и пр. К примеру встал с высокой точки и снял море, скалы, бухту внизу-ощущение глубины пространства не вероятное.

Потому, что телевики "сжимают" пространство. И из-за малой ГРИП красиво замывается то, что близко к оьективу. (если не снимать с "высокой точки").

[Игорь Синиборов]

а вот про Tokina 12-24 могу сказать, что он был у меня на D70S и никаких проблем, а когда купил D300, то появилось на бесконечности мыло, точнее на 15 и более метров. Пришлось с сожалением продать.

А с чем может быть связана такая особенность? Почему мыло именно с определенного расстояния?

У меня тоже такая ситуация имеет место быть, хотя на D70S на том же стекле и в помине не было.

Очевидно, что для D300 нужно более высокое разрешение, но почему эффект проявляется на бесконечности?

[awo]

Для кропа практически идеальным пейзажником является никкор 17-35/2,8

Естественно, в своем диапазоне фокусных.

По результату на пейзаже 17-55/2,8 рядом не лежал.

Это мнение по результатам личных сравнений, а также многих коллег, снимающих отличные пейзажи.

[Sergey Ch]

А с чем может быть связана такая особенность? Почему мыло именно с определенного расстояния?

Скорее всего, дело в размере матрицы и размере светочувствительной поверхности пикселя. На Д70 при тех де размерах, что и Д300, пиксель больше, т.к. их меньше. Под каким углом на матрицу падает свет?. В идеале, свет должен попадать под 90 градусов на пиксель. В Д70 матрица в этом плане близка к идеалу, а в Д300 нет. Ессно, что это относится далеко не ко всем стёклам и зависит от их конкруктива. Всё сказанное ИМХО!

Зависимость от расстояния - для меня тоже загадка

[multiformat amateur]

Тема называется -- Бескомпромиссный пейзажник, а вы уже компромиссы ищете.

Если убрать, как компромисс, фактор цены, то в таком случае можно посмотреть на такое:

<noindex>24mm f/3.5D ED PC-E NIKKOR</noindex>

Единственно, владелец должен уметь с ним обращаться.

Хотя это также входит в понятие бескомпромисса

[Игорь Синиборов]

Для кропа практически идеальным пейзажником является никкор 17-35/2,8

Естественно, в своем диапазоне фокусных.

По результату на пейзаже 17-55/2,8 рядом не лежал.

Это мнение по результатам личных сравнений, а также многих коллег, снимающих отличные пейзажи.

Это сравнение и с фиксами тоже, или только с некоторыми зумами?

Если взять, например, старый неавтофокусный Nikkor 24mm f2 ai-s, новый автофокусный Nikkor 24mm f/2.8, зум Nikkor 14-24 f/2.8 и упомянутый никкор 17-35/2,8, то как бы Вы их расставили по оптическому качеству для кропа и для фуллфрейма?

[multiformat amateur]

Если взять, например, старый неавтофокусный Nikkor 24mm f2 ai-s...

Для пейзажа (и на таких фокусных) обычно нет нужда в светосиле.

Этот объектив можно легко заменить более компактным недорогим и по отзывам более контрастным 24/2,8 AIs

зум Nikkor 14-24 f/2.8

А еще часто при съемке пейзажей используют светофильтры. например полярики и градиентники. Да и вообще светофильтры - удобнейшая штука, Вам скажу, в арсенале пейзажиста. Есть только одна закавыка. на упомянутый 14-24/2,8 их штатно не поставить... На мой взгляд, упомянутый зум - скорее сделан для репортажника, не пейзажиста. Классическому пейзажисту вряд ли удобен ширик с F2.8 (зачем же такой ценой?) c потерей возможности пользовать светофильтры, и с такими носимыми габаритами.

[MGA]

Для пейзажа (и на таких фокусных) обычно нет нужда в светосиле.

Мысль вслух. Почему-то. подбирающие ширик для пейзажу после приобретения начинают снимать им и архитектуру, и жанр, и репортаж...

[multiformat amateur]

Мысль вслух. Почему-то. подбирающие ширик для пейзажу после приобретения начинают снимать им и архитектуру, и жанр, и репортаж...

Выше приведен пример, когда "погоня за светосилой" ухудшает потребительские качества объектива именно для пейзажной съемки. В данном случае светосила - дань компромиссу для иных жанров.



Но тема-то называется - бескомпромиссный пейзажник, не так ли?

[MGA]

Выше приведен пример, когда "погоня за светосилой" ухудшает потребительские качества объектива именно для пейзажной съемки. В данном случае светосила - дань компромиссу для иных жанров.

Конечно, для упомянутой классической пейзажной, не первая необходимость ни светосила, ни автофокус, а в ряде случаев - вред. Но, как правило, большинство, спрашивающие о "пейзажном" объективе с широким углом, на самом деле ищут светосильный компромиссный и единственный универсал, идеала которого не существует.

Но тема-то называется - бескомпромиссный пейзажник, не так ли?

Да вроде не забывал , пост #3:

Ну, где же тут бескомпромиссность? Вот, выбирайте из обсуждаемых здесь: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...=21752&st=0

24РС в той ветке тоже предлагал .

[awo]

Это сравнение и с фиксами тоже, или только с некоторыми зумами?

Если взять, например, старый неавтофокусный Nikkor 24mm f2 ai-s, новый автофокусный Nikkor 24mm f/2.8, зум Nikkor 14-24 f/2.8 и упомянутый никкор 17-35/2,8, то как бы Вы их расставили по оптическому качеству для кропа и для фуллфрейма?

К сожалению, не имел и не имею фиксрв в диапазоне от 17 до 35 мм.

Соответственно, не могу из сравнить или отранжировать.

Но качество пейзажных снимков на 17-35/2,8 и кропе меня всегда полностью удовлетворяло.

[Игорь Синиборов]

Для пейзажа (и на таких фокусных) обычно нет нужда в светосиле.

Этот объектив можно легко заменить более компактным недорогим и по отзывам более контрастным 24/2,8 AIs



А еще часто при съемке пейзажей используют светофильтры. например полярики и градиентники. Да и вообще светофильтры - удобнейшая штука, Вам скажу, в арсенале пейзажиста. Есть только одна закавыка. на упомянутый 14-24/2,8 их штатно не поставить... На мой взгляд, упомянутый зум - скорее сделан для репортажника, не пейзажиста. Классическому пейзажисту вряд ли удобен ширик с F2.8 (зачем же такой ценой?) c потерей возможности пользовать светофильтры, и с такими носимыми габаритами.

Абсолютно с Вами согласен, и с первым, и со вторым.

К сожалению, не имел и не имею фиксрв в диапазоне от 17 до 35 мм.

Соответственно, не могу из сравнить или отранжировать.

Но качество пейзажных снимков на 17-35/2,8 и кропе меня всегда полностью удовлетворяло.

Понятно. Я охотно воспринимаю, что 17-35/2.8 прекрасен на кропе в качестве ширика. Но он и стоит вполне достойно. А хочется, почему-то, совершенно не жертвуя оптическим качеством, найти объектив(ы) за меньшие деньги. Для неспешной съемки пейзажа на широком угле. Пусть они неавтофокусными, это особого значения для данного вида съемки, имхо, совершенно не имеет. Пусть будут б/у, лишь бы в хорошем состоянии. И вот тут начинаются не просто муки выбора - начинается преодоление подводных камней, про которые нигде, кроме форумов, не прочитаешь - только самому тестить, а это не всегда возможно, и не всегда все особенности можно выявить сразу.

Вот Вы сами пишите - 17-35/2.8 рядом не стоял с 17-55/2.8. multiformat amateur пишет, что "по отзывам" 24mm f/2.8 AI-S более контрастен, чем 24mm f/2.0. Ранее по форуму пробегало, что никкоровские ШУ с AI-S гораздо лучше оптически, чем выпускаемые сейчас AF-собратья. И т.д. и т.п. А если принять во внимание, что на кропе и не на кропе стекла ведут себя, мягко говоря, по разному - что-то лучше на кропе, что-то - не на кропе - голова начинает идти кругом.

Конечно, ответить на поставленный в теме вопрос однозначно не возможно. Вариантов много. Но тем не менее, полезные крупицы информации из данного топика лично я, например, выудил. 17-35 многие хвалят, и стоит обратить на него самое пристальное внимание. Хотя, опять же, я не уверен - не лучше ли для пейзажной съемки купить цайс дистагон 25 мм.. (35 есть, а более короткое ФР можно частично заменять панорамированием). Никкор 14-24:2.8 лично мне не подойдет по причине того, что на переднюю линзу фильтр не накрутишь. Токины-тамроны-сигмы уже как-то не хочется. Вот такие мысли...

[EVB]

Ранее по форуму пробегало, что никкоровские ШУ с AI-S гораздо лучше оптически, чем выпускаемые сейчас AF-собратья...

Почитайте обзоры <noindex>на сайте Бьорна Рорслетта</noindex>.

[awo]

...Понятно. Я охотно воспринимаю, что 17-35/2.8 прекрасен на кропе в качестве ширика. Но он и стоит вполне достойно. А хочется, почему-то, совершенно не жертвуя оптическим качеством, найти объектив(ы) за меньшие деньги. Для неспешной съемки пейзажа на широком угле. Пусть они неавтофокусными, это особого значения для данного вида съемки, имхо, совершенно не имеет. Пусть будут б/у, лишь бы в хорошем состоянии. И вот тут начинаются не просто муки выбора - начинается преодоление подводных камней, про которые нигде, кроме форумов, не прочитаешь - только самому тестить, а это не всегда возможно, и не всегда все особенности можно выявить сразу.

Вот Вы сами пишите - 17-35/2.8 рядом не стоял с 17-55/2.8. multiformat amateur пишет, что "по отзывам" 24mm f/2.8 AI-S более контрастен, чем 24mm f/2.0. Ранее по форуму пробегало, что никкоровские ШУ с AI-S гораздо лучше оптически, чем выпускаемые сейчас AF-собратья. И т.д. и т.п. А если принять во внимание, что на кропе и не на кропе стекла ведут себя, мягко говоря, по разному - что-то лучше на кропе, что-то - не на кропе - голова начинает идти кругом.

Конечно, ответить на поставленный в теме вопрос однозначно не возможно. Вариантов много. Но тем не менее, полезные крупицы информации из данного топика лично я, например, выудил. 17-35 многие хвалят, и стоит обратить на него самое пристальное внимание. Хотя, опять же, я не уверен - не лучше ли для пейзажной съемки купить цайс дистагон 25 мм.. (35 есть, а более короткое ФР можно частично заменять панорамированием). Никкор 14-24:2.8 лично мне не подойдет по причине того, что на переднюю линзу фильтр не накрутишь. Токины-тамроны-сигмы уже как-то не хочется. Вот такие мысли...

Игорь, при съемке на пересеченной местности часто возникают ситуации, когда "кадрировать ногами", что часто рекомендуют апологеты фиксов, принципиально невозможно.

Поэтому я лично для себя закрыл диапазон от 17 до 200 мм тремя топовыми зуммами: 17-35, 24-70 и 70-200, все /2,8.

Да, не дешево.

Да, быть может, какой-то фикс в какой-то конкретной ситуации, на периферии кадра и даст лучшее качество.

Но совокупно (к тому же пейзаж не требует максимально открытых дырок), мой комплект меня вполне устраивает, а по универсальности превосходит комплект фиксов.

[RaJa]

Игорь, при съемке на пересеченной местности часто возникают ситуации, когда "кадрировать ногами", что часто рекомендуют апологеты фиксов, принципиально невозможно.

Поэтому я лично для себя закрыл диапазон от 17 до 200 мм тремя топовыми зуммами: 17-35, 24-70 и 70-200, все /2,8.

полностью согласен - сколько раз пользовался фиксами и вечно сталкивался то с забором в том месте, куда нужно идти кадрировать, то с мостом, рекой или тем, что нужный вид открывается только из одной точки! Александр, а диапазон 200+ чем-то "закрыли"? Я вот в качестве "дальнобойной хотелки" рассматриваю 80-400....

[awo]

полностью согласен - сколько раз пользовался фиксами и вечно сталкивался то с забором в том месте, куда нужно идти кадрировать, то с мостом, рекой или тем, что нужный вид открывается только из одной точки! Александр, а диапазон 200+ чем-то "закрыли"? Я вот в качестве "дальнобойной хотелки" рассматриваю 80-400....

Пока не ощущаю острой необходимости в 200+

[landscape]

Для пейзажа (и на таких фокусных) обычно нет нужда в светосиле.

Этот объектив можно легко заменить более компактным недорогим и по отзывам более контрастным 24/2,8 AIs

Да, он более контрастный. В моем арсенале как раз 24/28 Ais-один из лучших объективов у Никона для пейзажа. При этом он не жесткий, как тот же 14-24. "Плавный", пластичный.

А еще часто при съемке пейзажей используют светофильтры. например полярики и градиентники. Да и вообще светофильтры - удобнейшая штука, Вам скажу, в арсенале пейзажиста. Есть только одна закавыка. на упомянутый 14-24/2,8 их штатно не поставить... На мой взгляд, упомянутый зум - скорее сделан для репортажника, не пейзажиста. Классическому пейзажисту вряд ли удобен ширик с F2.8 (зачем же такой ценой?) c потерей возможности пользовать светофильтры, и с такими носимыми габаритами.

Да не скорее, он и есть для репортажа. По маркетинговым соображениям обновление старшего брата 14мм/2.8 Я в пейзаже востребую такие углы не часто, в основном что бы сделать зрителя непосредственым участником какой либо сцены. Допустим "поставить" его среди падающих листьев в осеннем лесу. Варианты, что в него "больше влезает" меня лично сильно улыбают

На счет 24мм шифта-молчи грусть, молчи Дорого в бюджете. Вот сижу размышляю с момента выхода этой линзы. На полном кадре, это идеальное решение.

Чисто по фокусным растояниям, я бы рекомендовл что то в диапазоне 24-35, с учетом кропа надо смотреть 20мм, 24мм, 28мм. Кстати, на D300, т.е. на последних кропзеркалках, 24mm/2.8 Ais был мягковат, более чем нужно. D3/D700-фикс ожил, как и ему положенно. Как уже и написал ДобрыйГений в другом топе, 20мм-серия, в том числе и автофокусная, на кропе 30мм, самое удобное во всех смыслах. Грехи двадцаток кадрируются кропом. С 28/2.8 Ais все ясно, великолепен мерзавец и там и там.

На счет светосилы не согласен. Рабочие апертура f/2.8 нужны. Снимая какие либо тропки, пеньки, листочки и пр. природные сюжеты это все не лишнее. Другой разговор, что возможности 50/1.2 Ais пейзажисту скорее помеха и очень часто светосильные линзы имеют совсем не пейзажный характер и возможности.

при съемке на пересеченной местности часто возникают ситуации, когда "кадрировать ногами", что часто рекомендуют апологеты фиксов, принципиально невозможно.

Расхожая шутка, старая как выбросы мамонта, потеряла первоначальный смысл как мне кажется. Вот купит очередной пионер-герой на фото.ру один единственный фикс, потом начинает с ним бегать, киллометр туда-киллометр сюда А потом пишет обиженные рецензии, что дескать фиксы ваши полная ерунда. Давайте не будем в этом тоне. С фиксами все просто, если применять их постоянно-либо надо иметь все или почти все в диапазоне, либо не одного.

[multiformat amateur]

...

В общем, соглашусь с awo... зум (хороший зум) на сильно прикрытой дыре и, будучи установленным на штатив, творит чудеса. Даже смею предположить, что скорее всего, Вы можете и не увидеть разницы с фикс-фокалом. Упомянутый тут неоднократно 17-35/2,8 отлично держит свет и контраст. На пленке в свое время был #1 для пейзажных задач... Та же картина для 70(80)-200/2,8. Есть мысль, что в условиях конечного разрешения матрицы гоняться именно за hi-end фиксами смысла нет. Все-равно матрица их детализацию не вытянет. На первом плане выступают иные качества, окромя резкости: микроконтраст, работа в контровом свете, дисторсия и хроматика, etc.

При этом с зумом Вы имеете точное кадрирование и удобство работы в полевых условиях.

[Anubis]

Да, он более контрастный. В моем арсенале как раз 24/28 Ais-один из лучших объективов у Никона для пейзажа. При этом он не жесткий, как тот же 14-24. "Плавный", пластичный.



Да не скорее, он и есть для репортажа. По маркетинговым соображениям обновление старшего брата 14мм/2.8 Я в пейзаже востребую такие углы не часто, в основном что бы сделать зрителя непосредственым участником какой либо сцены. Допустим "поставить" его среди падающих листьев в осеннем лесу. Варианты, что в него "больше влезает" меня лично сильно улыбают

На счет 24мм шифта-молчи грусть, молчи Дорого в бюджете. Вот сижу размышляю с момента выхода этой линзы. На полном кадре, это идеальное решение.

Чисто по фокусным растояниям, я бы рекомендовл что то в диапазоне 24-35, с учетом кропа надо смотреть 20мм, 24мм, 28мм. Кстати, на D300, т.е. на последних кропзеркалках, 24mm/2.8 Ais был мягковат, более чем нужно. D3/D700-фикс ожил, как и ему положенно. Как уже и написал ДобрыйГений в другом топе, 20мм-серия, в том числе и автофокусная, на кропе 30мм, самое удобное во всех смыслах. Грехи двадцаток кадрируются кропом. С 28/2.8 Ais все ясно, великолепен мерзавец и там и там.

На счет светосилы не согласен. Рабочие апертура f/2.8 нужны. Снимая какие либо тропки, пеньки, листочки и пр. природные сюжеты это все не лишнее. Другой разговор, что возможности 50/1.2 Ais пейзажисту скорее помеха и очень часто светосильные линзы имеют совсем не пейзажный характер и возможности.



Расхожая шутка, старая как выбросы мамонта, потеряла первоначальный смысл как мне кажется. Вот купит очередной пионер-герой на фото.ру один единственный фикс, потом начинает с ним бегать, киллометр туда-киллометр сюда А потом пишет обиженные рецензии, что дескать фиксы ваши полная ерунда. Давайте не будем в этом тоне. С фиксами все просто, если применять их постоянно-либо надо иметь все или почти все в диапазоне, либо не одного.

Идеальный пейзаж набор на 35мм: все три никоновских шифта, плюс 70-200/2.8 + D700 , хотя если подумать то 85 TS-E, можно исключить.

[Вячеслав Ка]

Можно и мне слово сказать.

Если планируете использовать полярик то лучше чем 17-35 не найдете.

Если фильтрами не балуйтесь то есть не ваше то однозначно 14-24.

В свое время тоже стоял перед выбором 17-35 и 14-24. Обошел своими родными ножками не один магазин, ибо стоят они не три копейки. В 17-35 к тому же еще мылил на полностью открытой дырке, прошу не путать с резкостью ибо это разные вещи.

Но из минусов на мой взгляд 14-24 не имеет бочки совсем хоть линейку подставляй линии абсолютно прямые что на мой взгляд как то не естественно смотрится на таком широком угле, но это дело вкуса и личных предпочтений.

[landscape]

Идеальный пейзаж набор на 35мм: все три никоновских шифта, плюс 70-200/2.8 + D700 , хотя если подумать то 85 TS-E, можно исключить.

Все три это какие? 45 и 85? У меня они не востребованы. Со старыми ерунда на новых камерах. Я бы не советовал. 70-200 тоже лишняя плата для пейзажа. Зачем все репортажные навороты для спорта? 80-200 ED, как вариант. А вообще очень категорчино.

[Anubis]

Все три это какие? 45 и 85? У меня они не востребованы. Со старыми ерунда на новых камерах. Я бы не советовал. 70-200 тоже лишняя плата для пейзажа. Зачем все репортажные навороты для спорта? 80-200 ED, как вариант. А вообще очень категорчино.

Да, речь о 45 , а почему собственно нет ? ( 85 пока не понимаю зачем мне он нужен )

Речь не о категоричности , а об универсальности данного набора, и хорошем качестве изображения.

телевик иногда бывает нужен.



А если один и для D300 - Nikkor 24 mm f/3.5 PC-E Nikkor ED, его уже тут советовали, именно как бескомпромиссный вариант. Цена его на БиХе 1900 USD.



Вот небольшая бестолковая попытка обзора.

<noindex>http://www.luminous-landscape.com/reviews/...kon_24_pc.shtml</noindex>

[landscape]

Да, речь о 45 , а почему собственно нет ?

Да мне лично контроль перспективы на "почти полтинике" не нужен 24мм интересно конечно

[Anubis]

Да мне лично контроль перспективы на "почти полтинике" не нужен 24мм интересно конечно

Не забывайте, что там есть не только шифт , но еще и тилт и поворот.

И 45 все же резче чем обычный полтинник. Думаю, что резкость и возможность наклонять плоскость фокусировки, для пейзажа все же полезны.

Конечно ТШ-ы плюс 35мм, это все равно компромисс , по сравнению с новой камерой Sinar для архитектуры.

[landscape]

Не забывайте, что там есть не только шифт , но еще и тилт и поворот.

И 45 все же резче чем обычный полтинник. Думаю, что резкость и возможность наклонять плоскость фокусировки, для пейзажа все же полезны.

Конечно ТШ-ы плюс 35мм, это все равно компромисс , по сравнению с новой камерой Sinar для архитектуры.

Я знаю, но как то для полтиника слишком крутой тюнинг получается Если серъезно, то полтиниками я уже снимаю лесные тропки, сюжеты, цветочки-лепесточки-колоски и пр. Важен в нем компромис между красивым рисунком, бокэ и устойчивостью в контровом освещении. Вещи сами по себе не совместимые, но все же.

[Anubis]

Я знаю, но как то для полтиника слишком крутой тюнинг получается Если серъезно, то полтиниками я уже снимаю лесные тропки, сюжеты, цветочки-лепесточки-колоски и пр. Важен в нем компромис между красивым рисунком, бокэ и устойчивостью в контровом освещении. Вещи сами по себе не совместимые, но все же.

Цветочки и тропки пока не снимал, покупал для предметки. Поснимал немного здания, понял что нужно учиться . И людей , необычно-симпатично получается.

[multiformat amateur]

Да мне лично контроль перспективы на "почти полтинике" не нужен

Как раз на оптике относительно большого фокусного...

перемещения плоскости резкости более интересны и полезны. Потому что:



(А) на ширике можно закрутить дыру, чтобы было резко от пупка до бесконечности, на полтиннике это проблематично. Поворот плоскости резкости для полтинника - иногда единственно возможное решение для полной резкости от переднего до заднего плана. Таким образом работа с плоскостью резкости для полтинника может быть единственным рещением против ширика, у которого глубина резкости может резулироваться до нужного предела только диафрагмой.



(Б) Благодаря небольшому ГРИП у полтинника возможно комбинировать его с наклонами плоскости резкости так, чтобы отдельные элементы переднего и заднего плана были в резкости, остальное - в боке. Таким образом возникает новая реальность, и возможности по ее комбинированию в художественных целях. Для шириков такая комбинация менее реализуема и менее эффективна из-за изначально большого грип на рабочих даифрагмах.



(В) Частный случай предыдущего. Тонкая регуляция плоскости наилучшей резкости на объекте при относительно открытой диафрагме. Например снимаем пенек или цветок. Фон уводим в боке для выделения основного объекта. Резкость можно пустить точно по цветку + стебельку + отдельному листочку, даже если они наклонены. Для ширика этот прием не работает из-за гораздо более мельтешащего фона.



Таким образом наклон плоскости резкости весьма полезен именно для оптики среднего и длинного фокусного диапазона.

Не зря Никон сначала опробовал технологию tilt сначала на фокусном 85 мм. Ибо там оно востребовано сильнее всего. Единственное омрачает (кроме цены) что пользоваться всеми этими штуками надобно учиться или чтобы кто-то показал. Как показывает практика... работа с наклонами оказывается затруднительной даже для тех, кто готов морально к такому управлению. Уже не раз сталкивался с проблемами других фотографов с подвижками переднего стандарта в БФ. Как оказалось для некоторых это не такое простое действие, и люди привозят брак с пленера несмотря на наличие теоретических знаний. Такой вот, парадокс.

[Игорь Синиборов]

Игорь, при съемке на пересеченной местности часто возникают ситуации, когда "кадрировать ногами", что часто рекомендуют апологеты фиксов, принципиально невозможно.

Поэтому я лично для себя закрыл диапазон от 17 до 200 мм тремя топовыми зуммами: 17-35, 24-70 и 70-200, все /2,8.

Да, не дешево.

Да, быть может, какой-то фикс в какой-то конкретной ситуации, на периферии кадра и даст лучшее качество.

Но совокупно (к тому же пейзаж не требует максимально открытых дырок), мой комплект меня вполне устраивает, а по универсальности превосходит комплект фиксов.

В общем, соглашусь с awo... зум (хороший зум) на сильно прикрытой дыре и, будучи установленным на штатив, творит чудеса. Даже смею предположить, что скорее всего, Вы можете и не увидеть разницы с фикс-фокалом. Упомянутый тут неоднократно 17-35/2,8 отлично держит свет и контраст. На пленке в свое время был #1 для пейзажных задач... Та же картина для 70(80)-200/2,8. Есть мысль, что в условиях конечного разрешения матрицы гоняться именно за hi-end фиксами смысла нет. Все-равно матрица их детализацию не вытянет. На первом плане выступают иные качества, окромя резкости: микроконтраст, работа в контровом свете, дисторсия и хроматика, etc.

При этом с зумом Вы имеете точное кадрирование и удобство работы в полевых условиях.

Большое спасибо за советы. Можно сказать, наступило почти что просветление. Приведенные аргументы склонили чашу весов несколько в другую сторону.

Не буду пока что гоняться за хай-эндовскими фиксами, а буду смотреть в сторону 17-35:2.8. Имеющийся Никкор на 35 мм оставлю для съемки панорам.

Но все равно возникает два вопроса.

Первый. Имея набор 17-35, 24-70 и 70-200, чем закрываете совсем короткофокусный диапазон? Или для "закручивания" перспективы в данном случае будет достаточно иметь что-то вроде фиш-ай никкор 10,5?

Второй. Про съемку в пересеченной местности. Дело в том, что часто хожу в походы, достаточно продолжительные, и по очень пересеченной гористой местности Не всегда получается, например, брать с собой 70-200:2.8, когда каждый грамм и каждый куб.см. на счету. Вроде бы, выбор очевиден - нужен некий суперзум. Но после того, как весьма резкая и обладающая всяческими достоинствами на D70s Tokina 12-24:4 преподнесла пренеприятнейший сюрпрайз в виде мыла на бесконечности на D300, суперзумы вызывают весьма законное подозрение. Наверно, все-таки, не стоит с ими связываться? Или все-же существует почти бескомпрописсный компактный суперзум для съемки пейзажа?

[multiformat amateur]

Первый. Имея набор 17-35, 24-70 и 70-200, чем закрываете совсем короткофокусный диапазон?

А его обязательно надобно чем-то закрывать?

Как много в %% отношении кадров, с необходимым углом зрения более 80° по диагонали? Кстати, в крупноформатной фотографии самый короткий из общеупотребимых фокусов в пейзажных съемках - 28 мм. (экв. для FF) и весьма редко редко - эквивалент 22 мм... и крайне редко кому нужно шире. Хотя это все индивидуально очень, но тенденция к неиспользованию сверхшириков реальна, т.е. практически многие опытные фотографы в них не испытывают нужды попросту. И весь вопрос: а оно Вам надо и насколько?

суперзумы вызывают весьма законное подозрение. Наверно, все-таки, не стоит с ими связываться? Или все-же существует почти бескомпрописсный компактный суперзум для съемки пейзажа?

Суперзум всегда компромисс, по качеству картинки,

как в части контрастов (из-за большого кол-ва дешевого стекла там) так и в части резкости. Соответственно понятие бескомпромиссности к ним не применимо... иметь их или не иметь - дело индивидуальное. Но чудес в части оптического качества ожидать не стоит... Если бы на свете выпускался бы бескомпромиссный суперзум, то о нем бы знали все пейзажисты

[landscape]

Такой вот, парадокс.

Да в курсе Просто у меня это мало востребованно. Жаба душит на 24мм, про остальные и говорить не приходится.

В моих задачах нужней 24мм, контроль перспективы и пр.

[multiformat amateur]

Первый. Имея набор 17-35, 24-70 и 70-200...

Все индивидуально... но имея такой набор для жестких условий похода я бы оставил в нем 1-й и 3-й объектив. А между ними взял бы ваш легкий полтинник (для портретов сопоходников... кстати. вполне). Все индивидуально, конечно... просто предлагаю вариант.

[Игорь Синиборов]

А его обязательно надобно чем-то закрывать?

Как много в %% отношении кадров, с необходимым углом зрения более 80° по диагонали? Кстати, в крупноформатной фотографии самый короткий из общеупотребимых фокусов в пейзажных съемках - 28 мм. (экв. для FF) и весьма редко редко - эквивалент 22 мм... и крайне редко кому нужно шире. Хотя это все индивидуально очень, но тенденция к неиспользованию сверхшириков реальна, т.е. практически многие опытные фотографы в них не испытывают нужды попросту. И весь вопрос: а оно Вам надо и насколько?

конечно, не обязательно. но иногда бывают, знаете, сюжеты...

Суперзум всегда компромисс, по качеству картинки,

как в части контрастов (из-за большого кол-ва дешевого стекла там) так и в части резкости. Соответственно понятие бескомпромиссности к ним не применимо... иметь их или не иметь - дело индивидуальное. Но чудес в части оптического качества ожидать не стоит... Если бы на свете выпускался бы бескомпромиссный суперзум, то о нем бы знали все пейзажисты

про бескомпромиссный суперзум - это я так, отчасти для для очистки совести спросил это понятно, что чудес в нашем бренном мире не бывает. меня больше волнует вопрос на счет того, разрешит ли оптически суперзум матрицу на d300, и если да, то какой?

Все индивидуально... но имея такой набор для жестких условий похода я бы оставил в нем 1-й и 3-й объектив. А между ними взял бы ваш легкий полтинник (для портретов сопоходников... кстати. вполне). Все индивидуально, конечно... просто предлагаю вариант.

я практически так и делал, только ШУ закрывал токиной 12-24, которая использовалась в подавляющем большинстве случаев. средний диапазон я использую для пейзажа крайне мало, в основном для панорам, и он закрывается фиксами на 35 и 50. Но Токину на D300, как оказалось, использовать без слез сложно..

70-200 не всегда возможно взять. Вопрос остается открытый - посоветуйте, пожалуйста, для D300, суперзум, пусть это будет, возможно, не 18-200, а с меньшей кратностью.

[landscape]

Но Токину на D300, как оказалось, использовать без слез сложно..

Потому они и выпустили 11-16/2.8 На D300 работает идеально, при всей массе ограничений.

Вопрос остается открытый - посоветуйте, пожалуйста, для D300, суперзум, пусть это будет, возможно, не 18-200, а с меньшей кратностью.

Таких не бывает. Мое отношение ко всем суперзумам-попса это. Более того, чисто коммерческий ход производителя. Я не представляю себе оптическое устройство объектива, без огрехов, одновременно и на 18мм и на 200мм. Никон это доказал практически, выпустив 18-200. Не исключаю, что кому то это может понравиться. Даже с обычными зумами не все так гладко. Я где только не бываю, и в пустынях, и в горах, и в болотах. Однако мысли накрутить что то вроде 18-200 у меня небыло никогда Мое мнение-с фиксами дело личное, но в походах и путешествиях я всегда закрывал диапазон зумами, широкий, средний, длинный. Это максимум до чего можно опуститься, все остальное производитель делает для воскрестных пикников с хорошим освещением

[MGA]

multiformat amateur

Вы тут А, Б, В... а нужен, как и предсказал, оказался универсал .

[Игорь Синиборов]

Почитайте обзоры <noindex>на сайте Бьорна Рорслетта</noindex>.

Большое спасибо за ссылку, с удовольствием читаю этот интересный сайт.