Выбор Nikon 24-70

[Kirja28]

Использую светосильные тамроны 17-50 2.8, 28-75 2.8 т.к. оригиналы дороговаты



на кроп очень рекомендую как раз 17-50 2.8 у него маркировка Di II, то есть по никоновски DX формат.



28-75 стоит как постоянный штатник

[vadja]

Использую светосильные тамроны 17-50 2.8, 28-75 2.8 т.к. оригиналы дороговаты



на кроп очень рекомендую как раз 17-50 2.8 у него маркировка Di II, то есть по никоновски DX формат.



28-75 стоит как постоянный штатник

у меня к сожалению фул фрейм

[voln]

Потому что чёрт знает какая цена и "крутизна", не гарантируют результатов.

Отсутствие крутизны и цены в объективе тоже, как это не странно, не гарантирует успех.

Для себя сделал выбор - взял Nikkor 24-70. Потому что понял, что сторонние производители не способны создать объектив, который бы удовлетворил меня по картинке .

[vito002]

Потому что чёрт знает какая цена и "крутизна", не гарантируют результатов.

Крутыми бывают только яица

И не яица красят человека, а человек яица

[Маймунов]

Просто покликав фотки на pbase dot com картинки порой у сигмы и тамрона порой лучше чем у никона. почему у сторонних фирм низкие цены или никон афуел?

Хоть му му, хоть немой Герасим , всё равно это будет компромисс, а постобработка на компе порой нивелирует разницу корявости дефолтного оригинала.

[Julysha]

Никоновский 24-70/2.8 - вполне нормальное стекло, не знаю, почему его ругают. Очень может быть, что Тамрон и лучше, но у меня не было возможности сравнивать.



Вообще, разница в картинках, сделанных на бюджетное стекло и дорогую оптику, на самом деле очень сильно преувеличена. Но это, разумеется, мое ИМХО. Такой вывод делаю на основании собственного опыта: есть удачные кадры, сделанные на 16-85 VR, а есть никакие - на 24-70, и именно фактор "удачности" является определяющим для первого и основного впечатления при просмотре картинок.

[Bild]

Здравствуйте,друзья! Захотелось мне Nikon 24-70, но так если задуматься то почему бы на эти деньги не взять

Sigma 24-70?

Если сигма нормальная попадется, то объектив сам по себе просто супер, и конструктивом тоже (тамрон рядом не лежал). Единственно на полностью открытой и особенно на длинном конце мягковат, а так просто бритва. Посмотрите его оценки что на фотозоне, что пользовательские оценки на других сайтах.

НО, есть одно большое но, купить такой объектив, чтобы без фронт-бэкфокуса на всех фокусных был, не просто. Имхо родной так дорого и стоит именно из-за того, что у него количество хорошо настроенных экземпляров на порядок больше чем у сигмы.

[iggy]

Вообще, разница в картинках, сделанных на бюджетное стекло и дорогую оптику, на самом деле очень сильно преувеличена. Но это, разумеется, мое ИМХО.

Это точно. На днях купил 24-70. Ну и давай его сравнивать с 18-200 на предмет пейзажа в диапазоне 24-35. На кропе Д300.

Ну да, 18-200 до Ф8 на периферии несколько мыльнее. На 24мм по углам очень заметные (даже в видоискателе) искажения приводящие к характерному вытягиванию относительно близких объектов. Но далеко не на всех пейзажах эта мыльноватость заметна и искажения тоже. Если еще и отресайзить до 6Мп то вообще очень даже хорошо все выглядит.

На 16-85 судя по всему должно быть еще лучше.

На 24-70 я получаю достаточно резкое изображение по всему полю (на кропе) уже на Ф2.8 на бесконечности.

Когда же речь заходит о съемке людей по центру кадра, я не всегда могу понять пока где 18-200, а где 24-70. Т.е. диапазон 24-70 у 18-200 это лучшее место. Ближе и дальше он хуже.

Так что если отбросить "рисунок" и бокэ (которое действительно сразу видно в пользу 24-70) то преимуществами 24-70 остаются - светосила, пуленепробиваемый конструктив, немного лучшая контрастность и разрешалка (настолько немного, что при ресайзе до 6Мп разница почти незаметна), болшее шустрый автофокус чем у бюджетных темных объективов. Ну это и так было понятно.



А что действительно Тамрон 28-75 настолько лучше 24-70 по краям на полном кадре, как заявляет скажем Владимир Помогаев? По цене и конструктиву сравнивать не будем, только оптически.

У меня нет фф-тушки чтобы сравнить. И аргументированного сравнения с примерами я так и не нашел в сети.

[Владимир Помогаев]

А что действительно Тамрон 28-75 настолько лучше 24-70 по краям на полном кадре, как заявляет скажем Владимир Помогаев?

Не "настолько лучше Тамрон", а Никкор ничуть не лучше. Скорее так. По крайней мере на моём экземпляре Тамрона, и на трёх экземплярах 24-70 что были в моих руках.

[blackrussian]

Вообще, разница в картинках, сделанных на бюджетное стекло и дорогую оптику, на самом деле очень сильно преувеличена. Но это, разумеется, мое ИМХО. Такой вывод делаю на основании

ну как сказать.. если сравнивать в данном конкретном случае 24-70 и кит 18-70, что у меня, то результат сравнения далеко не в пользу последнего:

* 24-70 это ФФ

* бюджетники темнее

* "виньетка" у кита просто не приличная для пейзажев

* контровой не любят



Да, 24-70 убирает киты и Сигмы, но своих денег по соотношению качества и потребительских свойств не в пользу никкора.