NIKKOR 24-70, только для репортажа?

[awo]

Вот, ИМХО, неплохой ответ от <noindex>Димы Шатрова</noindex> на вопрос данной ветки:

(24-70/2.8 (ISO 3200, f/2.8, 32 мм, 1/40)

[Маймунов]

Вот, ИМХО, неплохой ответ от <noindex>Димы Шатрова</noindex> на вопрос данной ветки:

(24-70/2.8 (ISO 3200, f/2.8, 32 мм, 1/40)

Что-то пекторальные на f2.8 чересчур резкие .

[awo]

Что-то пекторальные на f2.8 чересчур резкие .

Википедия:

Пектораль (от <noindex>лат.</noindex> pectorale «касающееся груди, относящееся к груди») — нагрудное украшение, могло быть частью защитной амуниции воина. Вероятно, происходит от боевого снаряжения, защищавшего верхнюю часть груди, горло и плечи.

Что сказать-то хотели?

[Маймунов]

Википедия

На свете есть много чего другого помимо Инет-справочников-то.

"Большая пекторальная мышца располагается в верхнем отделе грудной клетки; она начинается от ключицы (ключичная часть), в центре прикреплена к внутренней поверхности грудины на уровне 2-7 ребра (грудинно-реберная часть), а внизу к плоским сухожилиям брюшной мышцы живота (брюшная часть). Ее волокна направлены вверх и наружу, так что пучки нижней части проходят позади пучков верхней части, покрывая грудную клетку наподобие панциря. Утолщенная часть большой пекторальной мышцы соединена сухожилием с плечевой костью. При сокращении она приводит плечо к туловищу и вращает его внутрь.

Малая пекторальная мышца имеет треугольную форму и расположена под большой. Она тянет лопатку вперед и книзу, а если плечевой пояс фиксирован, то помогает дыханию, поднимая ребра и расширяя грудную клетку." Верьте мне на слово.

Что сказать-то хотели?

Сомненья возникли о параметре f2.8, поскольку все четыре сосца в гриппе.

Полагаете, что изначально без постобработки это был не репортажный снимок ?

[awo]

На свете есть много чего другого помимо Инет-справочников-то. ... Верьте мне на слово.

Верю и спасибо за консультацию!

Сомненья возникли о параметре f2.8, поскольку все четыре сосца в гриппе.

Полагаете, что изначально без постобработки это был не репортажный снимок ?

1. Постобработка вряд ли позволит изменить ГРИП.

2. Если прочесть первый пост ветки:

Читал про Nkkor24-70, что он не очень подходит для портретной и пейзажной съемки. А в чем выражается его "неподходящесть"? По поводу портретной съемки, как я понял все сводится к неправильной передаче пропорций, так как портретными считаются объективы с фокусными расстояниями от 85mm до 135mm. Хотя многие и на фокусном расстоянии 70mm получают достойные результаты. На счет зоны размытия 24-70, ничего криминального не заметил. Приятненькое. А вот по поводу съемки пейзажей, совсем не пойму чем данный объектив провинился?

то легко понять, что именно интересовало топикстартера.

ИМХО, данный снимок Шатрова - хороший и, что главное - наглядный ответ на поставленный вопрос.



Ваша исходная реплика:

Что-то пекторальные на f2.8 чересчур резкие .

может быть понята, как сомнение в правдивости приведенных параметров снимка.

Я Вас правильно понял?

[Маймунов]

ИМХО, данный снимок Шатрова - хороший

Ага, чертовски хорош!

Я Вас правильно понял?

Абсолютно. Нет... конечно, причин не верить автору снимка нет, но... скорей всего, иллюзорный обман визуализации восприятия .

С уважением! 24-70 - наше всё .

[awo]

Абсолютно. Нет...

А хотите пари на некую сумму?

Или на "иллюзорный обман визуализации восприятия" сошлетесь?

[Маймунов]

А хотите пари на некую сумму?

Или на "иллюзорный обман визуализации восприятия" сошлетесь?

Не вопрос . А на кон чаво, беспоцентная месячная ссуда уважаемому коллеге:

Кто бы мне сейчас эти 1149 одолжил бы. Хотя б на месяцок. Сейчас в наличии такой суммы нет увы.

[Avals]

то легко понять, что именно интересовало топикстартера.

ИМХО, данный снимок Шатрова - хороший и, что главное - наглядный ответ на поставленный вопрос.

Вроде бы топикстартера интересовал в особенности пейзаж.

[awo]

Не вопрос . А на кон чаво, беспоцентная месячная ссуда уважаемому коллеге:

Да чисто символически, дабы автору не лень было везти показывать оригинал уважаемому жюри - долларов 500...

Вроде бы топикстартера интересовал в особенности пейзаж.

Он написал конкретно:

Читал про Nkkor24-70, что он не очень подходит для портретной и пейзажной съемки.

Данный пример, строго говоря, не относится ни к первому, ни к второму.

Но, ИМХО, возможности стекла в плане рисунка и пластики видны в полной мере.

[fishmonger]

Но, ИМХО, возможности стекла в плане рисунка и пластики видны в полной мере.

Именно так. Видны безобразные возможности 24-70 в плане рисунка и пластики, по причине которых приходится рисовать в Шопе чудовищное виньетирование, как на этом конкретном снимке.



Ничего, что я тут немного не в лад общему хору подпеваю?

[MGA]

Вроде бы топикстартера интересовал в особенности пейзаж.

Подойдет?







Здесь поболе, если надо: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=148

[EVB]

Вот, ИМХО, неплохой ответ от Димы Шатрова на вопрос данной ветки

Не вдаваясь в спор по поводу сабжевой линзы, могу сказать, что Дима Шатров из почти любой линзы может сделать... конфетку Так что его работы в данном случае не очень показательны - они лишь свидетельствуют о его собственном высочайшем уровне как фотографа и обработчика. Все - ИМХО.

[awo]

Не вдаваясь в спор по поводу сабжевой линзы, могу сказать, что Дима Шатров из почти любой линзы может сделать... конфетку Так что его работы в данном случае не очень показательны - они лишь свидетельствуют о его собственном высочайшем уровне как фотографа и обработчика. Все - ИМХО.

Ну да. И к этому стоит стремиться.

Но работу стекла постобработкой не заменишь.

И, тем более, ГРИП не увеличишь.

[fishmonger]

Но работу стекла постобработкой не заменишь.

Нарисовать можно вообще все, что угодно.

И, тем более, ГРИП не увеличишь.

Без проблем. Контраст накрутить, пошарпить — зрительно резкость объекта будет выше.

[MGA]

Но работу стекла постобработкой не заменишь.

И, тем более, ГРИП не увеличишь.

Объем плоской картинке тоже не особо придашь.

[fishmonger]

Объем плоской картинке тоже не особо придашь.

Один взмах мышью в Capture NX.

[MGA]

[iggy]

Как-то сложно гадать где грип на ресайзе такого микроскопического размера. Тут вообще все предметы на столе в резкости кажутся. А на оригинале фокус возможно на лице-груди переднего человека, для 32мм Ф2.8 достаточно для этого с такого расстояния, а все остальное уже выпадает из грип, а из-за ресайза этого незаметно.

Что касается конского виньетирования. Ну что такого? Захотелось Шатрову добавить романтизму и "гранжу" по краям, типа рисунки миклухо-маклая ))

Говорить, что это маскирует некий "ужасный" рисунок 24-70, попахивает старониконовским фанатизмом...Он бы такое виньетирование добавил, даже если бы фотка была сделана любым другим объективом.

[optik]

Подойдет?

Подойдет! И фото Дмитрия Шатрова понравилось! Болезнь нехватки резкости прошла, после конвейерной съемки портретов 50-60-ти человек, для одного издательства, и просмотра у издательских дизайнеров на ЖК профессиональном мониторе NEC. Все снимал на f/2.8 ( надо было на f/4, часто второй глаз из зоны ГРИП выпадал) резкость полностью устраивает! Пейзажи еще не пробовал, но думаю проблем не будет. А к рисунку оптики, я не особо критичен,у 24-70 мне кажется он достаточно приличен. Буду мечтать о макрике!

[awo]

...Без проблем. Контраст накрутить, пошарпить — зрительно резкость объекта будет выше.

Вадим - молча улыбаюсь...

Один взмах мышью в Capture NX.

И снова - молча...

Как-то сложно гадать где грип на ресайзе такого микроскопического размера. Тут вообще все предметы на столе в резкости кажутся. А на оригинале фокус возможно на лице-груди переднего человека, для 32мм Ф2.8 достаточно для этого с такого расстояния, а все остальное уже выпадает из грип, а из-за ресайза этого незаметно...

Фокусировался Дмитрий на лице ближнего человека. При указанных параметрах и расстоянии между 1,2 - 2 метра ГРИП примерно такая и должна быть, как вышло.

И фото Дмитрия Шатрова понравилось!...

Вот и мне оно просто понравилось, поэтому и привел его в данной ветке.

[fishmonger]

молча улыбаюсь...

[iggy]

Ужос!!! Что это было?

Shadow/Highlights больше 50% в шопе обычно дает такое. Что это должно было продемонстрировать?

А где добавление супервиньетирования для "объема" ?

[Маймунов]

Ужос!!! Что это было?

Shadow/Highlights больше 50% в шопе обычно дает такое.

Имно, помимо теней еще палец шалавливо сканул по ползунку в"выборочной коррекции цвета" (белый).

[fishmonger]

Shadow/Highlights больше 50% в шопе обычно дает такое.

Наблюдаю абсолютное незнание родного никоновского ПО.

Что это должно было продемонстрировать?

Что плоский/объемный зависит от ОДНОГО движения ползунка в NX.

А где добавление супервиньетирования для "объема" ?

Тоже часто добавляю. Да.

[iggy]

Хотел бы сказать "Наблюдаю незнание родного фотошопа", но такое все-таки трудно предположить в наш просвещеный век. Чрезмерное вытягивание теней дает именно такой результат.

Кстати, с выходом последнего ACR как-то перестал чувствовать необходимость в "родном" Capture NX, с тормознутостью которого не справляется даже самое современное железо

А если без шуток, то не вижу объемности нижнего варианта. Верхний нравится гораздо больше. Разве в нем мало объема? Вот виньетирование можно было добавить или снять на 70-200

[fishmonger]

Кстати, с выходом последнего ACR как-то перестал чувствовать необходимость в "родном" Capture NX, с тормознутостью которого не справляется даже самое современное железо

У меня NX работает прекрасно. Никакой тормознутости нет. Гораздо удобнее и оперативнее Фотошопа.

А если без шуток, то не вижу объемности нижнего варианта. Верхний нравится гораздо больше.

Гм... Я показал, что разница между объемным и плоским достигается одним движением мыши. Из объемного сделал плоский. Аналогично можно крутить в обратную сторону.

Вот виньетирование можно было добавить или снять на 70-200

Ну так вот чтобы не рукоблудить при обработке, снимать нужно на 70-200 и т.п., а не на тоскливый 24-70.

[iggy]

Ну в быструю работу NX поверить трудно. Хотя я NX2 пользуюсь. Он более продвинуто-тормознутый. Возможно старый NX написанный еще наверное под Вынь98 все-таки не может затормозить совеременные 4-х ядерные процессора, должен же быть какой-то прогресс! Чем он оперативнее фотошопа не знаю, ползунки по другому просто называются...



Я не понял сразу что из объемной картинки делали "необъемную". Понятное дело, что если все тени убрать, то и никакого объема не будет. Речь о другом шла.

Вы попробуйте наоборот, из "скучной" и "плоской" картинку 24-70 одним взмахом мышки сделать "объемную" картинку а-ля какой-нибудь древний пленочный зум с кучей технических недостатков

[optik]

Вы попробуйте наоборот, из "скучной" и "плоской" картинку 24-70 одним взмахом мышки сделать "объемную" картинку а-ля какой-нибудь древний пленочный зум с кучей технических недостатков

Мне кажется картинка у него не плоская, нормальная картинка, у Nikkor 70-200 конечно поинтересней будет, но и 24-70 плоским зря называете, зона размытия у него не неприятная в отличии от 17-55 например. Вот портрет моего кота на 70мм f/2.8 без всяких обработок.

[Pullus]

Интересно, картинка в сообщении #122 тоже снималась 24-70?

[voln]

Вот тоже в солнечный день решил потестить 24-70. Снял при f/8.

Было бы интересно мнения насчет резкости. Сам нормальной резкости не вижу, особенно по краям.Резкость наводил на гиперфокал (домик вдали). Камера D700.

<noindex>http://webfile.ru/3441352</noindex>

Julysha, выскажите свое авторитетное мнение

[Julysha]

Юлия, а как Вы на 24-70 наводитесь на гиперфокальное расстояние? Вопрос мой сугубо практический - теорию я знаю, и с фиксами, где есть шкала глубины резкости, этой проблемы нет. Как на 24-70 навестись, скажем, на 3, 4 или 5 метров?

PS. Поздравляю с новой игрушкой!

Навожусь исключительно на глазок: если гиперфокал для данного фокусного и диафрагмы равен 2.5 метра, то навожусь на предмет, находящийся приблизительно в трех метрах от меня - и дело в шляпе



Данный прием активно использовала сегодня (и еще разные приемы фокусировки - от 3D-слежения до автофокусировки в режиме AF-S ).



Только что вернулись из знаменитого парка тюльпанов Keukenhof (испытание на пейзажность 24-70 на ФФ): цветы всюду - под ногами, цветы на среднем плане, а дальше уходит потрясающий красоты ЗП с прудом, по которому плавают лебеди. Что делать? Приходилось зажимать диафрагму, чтобы ПП не замылился из-за выпада из ГРИП. С собой еще был полтинник, макрик 105/2.8 и 70-300 VR. Попробовала каждый, и всё же вернулась к 24-70. Надеюсь, что кое-что получилось. Только руки немного гудят от того, что 9 часов подряд ходила с Д700 +24-70



ЗЫ. Посещение по весне этого парка - своего рода культовое мероприятие для фотографов. Только ленивый там без камеры. Из изменений за этот год заметила следующее: людей с дорогими зеркалками стало намного больше, чем с мыльницами. Встретила человек тридцать с Д3х... А в основном народ снимает на Canon..

[Pullus]

Было бы интересно мнения насчет резкости. Сам нормальной резкости не вижу, особенно по краям.Резкость наводил на гиперфокал (домик вдали). Камера D700.

<noindex>http://webfile.ru/3441352</noindex>

По-моему, не критическое падение резкости по краям.

Кстати, гиперфокал при 24/8 на ФФ = 2 м., если я чего не путаю.

[Julysha]

По-моему, не критическое падение резкости по краям.

Кстати, гиперфокал при 24/8 на ФФ = 2 м., если я чего не путаю.

2.42 метра... Если ПП находится в 50-70 см, то этого мало Приходилось зажимать порой до 16...

[Pullus]

Навожусь исключительно на глазок: если гиперфокал для данного фокусного и диафрагмы равен 2.5 метра, то навожусь на предмет, находящийся приблизительно в трех метрах от меня - и дело в шляпе

Да, понятно. Можно еще отойти на двукратное расстояние до ближней границы ГРИП, сфокусироваться и вернуться обратно Но всё это, конечно, неудобно. Куда лучше было бы наводиться с помощью шкалы глубины резкости, как где-то описывал Antonych.

Встретила человек тридцать с Д3х...

Чудеса, да и только! Неужели это всё профессионалы?

[Julysha]

Чудеса, да и только! Неужели это всё профессионалы?

Не знаю... половина владельцев D3x - женщины старше среднего возраста и невероятных габаритов Впрочем, голландцев из присутствовавших только половина, в основном японцы, американцы и т.д. да и русских хватало. И еще было очень много... индийцев

[Pullus]

2.42 метра...

Точно.

Приходилось зажимать порой до 16...

Вот именно! Так что не одни только плюсы у ФФ

[Julysha]

Вот именно! Так что не одни только плюсы у ФФ

В следующий раз пойду в парк снимать цветы со старичком-фуджиком S7000 Самый лучший фотик для этой цели.



Когда готовилась к сегодняшней поездке, то еще раз изучила матчасть и теорию. И пришла к такому выводу: на длинный фокус (типа макро 105 мм) на близком расстоянии на разумной диафрагме не снять - в ГРИП не уместится. А если снимать, чуть отойдя, то всё равно пропадет вся детализация. Для таких съемок нужна маленькая нешумная матрица и хорошая оптика Штатив и зажатая диафрагма не помогут - ветер



Поэтому из всех зол на ФФ остается всё-таки 24-70....

[Pullus]

В следующий раз пойду в парк снимать цветы со старичком-фуджиком S7000 Самый лучший фотик для этой цели.



Когда готовилась к сегодняшней поездке, то еще раз изучила матчасть и теорию. И пришла к такому выводу: на длинный фокус (типа макро 105 мм) на близком расстоянии на разумной диафрагме не снять - в ГРИП не уместится. А если снимать, чуть отойдя, то всё равно пропадет вся детализация. Для таких съемок нужна маленькая нешумная матрица и хорошая оптика

Большую матрицу из маленькой не сделать, а вот наоборот - сколько угодно

Поэтому из всех зол на ФФ остается всё-таки 24-70....

Что и говорить! (Скажу по секрету: ФФ у меня нет, а вот на 24-70 не поскупился )

[cooler_w]

Помню, еще в бытность обладания д60 полгода назад удалось разговориться об объективах со знакомым приятеля - дяденькой с 30+ летним стажем.. Только теперь я понимаю, что он имел в виду, когда назвал 24-70 "сугубо любительским зумом". Пока сам не купил 24-70, не прочувстовал, что он имел в виду

P.S. Не скажу, что я сильно злюсь на маркетологов Никона, но по удовольствию с рубля затрат 24-70 пока отстает от остального парка оптики

P.P.S. Наиболее удачными пейзажниками дядя считал 35мм аи, аи-с и более ранние никкоры, также придерживался мнения, что пейзажи снимаются на f/11 и дальше..

[optik]

Только теперь я понимаю, что он имел в виду, когда назвал 24-70 "сугубо любительским зумом". Пока сам не купил 24-70, не прочувстовал, что он имел в виду

А что вас не устраивает в этой линзе?

[Julysha]

Помню, еще в бытность обладания д60 полгода назад удалось разговориться об объективах со знакомым приятеля - дяденькой с 30+ летним стажем.. Только теперь я понимаю, что он имел в виду, когда назвал 24-70 "сугубо любительским зумом". Пока сам не купил 24-70, не прочувстовал, что он имел в виду

P.S. Не скажу, что я сильно злюсь на маркетологов Никона, но по удовольствию с рубля затрат 24-70 пока отстает от остального парка оптики

P.P.S. Наиболее удачными пейзажниками дядя считал 35мм аи, аи-с и более ранние никкоры, также придерживался мнения, что пейзажи снимаются на f/11 и дальше..

Активно попользовавшись 24-70 на ФФ для пейзажа, я наконец-то поняла, почему пейзажисты активно рекомендуют широкий угол для полного формата. Именно на нем можно иметь широкую ГРИП при сравнительно открытой диафрагме.

[Julysha]

Cейчас отконвертировала первый попавшийся кадр из сегодняшней съемки в парке. Почему-то кажется, что совсем нет объема. То ли диафрагма 11 (на 31 мм) виновата, то ли контровой свет. Однако в ГРИП попало всё..



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3014/julysh...f_80e62d52_orig</noindex>

[vadja]

Cейчас отконвертировала первый попавшийся кадр из сегодняшней съемки в парке. Почему-то кажется, что совсем нет объема. То ли диафрагма 11 (на 31 мм) виновата, то ли контровой свет. Однако в ГРИП попало всё..



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3014/julysh...f_80e62d52_orig</noindex>

Юль, можете написать подробно что корректировали и в каком редакторе и посмотреть исходник?! Спасибо.

[Amnus]

P.P.S. Наиболее удачными пейзажниками дядя считал 35мм аи, аи-с и более ранние никкоры, также придерживался мнения, что пейзажи снимаются на f/11 и дальше..



Насчет тридцатипяток дяденька был прав. А вот насчет F/11 и выше нет. На пленке так можно было, но на цифре F/11 это максимальный предел. Дальше уже дифракция вовсю пойдет и разрешение уменьшится. А на кропе воообще f/8 предел на все сто, а то и раньше.

[Julysha]

Юль, можете написать подробно что корректировали и в каком редакторе и посмотреть исходник?! Спасибо.

Да ничего особенно не корректировала. Этот кадр я сделала почти в полдень - 12:31 (самое неблагодарное время для съемки!), когда солнце палит, а тени резкие. Поэтому убрала лишнюю контрастность и эффект контрового света. После чего пришлось подправить цвета (чуть-чуть, поканально). Потом немного усилила тональный контраст и наложила этот слой с половиной прозрачности. Затем сделала ресайз (мне не нужны большие картинки, всё равно их печатать не буду). Поскольку обработку начинала с обнуления рекости, то в самом конце - легкий шарп.



Впрочем, мы уже отвлеклись от обсуждения основной темы. Давайте обо всём поговорим в личке или заходите ко мне на страничку в Яндексе

[iggy]

Насчет тридцатипяток дяденька был прав. А вот насчет F/11 и выше нет. На пленке так можно было, но на цифре F/11 это максимальный предел. Дальше уже дифракция вовсю пойдет и разрешение уменьшится. А на кропе воообще f/8 предел на все сто, а то и раньше.

Вообще считается, что для 12Мп кропа дифракционный лимит это Ф11, а на 12Мп полном кадре заметно больше.

Это вот у современных мыльниц лимит на Ф4-Ф5.6 наступает. Но у них и при Ф4 грип хватает почти для всего. Так что не все так страшно.

[fishmonger]

Чем он оперативнее фотошопа не знаю, ползунки по другому просто называются...

Покажите мне в Фотошопе инструмент «цветная точка» — основной для обработки фото в NX.

Я не понял сразу что из объемной картинки делали "необъемную". Понятное дело, что если все тени убрать, то и никакого объема не будет.

А если все тени в нужных местах добавить, то объем будет. Правильно?

Вы попробуйте наоборот, из "скучной" и "плоской" картинку 24-70 одним взмахом мышки сделать "объемную" картинку

Ну так постоянно этим и приходится заниматься.

а-ля какой-нибудь древний пленочный зум с кучей технических недостатков

Вы не знаете как рисовать «технические недостатки»? Настойчиво повторю, что совершенно зря игнорируете NX.

[iggy]

"Цветная точка" это Color Control Point? Не очень то и удобно, он же круглую область выделяет. В шопе я могу область выделения сделать разными инструментами, любой нужой формы. Ну и так же крутить для этой области яркость, контраст и сатурацию.

Я не игнорирую NX. Конечно часто проще им пользоваться, особенно если не нужна ретушь и прочие искусственные вещи. Тем более он идет в комплекте с камерой, а шоп стоит реальных денег, хотя для россии это и не имеет значения...



Убрать существующие тени легче гораздо, чем нарисовать там где их не было. Это же еще думать надо в каком месте их рисовать надо. Конечно проще виньетирование наляпать, все знают что оно по углам должно быть, и не факт что появится ощущение объема

[fishmonger]

"Цветная точка" это Color Control Point? Не очень то и удобно, он же круглую область выделяет. В шопе я могу область выделения сделать разными инструментами, любой нужой формы. Ну и так же крутить для этой области яркость, контраст и сатурацию.

Ткнуть мышью одну или несколько цветных точек намного удобнее и быстрее, чем что-либо выделять в фотошопе. Цветная точка выделяет нужный цвет в пределах заданной области. Слои и маски в Фотошопе теперь вспоминаю как страшный сон.

Убрать существующие тени легче гораздо, чем нарисовать там где их не было.

По времени и количеству операций одинаково.

Это же еще думать надо в каком месте их рисовать надо.

Да, это самое сложное. Но я стараюсь упростить процес — настроив точку ее можно двигать по изображению, добиваясь появления желаемого объема на снимке. Тут была уже аналогичная тема, где пытались сами себя убедить, какой 24-70 хороший. Я не стал вмешиваться в диспут, но извлек много полезного в плане идей по получению конфетки из говна.

Конечно проще виньетирование наляпать, все знают что оно по углам должно быть, и не факт что появится ощущение объема

Ну для виньетирования NX не обязателен. Тут и Фотошоп не хуже справляется.