85мм 1,4 или 80-200 2,8 - для сьемки портретов (свадеб), и в студии?

[b_l_a_c_k]

Разрываюсь в выборе 85 1,4 или 80-200 2,8

Склоняюсь к 85 1,4 - бесподобная линза, но некогда не снимал фиксами

80-200 - удобнее в плане зума, но боюсь на 200мм (а на кропе 300) могут возникнуть проблемы при недост освещении с шевеленкой рук ...

НЕ УВЕРЕН нужны ли мне 200 мм? собираюсь использовать для сьемки портретов (свадеб), и в студии



Кто сталкивался с этим подскажите пожалуйста..

[SergAlmighty]

совершенно разные объективы, у меня есть оба..

шикарные стекла просто..



для свадеб вам вполне подойдет и фикс, просто чуть больше бегать придется..

уверяю - вполне посильная задача=))

[hold_on_tight]

Разрываюсь в выборе 85 1,4 или 80-200 2,8

Склоняюсь к 85 1,4 - бесподобная линза, но некогда не снимал фиксами

80-200 - удобнее в плане зума, но боюсь на 200мм (а на кропе 300) могут возникнуть проблемы при недост освещении с шевеленкой рук ...

НЕ УВЕРЕН нужны ли мне 200 мм? собираюсь использовать для сьемки портретов (свадеб), и в студии



Кто сталкивался с этим подскажите пожалуйста..

Понимаю вас... сам недавно попробовал снимать фиксами, очень много беготни и проблем с компоновкой кадра и соответственно сначала будет много брака. Я хотел взять себе 85\1.8 правда... но взяв 80-200 пожалуй уже не захочу ещё и этот фикс. Разумеется проблема с шевеленкой актуальнее некуда (особенно у меня) ну я уверен что можно приноровится (линза у меня недавно). Разумеется 85\1.4 и 80-200\2.8 сравнивать тупо, потому что фикс своей картинкой разорвет эту бандуру но по универсальности и удобству зумы рулят, вам решать



P.S: 80-200\2.8 красиво фон размывает зараза

[b_l_a_c_k]

совершенно разные объективы, у меня есть оба..

шикарные стекла просто..



для свадеб вам вполне подойдет и фикс, просто чуть больше бегать придется..

уверяю - вполне посильная задача=))

не проблема я легкоатлет в прошлом

да понимаю , оба нужны, но два сразу для меня дорого

вот с чего начать ..... ну что ж +1 в пользу фикса

[SergAlmighty]

не проблема я легкоатлет в прошлом

да понимаю , оба нужны, но два сразу для меня дорого

вот с чего начать ..... ну что ж +1 в пользу фикса

я например начал с 80-200



а тушка какая? у меня на Д80 был страшный бек-фокус с 85/1.4, после покупки Д700 все чудесным образом разрешилось (помогла и небольшая подстройка в минус)

это конечно не относится к теме ветки, но вдруг полезно будет)

[b_l_a_c_k]

а тушка какая? у меня на Д80 был страшный бек-фокус с 85/1.4,

тушка как раз таки Д80 ....

у меня был бэк на сигме 24-70 2,8 ...

поменял на 28-105 никкор, отлично все

[photofil]

Присоединяюсь к предыдущим ораторам. У меня тоже есть и 80-200/2.8 и две разных 85-ки. Правда, одна из них Zeiss...

Пожалуй у каждого объектива свои плюсы и задачи, но для портретов

Вот работа объективов в сходных условиях:

80-200/2.8 F 5.6



85/1.4 Zeiss F 4



Жаль, конечно, что пришлось так ужимать фотки.

На второй из них мне очень нравится что отдельные даже короткие волоски становятся резкими, появляясь из зоны нерезкозти...

Большие почему-то не грузились...



А ещё Вы не уточнили, какой именно 80-200/2.8 Вы хотите преобрести.

Существует AFS версия (снятая с производства), которую до сих пор можно купить.

Только сегодня в B&H выложили один:

<noindex>http://www.bhphotovideo.com/c/product/8006...#specifications</noindex>

Там же есть и 2 просто AF в б/у отделе:

<noindex>http://www.bhphotovideo.com/c/product/8006..._8_ED_AF_D.html</noindex>

<noindex>http://www.bhphotovideo.com/c/product/8006..._8_ED_AF_D.html</noindex>

[cooler_w]

Такого рода вопрос: технические условия съемки просят светосилы?

f/1.4 1/90 ISO 5000



f/1.4 1/125 ISO 2200





Если у Вас ФФ и он нормально работает на ISO 6400-25600, вопрос снимается в пользу в 4 раза более темного 80-200.



Что касается детализации, 85-й резок (при условии не осложненного освещения) начиная с 1.4 и зажимать дыру на съемках любого рода смысла нет, если не требуется большая ГРИП:

[Amnus]

Вы меня конечно извините, но даже на 6400 не совсем нормально, а уж тем более на 25600 хорошо не работает не один ФФ. Это просто программный шумодав - не верьте в эту рекламную хренотень

Хотя может если для газетки в ч/б то 25600 - нормалек.

[Sensei]

но даже на 6400 не совсем нормально

А вы вообще Д700 в руках держали??? Тестили его лично на 6400???

[blackrussian]

А вы вообще Д700 в руках держали??? Тестили его лично на 6400???

Д700 в принципе ок на ИСО 1600, условно приемлем на 3200, а 6400 если только ужимать для интернета

П.С. сам думаю точно над таким же вопросом. Жалко денег на 70-200 ВР.. 80-200 вроде хорош во всем, но 85/1.4 - сказка. Пробовал снимать Гелиосом 85/1.5 чуть не двинулся умом при наводке на фокус и результат не порадовал.

[b_l_a_c_k]

ребята , забудьте про ИСО - у меня Д80 ... там 400 потолок, дальше начинается потеря качества

что касается версии 80-200 - то это двухкольцевой 80-200 2,8Д

[b_l_a_c_k]

Присоединяюсь к предыдущим ораторам. У меня тоже есть и 80-200/2.8 и две разных 85-ки. Правда, одна из них Zeiss...

Пожалуй у каждого объектива свои плюсы и задачи

ээх , оба это хорошо , но сами понимаете , пока есть возможность покупки только одного



а у вас первым какой появился ??

[olegdrug]

ээх , оба это хорошо , но сами понимаете , пока есть возможность покупки только одного



а у вас первым какой появился ??

лично у меня первым появился 85/1,4 правда ещё на пленке, а вот недавно 80-200 аф-с взял))

[Senna]

ээх , оба это хорошо , но сами понимаете , пока есть возможность покупки только одного



а у вас первым какой появился ??

У меня первым появился 80-200 2,8 двухкольцевой. Но 85 1,4 AF очень хочу купить со временем.

[b_l_a_c_k]

У меня первым появился 80-200 2,8 двухкольцевой. Но 85 1,4 AF очень хочу купить со временем.

а как сейчас считаете, правильный выбор ?

[Vol_P]

а как сейчас считаете, правильный выбор ?

Я сначала покупал зумы,потом когда определился с фокусным и приоритетом съемки начал присматриваться к фиксам.

[Senna]

Я сначала покупал зумы,потом когда определился с фокусным и приоритетом съемки начал присматриваться к фиксам.

Аналогично. Сначала купил зумы для покрытия диапазона от 20 мм до 200 мм, а потом самые вкусные фокусные начал закрывать фиксами.

[b_l_a_c_k]

Аналогично. Сначала купил зумы для покрытия диапазона от 20 мм до 200 мм, а потом самые вкусные фокусные начал закрывать фиксами.

тоже верно , тем более этот зум 80-200 НЕ ТАК УЖ ПЛОХ

[hold_on_tight]

тоже верно , тем более этот зум 80-200 НЕ ТАК УЖ ПЛОХ

Ах-ха-ха-ха... поржал.

[monohrom]

Я сначала покупал зумы,потом когда определился с фокусным и приоритетом съемки начал присматриваться к фиксам.

очень разумный шаг. тоже пытаюсь следовать ему. есть 80-200, ну очень хороший начиная с f 2,8.

85 f1,4 мечта, пока далекая))

но при любом раскладе все равно сначала наберу зумов, а потом фиксы (имеющийся 50/1,8 не в счет)

[nikus]

Цитата(b_l_a_c_k @ 24.4.2009, 19:51) *

тоже верно , тем более этот зум 80-200 НЕ ТАК УЖ ПЛОХ

Ах-ха-ха-ха... поржал.

Иронию понял, но совершенно не разделяю её... Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более! Конечно, по такому (во многом субъективному) параметру сравнения объективов, как "рисунок", иной зум может быть гораздо приятнее, чем какой-нибудь фикс. Но если рассматривать "более технические" критерии - количество линз в оптической системе, их взаимная подвижность/перемещаемость - тут фиксы вне конкуренции. И даже такие недорогие, как AF 50/1.8(D).

Фикс даёт более чистую, ясную, прозрачную картинку (та самая светосильность, пусть даже и не на максимальной дырке), с отличной прорисовкой деталей, управляемостью объёмом пространства, натуральностью сюжета, что ли...



Автору: если планируется использование объектива в т.ч. и в студии - однозначно берите 85/1.4.

Да и на свадьбах рукам будет легче (тяжелее - ногам ). Знаю фотографа, который свадьбы отрабатывает связкой D2x + AF 85/1.8D. Спросил у него: "а как же с неудобством фокусных быть?".

Он ответил, что таки да, не совсем удобно. Но (обратите внимание!) неудобно ему не оттого, что нету большего теледиапазона, а из-за отсутствия более широкого угла (хотя бы 50 мм).

Думайте сами, решайте сами... (с).

[hold_on_tight]

Иронию понял, но совершенно не разделяю её... Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более! Конечно, по такому (во многом субъективному) параметру сравнения объективов, как "рисунок", иной зум может быть гораздо приятнее, чем какой-нибудь фикс. Но если рассматривать "более технические" критерии - количество линз в оптической системе, их взаимная подвижность/перемещаемость - тут фиксы вне конкуренции. И даже такие недорогие, как AF 50/1.8(D).

Фикс даёт более чистую, ясную, прозрачную картинку (та самая светосильность, пусть даже и не на максимальной дырке), с отличной прорисовкой деталей, управляемостью объёмом пространства, натуральностью сюжета, что ли...

Спасибо что просветили меня, я не знал

80-200 шикарный объектив за свои деньги, мне картинка с него нравится больше чем с 50\1.8 (у меня он тоже есть) не все зумы одинаково полезны это факт, сравнив его с 18-135 я пришел в ужас... как я мог снимать на этот отстой вообще.

Разумеется лучше иметь фиксы на все фокусные, но давайте посчитаем сколько это стоит а потом сколько это весит ну и наконец посчитаем как часто нам нужно будет менять объективы. Ну а писать что он не плох... может только тот кто не снимал на паршивое стекло или тот у кого есть мешки денег на лучшие фиксы и зумы аля 14\2.8 85\1.4 70-300\2.8G, 17-55\2.8 и т.д.

[nikus]

Спасибо что просветили меня, я не знал

Та я не столько Вас "просвещать" надумал, сколько выразить, так сказать, "мысли вслух" - в надежде, что оные чем-то помогут автору темы...

...80-200 шикарный объектив за свои деньги, мне картинка с него нравится больше чем с 50\1.8 (у меня он тоже есть) не все зумы одинаково полезны это факт, сравнив его с 18-135 я пришел в ужас... как я мог снимать на этот отстой вообще...

b_l_a_c_k просил совета по объективу для свадеб и студии, мне показалось, что для студии 85/1.4 будет более выигрышным, чем 80-200/2.8...

Разумеется лучше иметь фиксы на все фокусные, но давайте посчитаем сколько это стоит а потом сколько это весит ну и наконец посчитаем как часто нам нужно будет менять объективы...

Это - да. Конечно, оперативность съёмки никакая... Цена? Сужу по себе: я насобирал фиксов МФ (оперативность ещё ниже!), что было вполне по карману. Ну, а вес? Никогда не беру с собою всю свою линейку (35-50-85-105-135 мм), зачем? 50 мм нередко вообще на "фотовылазке" один-единственный; ещё чаще - на камере 35 мм, в сумке - 85 мм (или 105). Или же на одной камере - 35 мм (или вообще зум), на другой - тот же 105 (135), а в сумке ещё какой-нибудь... Субъективно, конечно же... но никаких неудобств не ощущаю (не "репортажник" я...).

...Ну а писать что он не плох... может только тот кто не снимал на паршивое стекло или тот у кого есть мешки денег на лучшие фиксы и зумы аля 14\2.8 85\1.4 70-300\2.8G, 17-55\2.8 и т.д.

Видимо, отнесу себя к первой категории любителей. Я снимал на кит к D40 (18-55), но то было давно и на цифру. Особо не сравнивал. Ныне же смотрю в сторону (полу)топовых линз или на какие-нибудь интересные "плёночные" стёкла прошлых лет...

[Andrey]

Да, 80-200 - наверное, высококлассный объектив (у меня его нет). Но высококлассный среди зумов, не более!

Я бы не был столь категоричным, тем более у Вас нет этого зума ...



Многим фиксам очень далеко до рисунка зума 80-200 ... собственно, пальцев одной руки хватит, чтоб перечислить все фиксы, которые смогли бы конкурировать с этим зумом ...

Конечно 85/1.4 один из них, а вот 50/1.8 до этого зума очень далеко ... при всей моей любви (но не за рисунок) к последнему объективу ...

[hold_on_tight]

Та я не столько Вас "просвещать" надумал, сколько выразить, так сказать, "мысли вслух" - в надежде, что оные чем-то помогут автору темы...



b_l_a_c_k просил совета по объективу для свадеб и студии, мне показалось, что для студии 85/1.4 будет более выигрышным, чем 80-200/2.8...



Это - да. Конечно, оперативность съёмки никакая... Цена? Сужу по себе: я насобирал фиксов МФ (оперативность ещё ниже!), что было вполне по карману. Ну, а вес? Никогда не беру с собою всю свою линейку (35-50-85-105-135 мм), зачем? 50 мм нередко вообще на "фотовылазке" один-единственный; ещё чаще - на камере 35 мм, в сумке - 85 мм (или 105). Или же на одной камере - 35 мм (или вообще зум), на другой - тот же 105 (135), а в сумке ещё какой-нибудь... Субъективно, конечно же... но никаких неудобств не ощущаю (не "репортажник" я...).



Видимо, отнесу себя к первой категории любителей. Я снимал на кит к D40 (18-55), но то было давно и на цифру. Особо не сравнивал. Ныне же смотрю в сторону (полу)топовых линз или на какие-нибудь интересные "плёночные" стёкла прошлых лет...

Я думаю автор темы сам должен решить что брать, советы в этом случае помогут мало, для свадеб зум нужен по любому, это любой свадебный фотограф скажет (хотя я к ним и не отношусь).

По поводу МФ сочувствую... наверное иногда вам бывает весьма тяжко, я сколько не снимал (для интереса) в режиме МФ ни разу не получил удовольствия, про сумерки вообще промолчу

[nikus]

...По поводу МФ сочувствую... наверное иногда вам бывает весьма тяжко, я сколько не снимал (для интереса) в режиме МФ ни разу не получил удовольствия, про сумерки вообще промолчу

Ну-у, я-то в сумерках не шибко снимаю. Это, скорее всего, прерогатива любителей-цифровиков с их "высокоISO*шными" тушками (D300, D700 и вот теперь D90).

А насчёт затруднений при съёмке МФ-оптикой (статичные сюжеты)... - не увидел в вашем профиле никакой техники, чтобы понять, какой тушкой снимали... Я ведь такие объективы использую на неавтофокусных никонах. С их видоискателем фокусироваться вручную - именно то удовольствие.

[hold_on_tight]

Ну-у, я-то в сумерках не шибко снимаю. Это, скорее всего, прерогатива любителей-цифровиков с их "высокоISO*шными" тушками (D300, D700 и вот теперь D90).

А насчёт затруднений при съёмке МФ-оптикой (статичные сюжеты)... - не увидел в вашем профиле никакой техники, чтобы понять, какой тушкой снимали... Я ведь такие объективы использую на неавтофокусных никонах. С их видоискателем фокусироваться вручную - именно то удовольствие.

Ааа... ну тогда это все объясняет, а то на современных DSLR траблотично использовать MF практически на всех

[Senna]

Ааа... ну тогда это все объясняет, а то на современных DSLR траблотично использовать MF практически на всех

Я бы так не сказал. Ставьте фокусировочный экран с клиньями и микрорастром и проблем с фокусировкой в мануале не будет.

[SergAlmighty]

80-200 - удобнее в плане зума, но боюсь на 200мм (а на кропе 300) могут возникнуть проблемы при недост освещении с шевеленкой рук ...

НЕ УВЕРЕН нужны ли мне 200 мм? собираюсь использовать для сьемки портретов (свадеб), и в студии

Вас может ожидать несколько другая проблема; АФ 80-200/2.8 несколько страдает (на мой взгляд) от некоторой софтовости на длинном конце и максимально открытой дырке..



Меня вот щас это несколько не устраивает, потому я ищу ему замену в виде моторной версии

[b_l_a_c_k]

Вас может ожидать несколько другая проблема; АФ 80-200/2.8 несколько страдает (на мой взгляд) от некоторой софтовости на длинном конце и максимально открытой дырке..



Меня вот щас это несколько не устраивает, потому я ищу ему замену в виде моторной версии

да, наслышан

[Senna]

да, наслышан

Собственно из этой проблемы есть простой выход - для портретов использовать диапазон от 80 до 135. В этом диапазоне и попадание фокуса идеальное, и с резкостью на открытой диафрагме всё в порядке.

[hold_on_tight]

Я бы так не сказал. Ставьте фокусировочный экран с клиньями и микрорастром и проблем с фокусировкой в мануале не будет.

Ну фокусировочный экран это понятно но это доп. расходы и последующие проблемы при продаже при апгрейде и т.д. В общем не нужные хлопоты

[hold_on_tight]

Вас может ожидать несколько другая проблема; АФ 80-200/2.8 несколько страдает (на мой взгляд) от некоторой софтовости на длинном конце и максимально открытой дырке..



Меня вот щас это несколько не устраивает, потому я ищу ему замену в виде моторной версии

А что моторная версия решает эту проблему? Поделитесь информацией если есть возможность.

[Senna]

А что моторная версия решает эту проблему? Поделитесь информацией если есть возможность.

моторная версия, он же 80-200 2,8 AF-S

<noindex>http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs80200.jpg</noindex>

имеет иную оптическую схему, нежели одно-и двухкольцевой 80-200 2,8 D ED. В ней исправлены недостатки, присущие ранней версии объектива, а именно софт на длинном конце на 2,8 и бэк-фокус опять же на длинном конце. Да и по картинке этот объектив считается самым лучшим в серии про-зумов 70(80)-200 2,8.

[hold_on_tight]

Мне почему-то кажется что все это очередные бла бла бла мало заметные глазом на реальных "рабочих" снимках без применения всякого онанизма типа миры и т.д. Ну так... мое ИМХО.

[Senna]

Мне почему-то кажется что все это очередные бла бла бла мало заметные глазом на реальных "рабочих" снимках без применения всякого онанизма типа миры и т.д. Ну так... мое ИМХО.

на счёт бла-бла-бла не знаю. Не проверял лично. Но есть люди, которые могли сами сравнить обе версии объектива и сделать выводы.

[iggy]

Мне почему-то кажется что все это очередные бла бла бла мало заметные глазом на реальных "рабочих" снимках без применения всякого онанизма типа миры и т.д. Ну так... мое ИМХО.

Бэкфокус и мягкость на длинном конце у немоторного 80-200 это не бла-бла, я с этим каждый день сталкиваюсь. Для себя решил, как уже и предлагается выше, портреты снимать только на 80-135мм, на этих фокусных все отлично.

На длинном конце - снимать объекты метров с 8 и дальше где грип увеличивается.

[hold_on_tight]

Ну длинный конец уже как бы и не портретный, я думаю проблема мылка и небольшого бэк не так страшна как проблема выгорания мотора в AF-S а отвертка в AF можно сказать вечная. Ну такое... у меня AF и я пока доволен... дальше посмотрим что да как.

[b_l_a_c_k]

Ну длинный конец уже как бы и не портретный, я думаю проблема мылка и небольшого бэк не так страшна как проблема выгорания мотора в AF-S а отвертка в AF можно сказать вечная. Ну такое... у меня AF и я пока доволен... дальше посмотрим что да как.

ООО !!!! только что буквально был разговор с товарищем о АФ-С ...

говорит отвертка это вечно , да немного медленнее, но на хорошей тушке вроде как особо разницы и нет ,

если только не следящий ....

а с мотором рано или поздно полюбому возникнут проблемы ...

..... ну не знаю , я было попытался поискать АФ-С версию .... нет её ...

буду брать АФ - внуку подарю )

[hold_on_tight]

ООО !!!! только что буквально был разговор с товарищем о АФ-С ...

говорит отвертка это вечно , да немного медленнее, но на хорошей тушке вроде как особо разницы и нет ,

если только не следящий ....

а с мотором рано или поздно полюбому возникнут проблемы ...

..... ну не знаю , я было попытался поискать АФ-С версию .... нет её ...

буду брать АФ - внуку подарю )

Для каждой цели свой объектив. я авиацию и спорт не снимаю, предпочитаю портрет в основном, так что вечной отвертки мне хватает с головой, а главное что не сдохнет мотор в самый не подходящий момент (мотор в тушке разве-что, ну тогда это полный кирдык).

[serg dp]

...говорит отвертка это вечно...

...а с мотором рано или поздно полюбому возникнут проблемы ...

Т.е. отвертка крутится силой мысли?

[Senna]

Т.е. отвертка крутится силой мысли?

Чтоб сгорел мотор в камере - надо очень постараться. Случай, наверное, совершенно нереальный. На моей памятина форуме про такие случаи не писали. А про горелые моторы писали много раз. Правда это касалось в основном бюджетных китовых объективов и сторонних производителей. Сигм например. Про то, чтоб горели моторы у топовых объективов - тоже не слыхал.

[b_l_a_c_k]

тема давно заброшена, наткнулся случайно ,

как автор скажу - ВСЕМ СПАСИБО! за участие

купил 80-200 , доволен ....

а 85 1,4 - планы на будущее !

[olko]

Недавно купил 85/1,4 очень доволен. Была возможность протестировать и купить 80-200. Остановился на 85/1.4 - для тех кто любит и снимает портрет. Снимал на 85/1,4 природу - также очень доволен результатом. Если вы не снимаете репотраж и спорт, только 85/1.4. Прошу считать моим личным мнением.

[dim-dim]

Чтоб сгорел мотор в камере - надо очень постараться. . А про горелые моторы писали много раз. Правда это касалось в основном бюджетных китовых объективов и сторонних производителей. Сигм например.

Подтверждаю -у моей сигмы 70-200/2,8 EX II - не включился автофокус на 3-4 -й щадящей съемке. 2 нед. по гарантии - вопрос в сервисе : что было-то? - замена мотора...стекло новье брал в магазине...

[dim-dim]

Если вы не снимаете репотраж и спорт, только 85/1.4. Прошу считать моим личным мнением.

Потихоньку склоняюсь к подобному мнению, но без жесткого только.

[Senna]

Потихоньку склоняюсь к подобному мнению, но без жесткого только.

Я давно склонился к мнению что лучше иметь и то, и другое. Поэтому сейчас имею 80-200 2,8 и надеюсь-таки обзавестись 85 1,4. Одно другому не мешает, ибо объективы для разных задач.

[chernobog]

внесу и свои 5 копеек... имея 80-200 тромбон хотелось АФ 85 1,4. Но денег всё не появлялось... В итоге совершенно случайно и дёшево купил... Самъянг 85 1,4 и... доволен для съёмки в помещении - песня. На открытой резок как мой полтинник 1,4 Искренне удивился зажав диафрагму до 22 и получив картинку пристойного качества на росстоянии примерно метр с ГРИП ... примерно метр на резкость наводиться достаточно комфортно. точка подтверждения не брешет, так что для неспешной съёмки - супер. а! камера д700, если что.

[b_l_a_c_k]

лучше иметь и то, и другое. Одно другому не мешает, ибо объективы для разных задач.

купив 80-200, я это тоже понял ....

хороший обьектив, но для своих целей ...

теперь буду зарабатывать на Д700 и 85 1,4