Бонифаций и дети писал(а): честная или нет не отвечу, наверное для макс. результата нужно до 8 прикрывать все равно. А тут уже другое, если камера позволит "безболезненно" поднимать исо. Но по резкости на 6.3 при 500 мм. показалось приемлемо, а вот при 300 откровенно мылит, тут уж никакой конкуренции с 300/4, то что я видел был результат "в корзину" Мне интересно другое(Вы говорили про глухарей), ранним утром как будет работать датчик автофокуса с такой дыркой? Тут нужно спрашивать пользовавших фотоохотников. Плюс возможность иметь дырку пошире(а у 300/4 ф4 вполне рабочая) очень часто нужна.
---------
зум то как ни крути удобней, а сюжет часто важней нескольких лишних линий по разрешалке. А вот скорость автофокуса оЧЕНЬ важна.
---------
На 500 уже на 7,1 практически максимальная резкость. На 8 не отличить по разрешалке и контрасту от 100 мм на 8 у 100-300/4
На 320 - на 8-11.
На 270-300 - яма по разрешению, встречающаяся у многих суперзумов, включая Никон. Место ямы зависит от типа и схемы объектива. Например у 70-200/2,8VR тоже есь ямка по разрешению.
на 50 - на 6,3-8-11 - хорошо, но хуже, чем на 500.
Я снимал бигмой вечером с лодки сразу после захода солнца за лес. 70-200 с телеконвертором 1,4х нормально фокусироваться на Д200 отказывался(но это еще и из-за худшего АФ у Д200, чем у Д300). Бигма на Д300 фокусировалась, но медленно, совсем не так, как она это делает на свету. Гуляла может 1-2 раза. Я на это особо обратил внимание, потому как ожидал, что она не будет вообще фокусироваться в сравнении с 70-200 с конвертором (оказалось наоборот).
Снимки правда все равно смазанные получились из-за волн, хода лодки и длинной выдержке более 1/500. Но фокус точно работал неплохо для таких условий и 6,3.
Снимал на Д700 в октябре в очень посмурную погоду в холод. Сравнимо с летним утром по освещенности, если не хуже. Фокусировалось без проблем... иначе я бы запомнил.
Вот такая вот субъективная оценка никак не претендующая на какую-либо сверхточность.
.
