Широкоугольный зум на полный кадр

[Mike_P]

Из сторонних призводителей на полный ФФ добавлю ещё Tokina 20-35/2.8 и Sigma 15-30/3.5-4.5, причём посдедний явно лучше чем Tamron 19-35/3.5-4.5 и Сигмы 17-35/2.8-4.0....

Попадалась информация, что эта Токина 20-35/2.8 имеет электронику, несовместимую с современными камерами, надо проверять. У нас был экз. за 10 т.р., но я не пробовал.

[EVB]

Попадалась информация, что эта Токина 20-35/2.8 имеет электронику, несовместимую с современными камерами, надо проверять. У нас был экз. за 10 т.р., но я не пробовал.

Спросите у Senna, он этой линзой долго снимал на F100, сейчас - на D300.

[multiformat amateur]

 



в дополнение к списку альтернатив:



а что, старый добрый пленочный Nikkor D 18-35/F3.5-4.5 уже недостаточен для цифры? У кого есть опыт?

Насколько понимаю, такой оптикой все-равно снимают больше на прикрытых диафрагмах. Хотя, конечно, зависит от фотографа...

С я ним опыта вообще не имел, просто обратил внимание, что такое чудо (родное к тому же) существует в природе, стоит недорого.



 

[Владимир Помогаев]

а что, старый добрый пленочный Nikkor D 18-35/F3.5-4.5 уже недостаточен для цифры? У кого есть опыт?

Цвет отменный. Но даже на кропе видны проблемы с периферией кадра. На ФФ не пробовал.

[olyamk]

 

а что, старый добрый пленочный Nikkor D 18-35/F3.5-4.5 уже недостаточен для цифры? У кого есть опыт?

 

У меня был, пока не сплыл, говоря образно... В связке с Фуджи С5 имелись изрядные ХА, ну и передача объема на кропе мне субъективно не очень нравилась. Однако цветопередача была весьма неплоха. ИМО, стихия этого стекла - пленка, т.к. к цвету добавляется объем. Был очень доволен на Ф100.

[Alex Duskman]

Сам некоторое время назад, после покупки D700, стоял перед такой же проблемой. После долгих поисков купил Сигму 15-30. За свои деньги (покупал за 6000 рублей) очень неплохо. По конструктиву нареканий нет. Геометрия в порядке, падение резкости по краям вполне терпимое для таких фокусных, ХА есть, но легко правятся, если снимать в RAW. Только зайцев ловит безбожно. В итоге всё-таки сменил на nikon 17-35.

А я с переходом на ФФ перешел на фиксы, продал Тамрон 17-35 и взял 16, 20, 24мм. И теперь убежден что зум в широком угле в принципе не нужен. Но это ИМХО

[Alex Duskman]

Цвет отменный. Но даже на кропе видны проблемы с периферией кадра. На ФФ не пробовал.

Пробовал его на ФФ, проблем на периферии не заметил. Снимал специально миру (типа миру- табличку) вот только файл кажется удалил. Меня наоборот поразила резкость его по полю. Хотя вот не вспомню на какой диафрагме снимал (ну вроде всегда тестирую на открытой, хотя мог и не учесть это)

[landscape]

 



в дополнение к списку альтернатив:



а что, старый добрый пленочный Nikkor D 18-35/F3.5-4.5 уже недостаточен для цифры? У кого есть опыт?

К сожалению, после покаления 6мп.камер, его время похоже прошло. На последних тушках он мне не понравился совсем. Одним словом я бы выразил это "никак".



По теме. Выбирая из зумов, для своих целей, я бы остановился на Nikkor 17-35/2.8, а не 14-24. Но это личные предпочтения.

На счет Сигмы 12-24, крайне не советую. Я ее просмотрел и на D3x, впечатления мягко говоря безрадостные. Все что получите-ровно на ту цену что заплатите



На полном кадре использовал очень много линз, универсального решения под сверхширокий и широкий угол нет и не будет

[multiformat amateur]

На счет Сигмы 12-24, крайне не советую. Я ее просмотрел и на D3x, впечатления мягко говоря безрадостные. Все что получите-ровно на ту цену что заплатите

Никогда не имел дела с этой сигмой, и вообще к Сигмам у меня не очень отношения сложились (сильное предубеждение на основании разных наблюдений). Но вот один мой знакомый, профи, имевший архитектурные заказы, пишет про нее в кэноновском варианте (да простит он меня за цитирование личной переписки, я токмо дела ради):



"...Сигма 12-24 - геометрия удивительная (в смысле корректная для архитектурки - прим. multiformat amateur)

Контровой свет держит не супер - зайчиков ловит на раз. Но как то держит.

Вообще с этим объективом удивительное дело - он на кропнутых матрицах

мыльноват (причем скорее больше чем меньше) и я как то на форуме высказал

свое фи что мол мылноват. На что мне сказали, что на кропнутой матрице он

мыльноват а на полной хорош. И как не странно это действительно так. Я его

ставил на 5Д и действительно результат лучше гораздо. И если, снимая на 20Д

я получал в интерьере неприятные гало или ореолы вокруг лампочек то на 5д их

нет!!! Для архитектуры хорош."



Примечание: мыльный на 8 мпикс кропа 1,6х. Хорош как указывает автор цитаты на старой 5D, которая 12 мпикс ФФ.

[landscape]

Никогда не имел дела с этой сигмой, и вообще к Сигмам у меня не очень отношения сложились (сильное предубеждение на основании разных наблюдений). Но вот один мой знакомый, профи, имевший архитектурные заказы, пишет про нее в кэноновском варианте (да простит он меня за цитирование личной переписки, я токмо дела ради):



"...Сигма 12-24 - геометрия удивительная

Примечание: мыльный на 8 мпикс кропа 1,6х. Хорош как указывает автор цитаты на старой 5D, которая 12 мпикс ФФ.

Ооо, у меня с Сигмой совсем "развод" После того, как я долго "сидел" на ней, в силу обстоятельств и перепробывал очень многое. Он вполне объективно и пишет. На старых камерах, т.е. покаления D2/D70, появление 12-24 было встречено как безалтернативное. Над геометрией не задумывался, но она не так ужастна как на современных кроп линзах аля "10-что то там". А вот товарищ Ваш прав на счет контрового света, ой как прав. Думаю, что Вам прекрасно известно и понятно за что отдаются $2000 и больше при покупке родного никкора или еще какого то чуда. Для сверхшироких, проблема котрового освещения-это бичь. Думаю для Вас не будет тайной, если я скажу, что Nikkor'ы AF14мм/2.8, AF20мм/2.8D, которые так хаят новички в фотографии, но которые так ценят профессионалы, при все их недостатках, имеют как раз такие неоспоримые приемущества. Пример "интерьерного" объектива, но который боиться боковых засветов-Nikkor 15/3.5 Ais. Идеалов не существует.

На счет Сигмы 12-24. Ну ХА не смущает. В общем то программно давится. Апертуры более открытые чем f8 мне откровенно не нравятся. Это кстати у Сигм болезнь, равно как и работа в контровом освещении. С D3x у меня эта линза оказалась бегло. Пришлось в ФотоРу сделать несколько тестов. На открытых дырках я получил явное падение освещения по краям кадра на фокусных 12мм. Но это тоже ерунда все. Что получаем мы с Вами за наши кровные 34000р? Линзу рабочую в f8-11, ХА-мящую, тяжелую, геморой с фильтрами, падение контраста и потеря цвета в контровом освещение. Родной 17-35 можно купить за 42000рублей.

Для понимающих людей, Сигма-это всегда была бюджетная лазейка. Получая на проект строго ограниченный бюджет, зная все засады и возможности, можно было получать приличные кадры, но далеко не во всех условиях. Встать, снять дворец с лужайками, наверное выход, в сравнении со стоимостью 14-24 и "эльками", т.е. отработать проект она спасет. Себе лично, лучше не надо.