Мылим уши ( ГРИП)

[декабрьский дождик]

Доброго времени суток уважаемым форумчанам !! и доброго здравия ,)

всем, кто мечтает сделать супер портрет посвящается ...



есть скромная задача создавать на любительском никоне нечто потрясающее. в частности не дает покоя портрет с настолько крохотной грипкой, чтобы глаза были в фокусе, а уши уже неторопливо уплывали в мыльные пространства. не могу сказать лучше ,,, тем, кто не совсем понял, предлагаю обратиться к ссылкам ниже



хочется так (да простит меня господин Широков)

s44.radikal.ru/i106/0905/d3/68e49d7f46d7.jpg



а получается пока только так:

s42.radikal.ru/i098/0905/a2/7a01db4e0091.jpg



внимание ВОПРОС !! возможно ли на недорогом объективе (до 20 тыс руб) делать как в первом примере ? или же это прерогатива профессиональной оптики в сочетании с полноформатной камерой ??

да-да, все мы любим фотошоп, но, надо признать, домыливает он не очень эффектно )))



буду признателен за помощь

p.s. в рамках умеренного оффтопика могу ответить на вопросы по D5000 к которому и хочется приобрести чудо-объектив

[EVB]

Купите светосильный фикс, и будет Вам счастье.

[cooler_w]

Эх, хотел было присоветовать вам бывший некогда в употреблении 85/1.8

easyshare.ru/shared/nikon/trash/8518sample.jpg (это репортажный портрет на iso3200/д90 , грип удовлетворяет вашим задачам).. но только вам решать, справитесь ли вы без автофокуса (т.к. я не снимаю постановочные кадры, мне пришлось менять д60 на д90).

Ту же самую величину ГРИП вы получите на 50/1.4 AF-S, но для этого придется подойти в ~1.5 раза ближе, что чревато другой, менее "портретной", перспективой.

[Dmitry Z]

чтобы глаза были в фокусе, а уши уже неторопливо уплывали в мыльные пространства

Nikon D80 + Tokina 50-135, Диафрагма: f/2.8, Фокусное расстояние: 135 мм (200 мм в эквив.), ISO: 400

и фотка и уши без какой-либо обработки <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/qq0pp/view/123910?page=0</noindex>

[декабрьский дождик]

Эх, хотел было присоветовать вам бывший некогда в употреблении 85/1.8

easyshare.ru/shared/nikon/trash/8518sample.jpg

пасиба ,) примерно то, что нужно. правда, не совсем понял, гуда лег фокус. есть легкое ощущение, что и рука с сигаретой и лицо героини немного нерезки, как бы чуть чуть за пределами грип. это диафрагма 1,8 на кропе так мылит или те самые сложности с мануальной фокусировкой ? )))

[декабрьский дождик]

и фотка и уши без какой-либо обработки <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/qq0pp/view/123910?page=0</noindex>

да, неплохо, но это все-таки "крупный план", с ним всегда полегче. а вот здесь уже ни намека на размытые уши

[VAGUS]

+1 за 85/1,8, только нон-АИ-шный, старый, и за Гелиос-40. По моему, оба влезут в бюджет. Оба на кропе хорошо сработают на открытой. Оба - планары.

[M1GeL]

+1 за 85/1,8, только нон-АИ-шный, старый, и за Гелиос-40. По моему, оба влезут в бюджет. Оба на кропе хорошо сработают на открытой. Оба - планары.

минус к обоим, нон-аишный перепиливать надо, иначе можно камеру испортить, а гелиос просто не стоит тех денег, которые за него просят.

он вообще имхо дороже 2500 не стоит, как и любое другое советское стекло.

+ ещё и куча неудобств у м42 оптики на никоне, без прыгалки и бесконечности.

имхо уж лучше полтос новый купить, af объективы на д5000 не будут фокусироваться автоматически

[archer7]

Никкор 105/2.5 Тессар. Цена $35. Не-АI пиленный.

Случайный кадр.

<noindex>http://content.foto.mail.ru/mail/art157/nikkor105/s-292.jpg</noindex>

Тоже чёто моет.

[cooler_w]

правда, не совсем понял, гуда лег фокус. есть легкое ощущение, что и рука с сигаретой и лицо героини немного нерезки, как бы чуть чуть за пределами грип. это диафрагма 1,8 на кропе так мылит или те самые сложности с мануальной фокусировкой ? )))

Фокус находится между лицом и сигаретой, вообще, на кадре сильно сказались издержки почти нулевого освещения (в оригинале все залито тусклым синим светом) и ISO 3200. Если отключить шумодав (не помню почему тогда не отключил, для ч/б в данном случае он в принципе не сильно нужен, т.к. шум в основном цветной, а не яркостный), тогда резкость будет несколько выше: easyshare.ru/shared/nikon/trash/8518sample2.jpg (контраст, сатурацию можно настраивать дальше для получения более естественного ч/б эффекта).

АФ в таких условиях не очень надежен (необходима последовательная съемка с интуитивным переподтверждением фокусировки), на практике удобно использовать live view, что, однако, приводит к упущению большого количества снимков (

[VAGUS]

Никкор 105/2.5 Тессар.

Не хочу показаться занудой, но не Тессар, а Зоннар, и то там только самая первая версия была 5/3, а потом ещё были нон-АИ уже Гауссовские.

[декабрьский дождик]

дааа, больше всего понравился вариант 85/1,8

а вот такой еще чайниковый вопросик ,) : а что будет, если пользоваться недорогими телевиками и портретировать в диапазоне 200-300 мм на диафрагме в районе 5,6 ???



не так давно практиковал съемку на соньковской продвинутой мыльнице с большим зумом. там матрица раз в 6 меньше полноформатной ,,, кроп 6,0 так сказать, ахаха. объектив зато светосильный у нее 2,8-3,7. так вот, удавалось делать такие штучки на фокусном расстоянии примерно 380-410 мм в пересчете на эквивалент.

<noindex>http://s53.radikal.ru/i140/0905/8c/a09c225ebb9e.jpg</noindex>



насколько я понимаю, на кропе 1,5 при эквивалентном фокусном расстоянии около 400 мм и диафрагме 5,6 ГРИП будет очень мала. не хуже чем на 85/1,8. так ли это?

просто телевик можно еще и для стрит-фото использовать, а фикс есть фикс )))

[декабрьский дождик]

тогда резкость будет несколько выше: easyshare.ru/shared/nikon/trash/8518sample2.jpg

так почетче и гораздо лучше, на мой взгляд !! шумы небольшие, могут сойти даже за художественный прием )

рабочие 3200 , ура. D5000 тож не шумный. вот с него на исо около 2500 в комнате вечерком без освещения

<noindex>http://s40.radikal.ru/i087/0905/5d/bbd39a7be8a8.jpg</noindex>

это кит 18-55 пока как портретник юзается

[cooler_w]

насколько я понимаю, на кропе 1,5 при эквивалентном фокусном расстоянии около 400 мм и диафрагме 5,6 ГРИП будет очень мала. не хуже чем на 85/1,8. так ли это?

просто телевик можно еще и для стрит-фото использовать, а фикс есть фикс )))

Если подойти к вопросу с математической точки зрения, то величина ГРИП зависит только от диафрагмы, и все Это легко проверить по калькулятору - <noindex>http://www.dofmaster.com/dofjs.html</noindex>

К примеру, вы снимаете объект на 50/2, а потом решаете снять его на 100/2. В последнем случае вам придется отойти в 2 раза дальше, т.е. фокусное расстояние и дистанция фокусировки увеличатся одинаково пропорционально, первый фактор сработает на уменьшение ГРИП, а второй фактор - на увеличение, и они взаимокомпенсируются. Поэтому для поставленной вами задачи важен именно светосильный телеобъектив, а "портретное" фокусное требуется для "портретной" перспективы кадра, что является минусом в копилку 50/1.4, хоть он и обеспечит меньший грип при том же кадрировании

[M1GeL]

что является минусом в копилку 50/1.4, хоть он и обеспечит меньший грип при том же кадрировании

ох уж мне это мнение "полтинник на кропе - ни разу не портретник"

75мм эффективного фокусного, умеренный портрет, все снимают, у некоторых даже получается, ну объясните мне кто-нибудь, почему 50мм на кропе выдают "неправильную перспективу"

потому что евгения ваганыч роквелл так написал чтоль?

покажите мне портрет с полтоса, в котором был бы непропорционально здоровый нос и лицо и маленькие уши, к примеру.

[cooler_w]

ох уж мне это мнение "полтинник на кропе - ни разу не портретник"

Кроп совершенно не причем, вы это прекрасно понимаете, кроп-фактор ничего общего не имеет со сжатием/расширением перспективы

потому что евгения ваганыч роквелл так написал чтоль?

Кена Ваганыча мы конечно чтим и уважаем, но диапазон портретных фокусных был определен задолго до появления Кена перед широкой публикой

покажите мне портрет с полтоса, в котором был бы непропорционально здоровый нос и лицо и маленькие уши, к примеру.

Никто не говорит, что полтос ужасен для портрета. Он не годен именно для относительно крупного плана (а в рамках этой темы мы обсуждаем именно такой случай). Примеры с 18-200 на 50мм, д60. Одни из моих первых фото на зеркалку. Других стекол у меня далекой осенью 2008-го не было, а к зиме я уже понял, что такие фото надо делать минимум на 85... Либо отходить подальше и брать меньший масштаб.









Впрочем, тема и так уже миллион раз обсуждена ))

[M1GeL]

имхо фото подобраны как раз по убыванию эффекта.

первая акцентирует, последняя в принципе ничего.

именно для таких крупных - да, для этого я 105 люблю, 85 пока нет

но автор не заострялся на крупных планах, мне даже показалось, что наоборот, были плечевые, несколько с большей дистанции снятые.

имхо для таких уже можно говорить о полтосе.

ну и ссылку на 35photo я где то давал на кадры, сделанные полтосом. ничего так вроде =)

с расстояниеями давно всё решено, но кен ваганыч вроде как портреты вообще ближе чем с 3 метров не снимает, что несколько утрировано имхо

[декабрьский дождик]

К примеру, вы снимаете объект на 50/2, а потом решаете снять его на 100/2. В последнем случае вам придется отойти в 2 раза дальше, т.е. фокусное расстояние и дистанция фокусировки увеличатся одинаково пропорционально, первый фактор сработает на уменьшение ГРИП, а второй фактор - на увеличение, и они взаимокомпенсируются.

БЛИН !!! я все понял. ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ за ЛАМЕРИЗМ

причитал занятную статейку "Разумно о фото" и врубился.

я просто недопонимал различия между ГРИП и размытием фона. все оказалось элементарно:

да, величина ГРИП будет одинакова на 50/2 и 100/2 при условии одинакового кадрирования !!! НО !!! фон будет сильнее размыт во втором случае. поэтому часто создается впечатление, что телеобъективы дают меньшую ГРИП, нежели широкоугольники. нет, просто телеобъективы больше размывают фон, что несомненно придает дополнительный художественный эффект.



звучит это примерно так : "Формулы там достаточно длинные, но можно грубо считать что размытие в пространстве изображений при одной и той же ГРИП прямо пропорционально ЭФР (а когда фон уже достаточно далеко, то это уже не грубо, а точно), т.е. размытие больше у длиннофокусных объективов (при равных диафрагмах и матрицах, разумеется)."



для меня это играет значение, потому что легче добиваться интересной композиции в ростовых портретах. поэтому остановлюсь, пожалуй, на варианте 70-300 ,,, хотя, фикс 85 тоже с удовольствием прикупил бы . УРА

[Kosxka]

Если подойти к вопросу с математической точки зрения, то величина ГРИП зависит только от диафрагмы, и все Это легко проверить по калькулятору - <noindex>http://www.dofmaster.com/dofjs.html</noindex>

К примеру, вы снимаете объект на 50/2, а потом решаете снять его на 100/2. В последнем случае вам придется отойти в 2 раза дальше, т.е. фокусное расстояние и дистанция фокусировки увеличатся одинаково пропорционально, первый фактор сработает на уменьшение ГРИП, а второй фактор - на увеличение, и они взаимокомпенсируются. Поэтому для поставленной вами задачи важен именно светосильный телеобъектив, а "портретное" фокусное требуется для "портретной" перспективы кадра, что является минусом в копилку 50/1.4, хоть он и обеспечит меньший грип при том же кадрировании

может конечно я что-то не совсем правильно понял, но если сфотографировать 20мм на 2,8, а потом 50 на 2,8 с в 2,5 раза большем растоянии, то получится не совсем одно и тоже по размытию. помоему фокусное расстояние влияет на грип

[декабрьский дождик]

помоему фокусное расстояние влияет на грип

оказывается, что нет. ГРИП будет одинаков, но, так называемое, "БОКЕ" круче в случае 50 на 2,8

в этом кроется весь нюанс и отсюда вся путаница. это объясняет, почему даже на мыльнице (с большим зумом) получается неплохо размыть задний план. НО маленькую ГРИП сделать невозможно (ввиду крохотной матрицы)



позволю себе еще примерчик со своей мыльницы на никон еще толком не успел наснимать

<noindex>http://i002.radikal.ru/0905/38/3dd202bae21c.jpg</noindex>

задний план сильно размыт, а уши - даже ни намека, да и физиономия плосковатая. снято с огромным эквивалентным ФР (что-то в районе 400 мм + диафрагма 3,7 ,,, со штатива, офкос,)

или вот еще, тож с мыльницы

<noindex>http://s41.radikal.ru/i091/0905/97/aabdc7a66285.jpg</noindex>



сейчас обзавелся камерой покруче, но не понял еще, что мне больше нравится: маленькая ГРИП (диафрагма 1,4-1, или боке с длинного фокуса при менее скромной светодырке.

надо смотреть снимки с разных объективов и решать. скорей всего, телевик предпочтителен на больших пространствах типа улица/природа при дневном освещении, а светосильный фикс отлично отработает в замкнутых пространствах типа комната/клуб, где особо не развернешся и освещение плохое.



промежуточный, компромиссный вариант - это телевик 50-200 с диафрагмой 2,8. но уж больно они не бюджетные ,,, тамрон, разве что

все оказалось немного сложнее, чем я подозревал

[Senna]

задний план сильно размыт, а уши - даже ни намека, да и физиономия плосковатая. снято с огромным эквивалентным ФР (что-то в районе 400 мм + диафрагма 3,7 ,,, со штатива, офкос,)

или вот еще, тож с мыльницы

То, что изображение плосковато - ничего удивительного. Это известный эффект телеобъективов, которые "плющат" изображение, как бы придвигая друг к другу задний и передний план. Поэтому и считается оптимальным для портрета фокусное расстояние от 85 до 135. В этом промежутке фокусных не искажаются пропорции лица. Если снимать более длиннофокусной оптикой - лица начинает заметно плющить, придвигая к носу уши. Вообще очень хороший ресурс по оптике здесь:

<noindex>http://fotoweb.ru/content/lenstest2003.html</noindex>

[cooler_w]

Поэтому и считается оптимальным для портрета фокусное расстояние от 85 до 135.

Ай да Кен, ай да...

Ever see a pro model shoot in the field? The photographer is usually using a big fat telephoto on a monopod like a 300mm f/2.8 or 400mm f/2.8 for head shots.

[M1GeL]

Ай да Кен, ай да...

ага, я о том же

[Senna]

Ай да Кен, ай да...

Причём тут Кен? Сроду не читал его опусов. Можно конечно портреты снимать и более длиннофокусной оптикой. Более того - сам порой это делаю. Но тогда уж приходится мириться с свойством телевиков сжимать пространство.

[Barns]

Ай да Кен, ай да...

Да Кен это вообще атас

[декабрьский дождик]

Поэтому и считается оптимальным для портрета фокусное расстояние от 85 до 135.

Вообще очень хороший ресурс по оптике здесь:

<noindex>http://fotoweb.ru/content/lenstest2003.html</noindex>

хммм, имеется ввиду эквивалентное ФР 85-135 ?? если так, то на DX это будет что-то в районе 55-90 мм. есть такое ощущение, что в этом случае изображение окажется поскучнее изображения с полноформатной матрицы. приходится искать варианты, то есть чуть сильнее размывать задний фон, немного приплющивая фейс. главное в этом деле не перебрать

пасиб за ссылочку, почитаю. уверен, полезна для продвинутых чайников )))



посмотрел на импортном сайте снимки с никкоровского 1,4/50 ,,, какие же они мыльные на кропах!! оОочень часто недостает резкости ,,, либо народ просто фотографировать не научился, либо полтинники больше подходят для ФФ ,)

может быть тогда лучше получить портрет с меньшей ГРИП, но с приятным боке и РЕЗКИМ изображением?

какие будут мнения?



еще один из созданных портретов. не знаю, плохо или нет, но ГРИП вообще отсутствует

<noindex>http://s49.radikal.ru/i126/0905/77/545856bea8c0.jpg</noindex>

[cooler_w]

хммм, имеется ввиду эквивалентное ФР 85-135 ?? если так, то на DX это будет что-то в районе 55-90 мм.

Имеется в виду именно родное ФР, которое и определяет перспективу (т.е. геометрию фейса) на конечном кадре, независимо от кроп-фактора

посмотрел на импортном сайте снимки с никкоровского 1,4/50 ,,, какие же они мыльные на кропах!! оОочень часто недостает резкости ,,, либо народ просто фотографировать не научился, либо полтинники больше подходят для ФФ ,)

может быть тогда лучше получить портрет с меньшей ГРИП, но с приятным боке и РЕЗКИМ изображением?

какие будут мнения?

50-ка у меня нет, но относительно 85/1.8 и 85/1.4 могу сказать, что оба эти объектива обладают отличной резкостью начиная с открытой диафрагмы, и боке у них тоже ничего (но у одного получше )

[M1GeL]

хммм, имеется ввиду эквивалентное ФР 85-135 ?? если так, то на DX это будет что-то в районе 55-90 мм. есть такое ощущение, что в этом случае изображение окажется поскучнее изображения с полноформатной матрицы. приходится искать варианты, то есть чуть сильнее размывать задний фон, немного приплющивая фейс. главное в этом деле не перебрать

пасиб за ссылочку, почитаю. уверен, полезна для продвинутых чайников )))

как по мне, так очень даже интересно, дальше фон просто в кашу размывается.

хотя 105/2,5 меня ещё по фокусным устраивает =)

посмотрел на импортном сайте снимки с никкоровского 1,4/50 ,,, какие же они мыльные на кропах!! оОочень часто недостает резкости ,,, либо народ просто фотографировать не научился, либо полтинники больше подходят для ФФ ,)

может быть тогда лучше получить портрет с меньшей ГРИП, но с приятным боке и РЕЗКИМ изображением?

какие будут мнения?

пользуюсь данным стеклом.

резкий на открытой, но мягкий.

основная сложность - попасть в грип, на таких дырках она очень маленькая.

если точно сфокусироваться, то все реснички видно будет.

фотографий им море, не знаю, почему вы не наткнулись на хорошие

[декабрьский дождик]

ребята, большое вам СПАСИБО )))

у меня все более-менее улеглось в голове. спасибо.

для себя остановился на таком недорогом комплекте:

D5000

nikkor 18-55 при 3,5-5,6 (пейзажи, репортажи и все, где нужен широкий уголок)

tamron 70-300 при 4,0-5,6 с макро (стрит-фото, легкие портретики, мерзкие насекомые)

фикс с диафрагмой 1,4



по поводу резкости снимков тоже разобрался. вчера к китовому комплекту прикупил этот самый тамрон 70-300 с макро. пофотал с разных ФР и огорчился предметы, по которым осуществлялась фокусировка, для меня оказались не достаточно резкими при просмотре на 19-дюймовом монике в режиме фул-скрин. объектив на фронт/бэк-фокусы проверял и в магазине и дома со штативом, все в пределах допустимого, а на некоторых фокусных оОочень прекрасно. поэтому свалил все на "мыльную" стекляшку. немного подумав, я чекнул режим в котором осуществлялась съемка и обнаружил, что параметр резкозти в этом режиме по умолчанию проставлен чуть меньше половины. докрутив в камере резкость почти до конца, сделал еще серию снимков и остался доволен. снимаю в джипег, но уже чувствую, что пора переходить на раф. )))



возможно не всем нравится или требуется резкость, которую здесь ласково называют "звенящей". это объясняет большое количество мыльноватых (для меня) фоток на хороших камерах и линзах.



в общем, осталось приобрести фикс, на этом буду считать себя укомплектованным стекляшками. и смогу получать ГРИП в зависимости от объекта съемки. а где уместно и замылю УШКИ

[M1GeL]

учтите, что на этой матрице выкручивание камерного шарпа до предела чревато шумами, зерном и прочими "безобразиями"

я предпочитаю повышать резкость деликатнее после обработки файла

[декабрьский дождик]

я предпочитаю повышать резкость деликатнее после обработки файла

извиняюсь, не совсем понял, что значит повысить резкость после обработки файла? для меня повышение резкость всегда было частью обработки.

имеется ввиду, что сначала в редакторе разбираемся с балансом белого/цветами, яркостью/контрастностью, отрезаем ненужное и тп, а потом регулируем резкость?



к слову, всякую шумиху и крупноватые зерна я часто допускаю. я бы даже все это сравнил с эффектом "дисторшн" на гитаре. получается рваная, грязноватая игра, создающая определенной настроение и образы. плохо одно: после этого многие обычные снимки кажутся слишком причесанными, попсовыми, что ли )

с другой стороны, за всей этой шумихой нередко прячется неспособность той или иной камеры чисто сфотографировать в конкретных условиях. поэтому многие показывают пальцем на шум и говорят: "фууу, у тебя техника отстой". в общем, чтобы позволять себе "грязно" фотографировать, нужно быть либо мегапрофессионалом с громким скандальным именем и дорогущей аппаратурой, либо в доску любителем, которому наплевать на общественное мнение. ахаха.

[M1GeL]

да, из рава перегоняю с нулевым камерным шарпом, делайю с файлом всё, что нужно, потом повышаю резкость последним шагом в шопе.

вопрос шума - больше наверное вопрос вкуса и правильной экспозиции, если говорить именно об этой матрице.

накидать зерна всегда можно, убрать его оттуда, где оно не нужно, сложнее. но это смотря что снимать, где-то оно очень даже и к месту, просто не везде