Оптимальный вариант. широкоугольника на D90

[Apollon]

Приветствую!



Сейчас у меня тушка D90, кит 18-105 и полтинник 50 / 1.4. Китом, кстати, доволен. Резкость замечательная, из минусов - небольшие абберации на дырках 3.5-5.6.



Так вот. Решено - переход на FX поздней осенью - зимой. К тому моменту будет куплен 70-200 /2.8.



Но, впереди - лето. Планы, поездки. А широкого угла нет. И стою перед выбором - взять Токину 11-16, или поменять КИТ на 16-85, и получить 16 мм. Затариваться кропнутой оптикой не хочу. Но хочу снимать. Брать 14-24 сейчас нет возможности. Поделитесь своим мнением - стоит ли просто поменять КИТ и копить на полнокадровую оптику, или 16 мм - не полноценный широкий угол?



После FX планирую продать D90 со всем кропом, добавить и взять all-around зум, либо 24-70, либо 28-70.

[sergan.m]

Брать 14-24 сейчас нет возможности

Sigma 12-24 ещё есть.

[Apollon]

Знаю, думал. Но она мылит. Сам же потом буду плеваться - мне это не надо.

[sergan.m]

Но она мылит.

Дело хозяйское.

У меня она не мылит.

[Apollon]

Дело хозяйское.

Это не ответ, мы же говорим не о субъективных ощущениях.



<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1</noindex>

[sergan.m]

Это не ответ

Естественно, это не ответ, это предпочтения.

мы же говорим не о субъективных ощущениях.

Я кирпичи не любитель снимать. Поэтому доверяю субьективным ощущениям (своим).

А вот чужие субъективные ощущения:

<noindex>http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=458</noindex>

[serg dp]

Это не ответ, мы же говорим не о субъективных ощущениях.



<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1</noindex>

На кропе эту Сигму действительно нужно зажимать "за 8", а вот на FX уже намного интереснее...

100%-й кроп с FX-кадра, снятого при отвратительном "декабрьском освещении", ФР 12мм

[M1GeL]

на самом деле зря плюёте на кроптнутую оптику

так, к примеру, тамрон 10-24 с 15мм вполне себе неплохо на плёнке смотрится.

токина вроде с 17-18мм не сильно веньетирует.

можно купить б/у а потом продать, нормальные ширики всегда ликвидны

[Apollon]

Под утро посиделок осенило - мне нужен совсем другой комплект.



С учётом, что я ограничен в поклаже (когда самолёт), либо переполнен другой (когда автотуризм), 14-24 для меня в любом случае был бы слишком большим и дорогим. Сверхширокий угол мне не нужен, скорее востребован умеренно широкий диапазон.



Вердикт - ищу 17-35 f/2.8 (с прицелом на FF). А пока побудет и на кропе, горному пейзажу много не надо.



Кстати, хотелось бы посмотреть на него на кропе, на коротком конце и полностью открытой дырке.



П.С. Говорят (.. "беззубые старухи"), Никон готовит ему замену.

[Mike_P]

Вердикт - ищу 17-35 f/2.8 (с прицелом на FF). А пока побудет и на кропе, горному пейзажу много не надо.

Какой смысл в 17-35 если у вас от 18 мм есть объектив?



17-35/2.8 на кропе немного более мыльный чем 17-55/2.8, на ФФ 17-35 вроде не очень то и хвалят.



ИМХО, если нужен ширик, то можно поискать б/у 10-20, 12-24 или 11-18 и т.д., обычно сверхширики нужны нечасто, поэтому брать их за большие деньги жалко, а на диафрагмах 8-11 (дневной пейзаж) многие недостатки уходят.

[Alagert]

Какой смысл в 17-35 если у вас от 18 мм есть объектив?



17-35/2.8 на кропе немного более мыльный чем 17-55/2.8, на ФФ 17-35 вроде не очень то и хвалят.

Вы ничего не перепутали? Сравниваете пейзажный зум и репортерское стекло. И, если я не ошибаюсь, с никкора 17-35 пока еще не сняли звания лучшего пейзажника от никона.

[Mike_P]

Вы ничего не перепутали? Сравниваете пейзажный зум и репортерское стекло. И, если я не ошибаюсь, с никкора 17-35 пока еще не сняли звания лучшего пейзажника от никона.

Я сам его пробовал, увидел разницу, она. конечно невелика с 17-55/2.8, отзывы про 17-35/2.8 на ФФ можно поискать по форумам. Лучший пейзажник, это, вероятно, 14-24/2.8.

[artemapei]

менять 18мм на 17мм - шило на мыло, да и может оказаться. что на фф 24мм будет уже достаточно... я бы потерпел

[Apollon]

17 мм на ФФ мне будет в самый раз, это уже ясно, как день. На кропе, да, разницы нет - но зачем брать кропнутый ширик, чтобы через год его продавать.



Жаль, только, что так тяжело найти его. Дилеры говорят, что давно не завозили. А в каталоге он есть. Куда он исчез? Ефго не сняли с прозиводства, случаем? Нa nikonrumors.com ходят слухи (..а беззубые старухи..), что в течении года будет ему замена. Я в это пока не верю, но объектив востребованный. Не всем нужен и удобен ультраширик.

[artemapei]

17 мм на ФФ мне будет в самый раз, это уже ясно, как день. На кропе, да, разницы нет - но зачем брать кропнутый ширик, чтобы через год его продавать.

так , вроде, уже есть китовый... если 17мм на фф в самый раз, то на кроп надо брать 10-12 на шу - потом продаать или оставлять на фф работающим с 15мм...

слышал много хорошего о токине 116 - в т.ч. и на полном кадре.

[Андрей Бережной]

14-24 относится к тем объективам к которым, в зависимости от предпочитаемого ФР и прочего.., подбирается тушка, а никак не наоборот. К сожалению того же не скажешь о 24-70.

[Julysha]

Знаю, думал. Но она мылит. Сам же потом буду плеваться - мне это не надо.

Вот сравнение Сигмы и Никкора 14-24 на FX, результаты говорят сами за себя: <noindex>http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24...n14_24mm_a.html</noindex>



При первой же возможности куплю 14-24. И не из-за его сверхширокого угла, которым на ФФ буду пользоваться редко, а за уникальное качество его картинки на всех фокусных и всех диафрагмах. И за его 24 мм, которые намного привлекательнее, чем на других зумах того же класса (в т.ч. и 24-70).

[Apollon]

У меня нет возможности брать в командировки наборы объективов, носить с собой и 14-24, и 24-70, и т.д. К тому же я чаще снимаю жанр, а пейзаж всё же реже, и больше городской. Например, я иду летним вечером прогуляться по чужому городу, и хочу взять один объектив, какой лучше, 14-24 или 17-35? Правильно, второй. Хотя, можно взять 24-хх. Мой оптимальный вариант на ФФ был бы примерно такой:



17-35 /2.8 (или подобное)

24-85 или 24-120 (на все случаи жизни, включая на кадры а ля "морда в салате")

70-200 (лучше обновлённый, дай Бог, выйдет)



Покупать вещи на короткое время я не люблю, по-этому решил не брать Токину, хоть она и замечательная.



Считаю, что 14-24 создан для людей, которые увлекаются непосредственно пейзажной съёмкой, как мой друг.

[Apollon]

14-24 относится к тем объективам к которым, в зависимости от предпочитаемого ФР и прочего.., подбирается тушка, а никак не наоборот. К сожалению того же не скажешь о 24-70.

К 14-24 подобрать можно только D700 и D3. Вот и весь выбор. Снимать на 14-24 с помощью, скажем, D70 - глупо. D3X вообще для других целей и вряд ли нужен пейзажисту и/или путешественнику.

[NUK]

D3X вообще для других целей и вряд ли нужен пейзажисту...

Вот как-раз ему и нужен...

[Apollon]

Пейзажисту? На самом деле - нет. Скорее для Fashion - фотографов.

[serg dp]

Пейзажисту? На самом деле - нет.

Если не секрет - почему?

[artemapei]

У меня нет возможности брать в командировки наборы объективов, носить с собой и 14-24, и 24-70, и т.д. К тому же я чаще снимаю жанр, а пейзаж всё же реже, и больше городской. Например, я иду летним вечером прогуляться по чужому городу, и хочу взять один объектив, какой лучше, 14-24 или 17-35? Правильно, второй. Хотя, можно взять 24-хх. Мой оптимальный вариант на ФФ был бы примерно такой:

ну, лучше, конечно, первый. второй... дешевле, компактнее, кому-то удобнее диапазоном...

Считаю, что 14-24 создан для людей, которые увлекаются непосредственно пейзажной съёмкой, как мой друг.

ну, им не только пейзажи снимать можно. для пейзажей можно и мф взять... для городского пейзажа, и даже для жанра я бы взял 14-24. стрит часто снимаю зенитаром 16мм...

[Apollon]

Если не секрет - почему?

Это Вы меня удивили, зачем пейзажистам такая камера. Почему?



Лишние мегапиксели нужны только для съёмок в жанре fashion и advertising (тут могут быть и элементы пейзажа, и жанра, но чаще портретная съёмка) ради печати - fashion снимают не только для гламурных журналов (да и там, с разрешением под 270-300 ppi), но и для рекламных проспектов, плакатов и баннеров. Тут, правда, речь не о огромных плакатах с рекламой сигарет, там другое..



А зачем пейзажисту такое разрешение матрицы? Ума не приложу. В NG снимают на D300, D700, D3. Это меньшие затраты, меньшее требование к оптике и меньшие шумы. Да и какому пейзажисту надо вырезать кропы из оригинального снимка? Тому только, кто не умеет снимать.



У меня, кстати, друк один, пейзажист с D700 и 14-24

[Apollon]

Считаю, что 14-24 создан для людей, которые увлекаются непосредственно пейзажной съёмкой, как мой друг.



ну, им не только пейзажи снимать можно. для пейзажей можно и мф взять... для городского пейзажа, и даже для жанра я бы взял 14-24. стрит часто снимаю зенитаром 16мм...

Вот как-раз для городского пейзажа вкупе с жанром я бы взял 17-35. Я думаю, большинству понятно, почему. 14-24 - уникальное стекло, шикарное, но не совсем удобное, не для всех.

[Ankord]

На мой взгляд, 14-24 - прекрасный объектив для интерьерной съемки, для репортажа на широких углах, но как пейзажник мне больше нравится 17-35. Да, 14-24 объектив уникальный, мегарезкий, но... не это главное. Нанопросветление нанопросветлением, а рисунок 17-35 имеет чудесный. Кроме того, 24 мм. часто мало, 35 - лучше. В общем, ИМХО, рано ещё с 17-35 снимать бирку лучшего пейзажника от Никон

[serg dp]

Это Вы меня удивили...

Странно. Я вроде как ничего не утверждал...

[artemapei]

Вот как-раз для городского пейзажа вкупе с жанром я бы взял 17-35. Я думаю, большинству понятно, почему. 14-24 - уникальное стекло, шикарное, но не совсем удобное, не для всех.

у меня был одновременно 17-35 и 16мм фишай. снимал жанр на узких городских улицах - для выставки, было 4 или 5 съемочных дней. охвата 17мм регулярно не хватало. частенько приходилось ставить фишай, который потом было лень снимать - так жанр им вынужденно и снимал, быстро привык. 14-24 так просто был бы идеален. итог: ок 70% снято фишаем, остальное 17-35 и др....

можно глянуть тут:

<noindex>http://www.pbase.com/artemapei/shamian_exh_2008&page=all</noindex>

[Apollon]

Странно. Я вроде как ничего не утверждал...

Ну как же? Вы же писали, что Д3Х создан "как раз для" пейзажистов. "Я записал" (с)



Если Д3Х действительно где-то нужен для пейзажной съёмки, если есть такие аргументы, то я с удовольствием послушаю. Просто я логически не могу понять, зачем пейзажистам такая камера..

[artemapei]

На мой взгляд, 14-24 - прекрасный объектив для интерьерной съемки, для репортажа на широких углах, но как пейзажник мне больше нравится 17-35. Да, 14-24 объектив уникальный, мегарезкий, но... не это главное. Нанопросветление нанопросветлением, а рисунок 17-35 имеет чудесный. Кроме того, 24 мм. часто мало, 35 - лучше. В общем, ИМХО, рано ещё с 17-35 снимать бирку лучшего пейзажника от Никон

рисунок... как-то на пейзаже зажимать дыру принято, и рисунок, в большинстве случаев, уходит...

[Apollon]

можно глянуть тут:

<noindex>http://www.pbase.com/artemapei/shamian_exh_2008&page=all</noindex>

Интересные фотографии, но даже обывателю видно, что они "особенные" - все сняты на сверхшироких углах. Один раз это интересно два. Постоянно снимать жанр + город на таких углах ... ну зачем Вам это?

[artemapei]

Ну как же? Вы же писали, что Д3Х создан "как раз для" пейзажистов. "Я записал" (с)



Если Д3Х действительно где-то нужен для пейзажной съёмки, если есть такие аргументы, то я с удовольствием послушаю. Просто я логически не могу понять, зачем пейзажистам такая камера..

мне тоже кажестя что д3х для пейзажистов вполне подходит, ибо имеет бОльшую детализацию. уже при печати а2 в мелких деталях двукратное превосходство в разрешении будет заметно. учитывая, что принято пользовать штатив, высокие исо Д3 гораздо менее актуальны для пейзажа, чем разрешение. это я так - по большому счету. сам снимаю пейзажи на д3 - и не парюсь...

[Apollon]

рисунок... как-то на пейзаже зажимать дыру принято, и рисунок, в большинстве случаев, уходит...

На пейзаже, ИМХО - f/8 - 9 - самое то. Как раз на этих дырках 17-35 ведёт себя лучше всего.

[Ankord]

Эм... Куда ему уходить? Рисунок понятие такое эфемерное, что говорить о нём очень трудно.

Но тогда получается, что окромя резкости, ХА и т.д. объективы для пейзажей ничем не отличаются?

Я просто смотрел где-то картинки с 18-200 и 17-35... Там не резкость давала разницу.

[serg dp]

Ну как же? Вы же писали, что Д3Х создан "как раз для" пейзажистов. "Я записал" (с)

Нет, не я...

Хотя и не вижу никакого криминала в съемке пейзажей на D3x...

[Apollon]

уже при печати а2 в мелких деталях двукратное превосходство в разрешении будет заметно.

Для пейзажа, ИМХО, не нужна потрясающая детализация, я это просто замечал на фотовыставках. Даже художники-пейзажисты не особо парились с детализацией, такие картины лучше смотреть на расстоянии. Я думаю, детализация важнее в жанре и в fashion. В последнем направлении особенно высокие претензии к качеству и детализации, что многие просто ушли в средний формат.

[artemapei]

Интересные фотографии, но даже обывателю видно, что они "особенные" - все сняты на сверхшироких углах. Один раз это интересно два. Постоянно снимать жанр + город на таких углах ... ну зачем Вам это?

а принципе - согласен. мысль была в другом: при нехватке угла 17мм в городе для пейзажа, 14-24 может быть использована как УНИВЕРСАЛЬНАЯ линза пейзаж+стрит (жанр): 24мм для жанра уже нормально (примеры фишая показывают, что и на 16мм исхитряться можно), а 14мм дают нормальный охват... я сейчас стрит в основном снимаю цейсом 25мм (для широкого пейзажу ыишай стоит на пленочном ф100, чтобы не перевтавлять), вот и думаю, может "объединить" их в 14-24 - по мне так самое то, без дапазона 24-35 перекрутиться могу, а без 14-17 - тяжко (фишай 16мм дает охват бОльший, чем простые 16мм).

[artemapei]

Эм... Куда ему уходить? Рисунок понятие такое эфемерное, что говорить о нём очень трудно.

Но тогда получается, что окромя резкости, ХА и т.д. объективы для пейзажей ничем не отличаются?

Я просто смотрел где-то картинки с 18-200 и 17-35... Там не резкость давала разницу.

ну, есть еще цветопередача, контраст... ну, на пейзажных дырах 8-16 я бы по рисунку ширики отличить не взяляся бы...

[Ankord]

Ну 18-200 от 17-35 отличить можно. Правда я не могу объяснить, как

И 18-200 от 24-70 тоже отличить можно. Юляша тут где-то отличить предлагала - и не один и тот же кадр, а абсолютно разные. Пейзажики.

[Apollon]

А у "золотой" серии цветопередача хорошая, КИТы в сравнении с ними "серыми" называют.

[artemapei]

Для пейзажа, ИМХО, не нужна потрясающая детализация, я это просто замечал на фотовыставках. Даже художники-пейзажисты не особо парились с детализацией, такие картины лучше смотреть на расстоянии. Я думаю, детализация важнее в жанре и в fashion. В последнем направлении особенно высокие претензии к качеству и детализации, что многие просто ушли в средний формат.

ну, не все художники избегали детализации. просто на многих видах пейзажа зритель может захотеть рассмотреть отдельный участок - подойти поближе, так что детализация лишней не будет. про-съемка гламура, моды, предметки - вопрос совсем другой. там, кстати, когда цифрозеркалочная матрица прорвала рубеж 16Мп (кэнон 1ДсМ2) - он начал вытеснять пленочный СФ - именно из-за разрешения.

в жанре же, считаю, как раз высокая детализация некритична....

[artemapei]

Ну 18-200 от 17-35 отличить можно. Правда я не могу объяснить, как

И 18-200 от 24-70 тоже отличить можно. Юляша тут где-то отличить предлагала - и не один и тот же кадр, а абсолютно разные. Пейзажики.

я могу тока на открытых или слегка прикрытых, далее - все кошки серы становятся...

[Apollon]

про-съемка гламура, моды, предметки - вопрос совсем другой. там, кстати, когда цифрозеркалочная матрица прорвала рубеж 16Мп (кэнон 1ДсМ2) - он начал вытеснять пленочный СФ - именно из-за разрешения.

О чём я и говорю

[Basch]

Аналогичный вопрос встал: имею d80 плюс кит на полке и tamron 28-75 на отпуск хочу взять ширик, но чтобы потом хорошо работал на FX

(через годик может перейду).

я немного не понимаю следующего: кропнутая , полноформатная оптика... если я к примеру tamron 28-75 в будующем на кручу на D700 помимо изменения фокусных расстояний что-то в картинке в худшую сторону изменится. (инфы прочитал много, но больше запутался)

да и ширик то какой бы взять nikkor 14-24 или tokina 12-24 или что ещё с учётом того что имеется tamron 28-75

[artemapei]

28-70 - на фф на полном кадре на открытой дыре углы чуток мягче станут.

14-24 - на фф будет супершириком, а шириком станет 28-70 - может хватить его одного. так что я бв брал ширик кропнуты, а потом продавал бы его.

токина 12-24 - кропнутая. на полный кадр к нему логичен 14-24 - тока опять же, понадобятся ли реально такие углы на полном кадре? как вариант - 17-35 есть полнокадровый: родной и тамроновский

[Basch]

tamron 28-"75", а не "70" вы про него указали на открытой дыре углы чуток мягче станут?

28-75 для пейзажей не очень сам убедился хотя стоит как штатный, но резкость далеко не та которая хотелось бы. Портрет вот его назначение.

"как вариант - 17-35 есть полнокадровый: родной и тамроновский" как они будут себя вести пока на д80, в чем то будет "ухудшение качества картинки" ?

да и как вобще понять кропнутая или полнокадровая оптика по маркировке и описанию производителя, а самое главное как она себя будет вести в других условиях только методом научного тыка или есть другие варианты?

ценик на nikkor 17-35 тоже впечатляет, хотя понимаю далеко не предел.

фикс в качестве альтернативы рассматривать не стоит если стоит то какой? (Одни вопросы, аж не удобно.. Заранее спасибо за ответы)

[Apollon]

Полноформатную оптику с некоторой, часто незначительной, потерей качества можно использовать на кропе.

Кропнутую (DX) оприку нельзя использовать на полном формате.



Вернее, можно, но с серьёзными ограничениями.



Полноформатная оприка на кропе будет немного мыльной на полностью открытых дырках, так, например, 17-35 на дыре f/2.8 на кропе будет немного не резок, но резок уже от f/3.5-4.



14-24: на кропе - ширик, на ФФ - ультраширик

17-35: на кропе - репортажный/жанровый зум с малыми фокусными, с относительно широким углом, на ФФ - ширик.

28-75: на кропе - стандартный зум, на ФФ (если пойдёт) - зум с широким углом.



Учитывайте кроп-фактор, приблизительно 1,5 единицы. Т.е. 28-75 на ФФ будет, как на кропе 18-50.

[Ankord]

Не совсем понимаю, про какую потерю качества ФФ оптики можно говорить на DX? Напротив, используется только центр - лакомый кусочек любого объектива.

Вы считаете, что 14-24 на кропе "немного мыльный"? Я - нет. Это зависит только от объектива.

При использовании DX объектива на ФФ либо изображение будет кропиться (если это цифра), либо по краям будет ухудшение опт. характеристик и виньетирование. Многие зумы можно использовать на ФФ на длинном конце - Токину 11-16 на 16, Никкор 17-55 в диапазоне 30-55, хотя, конечно, с некоторыми оговорками.



То, что 17-35 в первую очередь репортажный/жанровый зум на кроп - не совсем согласен, ИМХО 17-55 - репортажник, это да, а 17-35 скорее пейзаж.



Фиксы для пейзажей - Никкоры 20/3.5 и 20/4 (насчет 20/2. , 24/2.8, 28/2.8 - все АИ или АИ-с - т.е. не будет автофокуса и на Д90 не будет замера. Ещё, говорят, новый Фойхт 20/3.5 очень неплох, и у него будет замер на Д90 (АФ нет). Есть ещё Цайссы, но они дороже.



PS: Всё ИМХО.

[serg dp]

Не совсем понимаю, про какую потерю качества ФФ оптики можно говорить на DX? Напротив, используется только центр...

Мелкий пиксель 10-12 Мп DX-камер сводит на нет преимущества "центральной вырезки"... Во всяком случае актуально для многих

дешевых и среднебюджетных объективов.

[Basch]

"Кропнутую (DX) оптику нельзя использовать на полном формате.

Вернее, можно, но с серьёзными ограничениями." Какие ограничения?



допустим у меня как я написал выше Tamron SP AF ASPHERICAL XR DI (IF) 28-75 при постановке на ФФ какие будут ограничения?

чуть мыльнее края? для портрета это ж плюс! "изображение будет кропиться" - уменьшение резкости? или придётся всё таки его менять?

DX - кропнутый, а какая маркировка у полнокадровых объективов?

да, а фиксы тоже бывают полноформатные и кропнутые или нет? (опять одни вопросы )) )