Оптимальный вариант. широкоугольника на D90

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вт июн 09, 2009 10:36

Согласитесь, оптическое разрешение объектива по центру кадра не зависит от того, на какую площадь объектив проецирует изображение. Есть как мыльные объективы на DX, так и зверски резкие на ФФ.

Ещё есть D3X, у которого пиксель не больше, чем у 12-и мп. кропзеркала.

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вт июн 09, 2009 10:41

допустим у меня как я написал выше Tamron SP AF ASPHERICAL XR DI (IF) 28-75 при постановке на ФФ какие будут ограничения?

чуть мыльнее края? для портрета это ж плюс! "изображение будет кропиться" - уменьшение резкости? или придётся всё таки его менять?

DX - кропнутый, а какая маркировка у полнокадровых объективов?

да, а фиксы тоже бывают полноформатные и кропнутые или нет? (опять одни вопросы )) )

Если поставить кропнутый объектив на ФФ, резкости по краям может и не быть, т.к. картинки по краям вообще может не быть! Будет зверское виньетирование. А может и не будет. От стекла зависит. Насчет Тамрона конкретно - не знаю.

У полнокадровых просто нет DX. Фиксы бывают кропнутые, например новый 35/1.8, но большинство фиксов - полнокадровые.

Кропиться - значит камера просто будет автоматом при съемке на кропнутый объектив отрезать у снимка края и показывать только центральную часть. Это отключается.

Igor223

Не совсем понимаю, про какую потерю качества ФФ оптики можно говорить на DX? Напротив, используется только центр - лакомый кусочек любого объектива.

По результатам моих сравнений я бы сказал, что у полнокадровые объективы не так контрастны, по сравнению с кропнутыми объективами на кропе

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вт июн 09, 2009 10:44

Это зависит от конкретного объектива, обобщать на всю ФФ оптику нельзя.

Лучшие пейзажные объективы, например фиксы Цайсс и др. - полнокадровые. Это делает их хуже хотя бы на йоту? Нисколько.

Apollon

Ankord писал(а): Это зависит от конкретного объектива, обобщать на всю ФФ оптику нельзя.

Лучшие пейзажные объективы, например фиксы Цайсс и др. - полнокадровые. Это делает их хуже хотя бы на йоту? Нисколько.

Это тенденция, и причина - именно использование на DX только средней части оптики. 14-24 сам по себе слишком идеален, чтобы брать его в качестве примера. Он и на кропе почти идеален.

Basch · Сообщение **Basch** » Вт июн 09, 2009 11:12

"Кропиться - значит камера просто будет автоматом при съемке на кропнутый объектив отрезать у снимка края и показывать только центральную часть. Это отключается. " т.е. по умолчанию так, иначе можно програмно отключить чтобы было с темными краями?

"Лучшие пейзажные объективы, например фиксы Цайсс " какие конкретно?

Apollon

допустим у меня как я написал выше Tamron SP AF ASPHERICAL XR DI (IF) 28-75 при постановке на ФФ какие будут ограничения?

Тамрон Ваш, по всей видимости, полнокадровый, и на ФФ будет работать без ограничений.

Basch · Сообщение **Basch** » Вт июн 09, 2009 11:15

"Кропиться - значит камера просто будет автоматом при съемке на кропнутый объектив отрезать у снимка края и показывать только центральную часть. Это отключается. " т.е. по умолчанию так, иначе можно програмно отключить чтобы было с темными краями?

"Лучшие пейзажные объективы, например фиксы Цайсс " какие конкретно?

serg dp

Ankord писал(а): Согласитесь, оптическое разрешение объектива по центру кадра не зависит от того, на какую площадь объектив проецирует изображение. Есть как мыльные объективы на DX, так и зверски резкие на ФФ.

Ещё есть D3X, у которого пиксель не больше, чем у 12-и мп. кропзеркала.

Так в том-то и дело, что ФФ-объектив проецирует изображение на одну и ту же площадь - как в кроп-камере, так и в ФФ; а мы хотим, к примеру, снять 12 Мп информации не с большей части проекции

(24Х36 мм), а с в 2.25 раза меньшей (16Х24 мм). При разрешении матрицы, сопоставимом с разрешением объектива, "подсовывание" кропнутой матрицы неизбежно приведет к ухудшению разрешения

получаемого на выходе изображения... Вот когда разрешение оптики существенно лучше разрешения кропнутой матрицы, тогда да...

Пиксель D3x ближе к пикселю 10-Мп кропа...

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вт июн 09, 2009 11:17

"Кропиться - значит камера просто будет автоматом при съемке на кропнутый объектив отрезать у снимка края и показывать только центральную часть. Это отключается. " т.е. по умолчанию так, иначе можно програмно отключить чтобы было с темными краями?

Да. Как по умолчанию не в курсе, но это включается/отключается.

"Лучшие пейзажные объективы, например фиксы Цайсс " какие конкретно?

Да все. Все Цайссы под УФ полнокадровые. Дистагоны 21, 25, 28, 35... Но имейте в виду - они недешевые, если собираетесь покупать.

Basch · Сообщение **Basch** » Вт июн 09, 2009 11:17

Тамрон Ваш, по всей видимости, полнокадровый, и на ФФ будет работать без ограничений.

я как раз это сейчас и написал что DX нет ))

только не успел отправить

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вт июн 09, 2009 11:19

serg dp, повторяю: оптическое разрешение объектива не зависит напрямую от его кропнутости. Это только свойство стекла.

Basch · Сообщение **Basch** » Вт июн 09, 2009 11:21

инэт глючит по два раза отправляет ))

serg dp

serg dp, повторяю: оптическое разрешение объектива не зависит напрямую от его кропнутости. Это только свойство стекла.

А я такого и не говорил...

Но ведь нас интересует конечная картинка, а не свойства объектива сами по себе... Поэтому

кроп-фактор при выборе стекла необходимо учитывать...

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вт июн 09, 2009 12:01

Конечно, надо: кропнутые стёкла не ФФ покупать не стоит.

serg dp

Конечно, надо: кропнутые стёкла не ФФ покупать не стоит.

Так же, как и многие ФФ-стекла на кроп...

Apollon

Так же, как и многие ФФ-стекла на кроп...

Я бы сказал, иногда это не имеет смысла.

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вт июн 09, 2009 13:09

Иногда - да. Стекла, которые не стоит покупать (на кроп) - есть и ФФ и кропнутые, это только от стекла зависит.

artemapei

tamron 28-"75", а не "70" вы про него указали на открытой дыре углы чуток мягче станут?

да, про него

28-75 для пейзажей не очень сам убедился хотя стоит как штатный, но резкость далеко не та которая хотелось бы. Портрет вот его назначение.

считаю, что для портрета он все же резковат, да и рисунок средненький. для портрета лучше родной 35-70. тамрон 28-75 для пейзажа, как и почти любой зум - компромисс. если зажеть до 8.0, что как правило и делается для пейзажа, резкозть, считаю, вполне пейзажная, для зума...

"как вариант - 17-35 есть полнокадровый: родной и тамроновский" как они будут себя вести пока на д80, в чем то будет "ухудшение качества картинки" ?

да и как вобще понять кропнутая или полнокадровая оптика по маркировке и описанию производителя, а самое главное как она себя будет вести в других условиях только методом научного тыка или есть другие варианты?

ценик на nikkor 17-35 тоже впечатляет, хотя понимаю далеко не предел.

фикс в качестве альтернативы рассматривать не стоит если стоит то какой? (Одни вопросы, аж не удобно.. Заранее спасибо за ответы)

по поведению полнокадровой оптики на кропе есть 2 менния: 1. она ведет себя лучше, ибо используется самая лучшая, центральная часть линзы. 2. она ведет сеья хуже, ибо пиксель гораздо меньше, требования к оптике существенно выше, отсюда - хуже попиксельная резкозть, мыло проступает раньше. по большинству объективов я склоняюсь ко второму. разве что некоторые топовые фиксы да зумы типа 14-24 могут дать МИЗЕРНУЮ прибавку качества на кропе...

у 17-35 на кропе не будет виньетирования..

хорошие фиксы у никона на шу почти все. тока 14-24 всё равно их кроет... смысл имеют только для экономии денег и пространства...

artemapei

Ankord писал(а): Да. Как по умолчанию не в курсе, но это включается/отключается.

Да все. Все Цайссы под УФ полнокадровые. Дистагоны 21, 25, 28, 35... Но имейте в виду - они недешевые, если собираетесь покупать.

у цейса еще 18/3.5 есть

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вт июн 09, 2009 13:26

Да, есть.

Спросите у тех, кто реально снимал(-ет) на 17-35 на ФФ/кропе. Все в один голос говорят, что 17-35 на кропе выглядит лучше.

artemapei

Ankord писал(а): Да, есть.

Спросите у тех, кто реально снимал(-ет) на 17-35 на ФФ/кропе. Все в один голос говорят, что 17-35 на кропе выглядит лучше.

у меня есть доступ у 17-35 и к кропу. мысль ставить его на кроп, правда, не возникала. на фф особых косяков, кроме небольшого виньетирования на открытой не заметил...

serg dp

...Все в один голос говорят, что 17-35 на кропе выглядит лучше.

Примерно то же самое можно сказать и об остальных топовых зумах с высоким разрешением - 14-24, 24-70 и, особенно, 70-200...

С более дешевой оптикой ситуация зачастую прямо противоположная, особенно на 12-Мп кропах.

artemapei

Примерно то же самое можно сказать и об остальных топовых зумах с высоким разрешением - 14-24, 24-70 и, особенно, 70-200...

а что, 70-200 оптически существенно лучше, чем 14-24?

получается, что у них у всех края - плохие даже для большого пикселя 12МП фф., а центр - хорош даже для малого пикселя 12Мп кропа - что-то тут не так...

serg dp

artemapei писал(а): а что, 70-200 оптически существенно лучше, чем 14-24?

получается, что у них у всех края - плохие даже для большого пикселя 12МП фф., а центр - хорош даже для малого пикселя 12Мп кропа - что-то тут не так...

Почему же? Скорее наоборот - на краях полного кадра 70-200 немного хуже, чем 14-24 - <noindex>http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8g_if/index.htm</noindex>

Поэтому на кропе 70-200 имеет больший "общий балл", чем на ФФ... но в общем это не принципиально...

Apollon

Итак, предлагают мне 17-35 за 27 т.р. Новый недавно стоил 50 т.р. 2003 года, не использовался с 2006 (человек купил 17-55). Человек далеко, посмотреть объектив нет возможности. Снимки с него нормальные, сейчас жду более детальных фото всего объектива. Ваше мнение, стоит?

Обновление 17-35 ещё неизвестно когда появится. Да там и легче накопить на 70-200 или 80-400. 14-24 НЕ хочу.

Gun · Сообщение **Gun** » Сб июн 13, 2009 13:36

Итак, предлагают мне 17-35 за 27 т.р. Новый недавно стоил 50 т.р. 2003 года, не использовался с 2006 (человек купил 17-55). Человек далеко, посмотреть объектив нет возможности. Снимки с него нормальные, сейчас жду более детальных фото всего объектива. Ваше мнение, стоит?

На полный кадр я бы взял.

Ankord · Сообщение **Ankord** » Сб июн 13, 2009 14:45

Если он правда в хорошем состоянии - взял бы, не думая.

Только проверяйте внимательно. Снимков стекол просите.

artemapei

Итак, предлагают мне 17-35 за 27 т.р. Новый недавно стоил 50 т.р. 2003 года, не использовался с 2006 (человек купил 17-55). Человек далеко, посмотреть объектив нет возможности. Снимки с него нормальные, сейчас жду более детальных фото всего объектива. Ваше мнение, стоит?

если объектив в хорошем состоянии, цена нормальная.

Basch · Сообщение **Basch** » Сб июн 13, 2009 17:31

что нибудь поэтому стеклу :Nikon AF 20 mm f/2.8D можно узнать?

для начала поставив на кроп (д80), в будующем на ФФ.

а то в поиске нарыл очень мало..

а то б/у здесь же есть за 14.

nick_on

Исключительно из соображений перехода, как и автор, на фф, продал 18-105 (просто чтобы избавиться от DX) и купил 24-70. Так же есть 50 1,4, но после покупки 24-70 ни разу (!) его не надевал

Если позволите совет))

Отснимайте лето на 18-105, а осенью все поменяете

18мм по классификации - широкоугольный.

Apollon

Получил снимки. Вот пара снимков внешнего вида. Вопрос, чем бы можно было исправить эти сколы на объективе? Не люблю, когда краска сколота:

И второе, вас не смущает, что один болт не родной на креплении байонета?

Картинка хорошая.

serg dp

...И второе, вас не смущает, что один болт не родной на креплении байонета?

Не факт. Этот винт, скорее всего, имеет несколько иное функциональное назначение - например, фиксирует

контактную плату (судя по его расположению). На некоторых объективах "функционально другой" винт

имеет отличную от остальных винтов форму шляпки...

Apollon

На всех фотографиях объектива винты там одинаковые. Думаю, быть может, настраивали автофокус в сервисе, потому-что винты крепления селектора автофокуса (М/А - М) тоже "юзаные".

serg dp

...Думаю, быть может, настраивали автофокус в сервисе, потому-что винты крепления селектора автофокуса (М/А - М) тоже "юзаные".

Может быть... Какой бедный, однако, на винтики сервис...

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вс июн 14, 2009 15:16

А спросите владельца, что ремонтировал.

Apollon

Ага, спросил, не ремонтировал ли он мотор, а он тут же заявил, что уже продал другому

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вс июн 14, 2009 15:28

Вот ведь!

3toni3 · Сообщение **3toni3** » Вс июн 14, 2009 16:08

О чем спор на 5 страниц? Для Никона пейзажников всего два:Никкоры 17-35 и 18-35.На Д80-90,разницы почти нет.У 18-35 небольшая бочечка,но это не существенно и на мой взгляд он получше держит контровой свет,что зачастую очень существенно.Вообще основных требований к пейзажникам два:красивый рисунок и умение держать контровой свет.О резкости вообще разговора нет.Нерезкий Никкор-это анекдот,или явный брак.Звенящая резкость пейзажисту не нужна.Рекомендованый 14-24,объектив отличный,но к пейзажникам никакого отношения не имеет.Тамрон 28-75,тоже очень хороший.Обвинять его в нерезкости нельзя.Рисунок красивый,немного мягковатый,контровой свет тоже держит прилично.С 28 до 35 как пейзажник подходит,особенно зимой.Чудесно передает легкость зимних облаков и хорошо прорабатывает снег.Один из самых моих любимых объективов.Летом предпочитаю 18-35.У каждого из них свои достоинства и недостатки,но это несомненно лучшее для пейзажей,ну и еще конечно 80-200.И рисунок красивый и контровой держит.Ну а кого не устраивают зуммы,то фиксы,но только Никкор и только AIS.Именно AIS обладают красивым рисунком,ну а руки,они и существуют для того чтобы работать,то есть крутить.Подавляющее большинство часто рекомандуемых Цейсов можно отнести к чисто "гламурным" фиксам.Красивое боке и ничего более из того что нужно пейзажисту.

Ankord · Сообщение **Ankord** » Вс июн 14, 2009 16:18

Первый раз слышу, чтобы говорили, что между 18-35 и 17-35 "разницы почти нет".

И мне не кажется, что весь мир пейзажников клином сошелся на этих двух зумах...

serg dp

Первый раз слышу, чтобы говорили, что между 18-35 и 17-35 "разницы почти нет".

Ага. Чаще оценки отличаются поболее - <noindex>http://www.photozone.de/active/survey/quer...itar%20AF%27%22</noindex>

3toni3 · Сообщение **3toni3** » Пн июн 15, 2009 16:46

У нас пейзажи снимаются любыми объективами,но это значит,что они относятся к пейзажникам.Пейзажный размер 17-35.Сигма,Токина и Тамрон17-35 очень плохо держат контровой свет и очень хорошо ловят зайцев.Их применение в пейзажах крайне ограничено.Так что остаются только два. Не от хорошей жизни все пейзажисты таскают мешок фиксов. я не пользуюсь слухами,особенно не проверенными,и не тестирую на кирпичах.Уменя они были все пять,некоторые еще до сих пор лежат.

Ankord · Сообщение **Ankord** » Пн июн 15, 2009 17:37

Для Никона пейзажников всего два:Никкоры 17-35 и 18-35.

Вы имеете в виду пейзажные зумы? Или и фиксы? Не понял просто.

Римлянин

...Рекомендованый 14-24,объектив отличный,но к пейзажникам никакого отношения не имеет...

Прошу прощения - а к чему же он имеет отношение тогда???

artemapei

О чем спор на 5 страниц? Для Никона пейзажников всего два:Никкоры 17-35 и 18-35.

для кропа пейзажных зумов полно. те же 17-55 и токина 11-16 будут оч хорошо - по отдельности и в связке

Рекомендованый 14-24,объектив отличный,но к пейзажникам никакого отношения не имеет.

а мужики-то не знают - и продолжают им снимать =- надо срочно оповестить