Выбор бюджетного телевика для поездок

[ХоСе]

...ради ... детализации и четкости можно перенести лишний вес и цену

Золотые слова, Юлия!

Я "голосую" за "оставить 80-200/2.8 впокое", не терзаться выбором альтернативы ему, а просто пересмотреть "проблему" транспортировки этого зума во время походов!



ЗЫ: Что хоть за походы-то?

[ХоСе]

для птичек - как раз будет, там всё же на быстрых выдержках съемка...

Ага, стабилизатор для фотографирования такой живности - птички/белочки - бессмысленен! И уж если дискомфортно долгое время держать на весу камеру с тяжелым телеобъективом, то лучше воспользоваться моноподом!

[artemapei]

Вы их без крышек что ли измеряете?

Про вес я не говорю.

да не всё ли равно? мерию на глаз - суть от этого не меняется... вес штука тоже не последняя, когда 2-3 тушки и 5-7 объективов с сумке...

[Ron]

Что хоть за походы-то?

довольно часто это горный туризм, когда все приходится тянуть на горбу, да еще и в гору. Речь не только о фототехнике, но и полном туристском снаряжении. Горные походы совмещаю с туризмом по архитектурным достопримечательностям (вот здесь в первую очередь телевик и нужен). Проблема в том, что нужен он не постоянно, а в отдельных случаях, вот и влом тянуть 80-200

Сразу предупреждаю, что "блинчик" для меня не хорош

Фойхтляндеры там всякие, нет? А то я тут о 20/3,5 уже мечтать начал

2-3 тушки и 5-7 объективов с сумке...

монстры ))

[ХоСе]

...часто это горный туризм, когда все приходится тянуть на горбу...

Про горы понятно.

Есть у меня один хороший знакомый фотограф-альпинист. Так вот, он довольно много и активно снимал на ледниках и вершинах среднеформатным Пентаксом 6х7 с комплектом оптики

Горные походы совмещаю с туризмом по архитектурным достопримечательностям (вот здесь в первую очередь телевик и нужен). Проблема в том, что нужен он не постоянно, а в отдельных случаях, вот и влом тянуть 80-200

Ясно. Ну раз Вы так настроились, то компромиса не избежать. Главное, не разочароваться в конце концов!

[Игорь Синиборов]

Ох, как я Вас понимаю! (с)



Проблема абсолютно та же, один в один.

Поход дней на 20 по горам - по долам при полном отсутствии цивилизации, да еще и возможность комбинированного пешки со сплавом. Со всеми вытекающими.

Могу поделиться своими опытом/размышлениями на эту тему



Д300 с шириком у меня в LowePro Top Load Zoom 2 (необольшая сумка типа кобуры) висит на шее (и на поясном ремне одновременно, чтобы не болталась). Сзади, естественно, походный рюкзак. В результате имеем возможность делать снимки прямо на ходу.

Подавляющее большинство снимков все время делалось на 12-24, но отдельные сюжеты прямо-таки взывают прикрутить 70-200. На ходу менять стекла крайне затруднительно, это значит, что 70-200 будет использоваться исключительно в случаях неспешной съемки на привалах-остановках-стоянках. Все прочие сценарии маловероятны.

Из этого можно сделать вывод - чтобы не проворонить интересные кадры, вообще полезно иметь что-то вроде 18-200. В этом случае можно будет заснять все, что захочется, но придется пожертвовать качеством. Если речь вести о 70-300, то разница в качестве (рисунке) по сравнению с 70(80)-200 достаточно существенна, а универсальность так же страдает, да и габариты у него не такие уж маленькие.



Для 70-200 придумал полужесткий тубус, который помещается внутри гермы в рюкзаке. Но все равно он отъедает непоправимо много места. Блендой как правило приходится жертвовать вообще (в тубус не влазит, а отдельно ее паковать очень проблемно).

Поэтому я запланировал для себя покупку крайне нелюбимого мною суперзума 18-200 или хотя бы 135 (а куда деваться), чтобы брать в сложные походы вместо 70-200. Других вариантов не вижу. Может, кто их коллег еще что-то подскажет?

[photofil]

да не всё ли равно? мерию на глаз - суть от этого не меняется... вес штука тоже не последняя, когда 2-3 тушки и 5-7 объективов с сумке...

Длина, о которой пишут производители (4 см у полтинника 1.4) меряется от корпуса камеры, даже без учёта байонета! Реальная длина с крышками на 2 с лишним сантиметра больше. Если использовать компактную сумку, то каждый миллиметр на счету.

[photofil]

Фойхтляндеры там всякие, нет? А то я тут о 20/3,5 уже мечтать начал

Voigtlander Scopar имеете в виду? Очень интересно. Длина 23 мм.! И не Tessar. Присмотрюсь к нему.

У меня AF Nikkor 20/2.8. Но не совсем им доволен.

[photofil]

Voigtlander Scopar имеете в виду? Очень интересно. Длина 23 мм.! И не Tessar. Присмотрюсь к нему.

У меня AF Nikkor 20/2.8. Но не совсем им доволен.

Архитектура смотрится не плохо:

<noindex>http://www.flickr.com/photos/andrew-reilly...ol-1066355@N22/</noindex>

, но боке решительно не понравилось:

<noindex>http://www.flickr.com/photos/29782425@N08/...ol-1066355@N22/</noindex>

[artemapei]

Поэтому я запланировал для себя покупку крайне нелюбимого мною суперзума 18-200 или хотя бы 135 (а куда деваться), чтобы брать в сложные походы вместо 70-200. Других вариантов не вижу. Может, кто их коллег еще что-то подскажет?

200/2.8?