.
а сравниния с тамроном 18-270 были. я видел сравнение с тамрона на дпревью с кеноновским 18-200, который новее никоновского и, вполне возможно, не хуже - так по резкозти тамрон не уступил...Nikkor 18-200 использую уже три года. Сначала с D200, а затем с D300. Доволен. Среди компактных "универсалов", думую он лучший.
но боке решительно не понравилось
да я охотно верю, тоже есть такие знакомые. Еще добавить, что пейзажи лучше на средний формат снимать, и я точно побегу все свое накопленное непосильным трудом продавать и искать какую-нить подержаную Мамиюснимал на ледниках и вершинах среднеформатным Пентаксом 6х7 с комплектом оптики
да вот и я так думал, но все же перелопатив кучу отзывов в нете и реальных знакомых, понял, что на широком угле (а на нем снимаю в большинстве случаев) - он совсем плох, на длинном - тоже не айс. А в диапазоне 35-100 мм, смысл его брать к уже имеющемуся парку оптики? Ведь хочеться не просто снимать для фиксации факта, хочеться и качестваПоэтому я запланировал для себя покупку крайне нелюбимого мною суперзума 18-200
а сколько он весит?200/2.8
упс, сорри, у никона сейчас на 2.8 - толбко 180мм - весит МЕНЬШЕ, чем 135/2, и, конечно, меньше, чем 80-200 и проч топ зумы...а сколько он весит?
Точно-точно, абсолютно с Вами согласен!Ron писал(а): да вот и я так думал, но все же перелопатив кучу отзывов в нете и реальных знакомых, понял, что на широком угле (а на нем снимаю в большинстве случаев) - он совсем плох, на длинном - тоже не айс. А в диапазоне 35-100 мм, смысл его брать к уже имеющемуся парку оптики? Ведь хочеться не просто снимать для фиксации факта, хочеться и качества
Да и с другой стороны 200 мм в походе во время движения как-то не очень и востребованы у меня. На привалах - дугое дело, утром когда там туман вдалеке стоит, или вечером на закате. Но тогда не проблема и стекло менять
я видел сравнение с тамрона на дпревью с кеноновским 18-200, который новее никоновского и, вполне возможно, не хуже - так по резкозти тамрон не уступил...
то-то я думаю, что не могу найти 200/2,8толбко 180мм
так я и говорю, смотреть надо. основания для размышлений есть...Не знаю, мопед конечно не мой, но друзья из сопредельного лагеря хаяли этот кенон 18-200 сильно. Что-то мне мало верится. что Тамрон 18-270 имеет лучшие характеристики, чем родной никоновский гиперзум
ну, 180 или 200 - сути не меняет...то-то я думаю, что не могу найти 200/2,8
В отношении конвертеров однозначно не рискну ничего сказать, нужно пробовать каждую конкретную связку - объектив-экстендер. Конвертеры, как известно, - серьезный компромисс!А если иметь в виду, что для связки фикс+телеконвертер результаты будут в общем случае получше, чем для зум+ТК, так и вообще интересно получается. Тут вообще широкий простор для комбинаций...
Ну не скажите!ну, 180 или 200 - сути не меняет...
отказ от аф на ширике - дело одно, а на теле - совсем другое. считаю аф на теле ЧРЕЗВЫЧАЙНО полезным, чтобы идти на такую жертву, нужны ВЕСЬМА веские основания. копеечную цену, по нонишним временам (когда за тушку платятся большие деньги) таковым можно вряд ли считать...Совершенно верно! Я давно уже говорю, что не нужно гнушаться пробовать старую мануальную никоновскую оптику на современных цифрозеркалках, потому как результаты эксперементов могут приятно удивить!
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей