Выбор бюджетного телевика для поездок

[artemapei]

Ну не скажите!

поверьте на слово: 180 и 200мм - практической разницы нет. 135 и 200 - дело другое...

[Игорь Синиборов]

отказ от аф на ширике - дело одно, а на теле - совсем другое. считаю аф на теле ЧРЕЗВЫЧАЙНО полезным, чтобы идти на такую жертву, нужны ВЕСЬМА веские основания. копеечную цену, по нонишним временам (когда за тушку платятся большие деньги) таковым можно вряд ли считать...

Безусловно, на теле АФ гораздо более полезен. Кто бы сомневался.. Но в то же время, многое зависит и от задач, правда? И, возможно, от потребностей..

На лично своем примере могу сказать, что мне такой фикс был бы полезен в совершенно определенных условиях и именно для съемки статики. И вот тут, особенно при наличии более-менее приемлемого для фокусировки видоискателя Д300, я не вижу особых проблем снимать и на MF. А для динамики у меня есть, например, af-s 70-200 и он меня полностью устраивает, соответственно, тратить лишние деньги только из-за того, что это АФ-версия, не очень хочется.

Да и вообще, мы как-то быстро забыли, что совсем недавно АФ вообще не было, что не мешало людям делать превосходные кадры, в т.ч. и с телефото. Правда, потрудиться надо было, но тем не менее. Важен результат.

[ХоСе]

...считаю аф на теле ЧРЕЗВЫЧАЙНО полезным, чтобы идти на такую жертву, нужны ВЕСЬМА веские основания...

Насколько я понял, для автора стартового топика телевик нужен для неторопливой ландшафтной съемки или фотографирования фрагментов архитектуры. Объясните мне, зачем в этих случаях АФ?

[Ron]

Игорь Синиборов +1

[ХоСе]

поверьте на слово: 180 и 200мм - практической разницы нет.

Хорошо, поверю Ну так и Вы мне поверьте, что в отличие от Вас у других фотографов могут быть основания ощущать различие в фокусных между 180 мм и 200 мм

135 и 200 - дело другое...

Да уж конечно, я даже и оспаривать не возьмусь!

[artemapei]

Ну так и Вы мне поверьте, что в отличие от Вас у других фотографов могут быть основания ощущать различие в фокусных между 180 мм и 200 мм

ну, ощутить-то можно, а вот чтобы эта разница на что-то повлияло - так крайне редко. единственное, что приходит на ум: в большой студии, например 180 в рост портрет влезать будет, а на 200 - уже нет (у меня так с 85 и 105 было, но там разница по углу существеннее. в результате 105 в МОЕЙ студии практически не пользую).

[artemapei]

Да и вообще, мы как-то быстро забыли, что совсем недавно АФ вообще не было, что не мешало людям делать превосходные кадры, в т.ч. и с телефото. Правда, потрудиться надо было, но тем не менее. Важен результат.

а еще недавнее не было цифры и народ как-то на пленку умудрялся всё это делать, имея выбраковки на 2! порядка меньше, обратная сторона - мучительное обучение и упущенные моменты. вопрос в том, что сегодня смысла создавать себе трудности, а потом их преодолевать нет.

для статики, кончно, можно забить на аф и даже на зум.

[Дима_]

Если дело дошло до мануальных, то на Д300 спокойно можно поставить и Телеар 200/3.5Н - он то уж точно копейки стоит, да и не сильно большой в принципе.

[artemapei]

если речь зашла о старых объективах и копейках, есть старые поколения 80-200 - они существенно компактнее и ответрочный аф работает...

[Ron]

есть старые поколения 80-200

о каком объективе речь? У меня как раз однокольцевой "тромбон" (тот который D), весит 1,3 кг, да это немного меньше, чем AF-S 80-200 (на 250 г), но это уже не существенно

Более ранняя версия АФ 80-200, насколько знаю, та кторая без Д, выпускалась с 1988 по 1992 г, весит 1,280 кг

Или были еще какие-то более ранние автофокусные?

Телеар 200/3.5Н

что-то отзывы о нем мягко говоря плохие