Выбор макрообъектива

[archer7]

т.е. если я правильно понял, зона резкости будет одинаковой для объективов с ФР 60мм и 112мм, но облако вокруг нее, "зона нерезкости", будет иметь разный характер - переход от резкости к "полному размытию" будет наступать тем быстрее, чем больше ФР?



Но выше приводилась форрмула:

ГРИП ~= 2*F*C*(1+M)/M^2 , C - допустимый кружек рассеяния, F - апертура

С входит в формулу как линейный коэффициент... Взять заведомо большой кружок рассеяния - и всё равно ГРИП будет одинаковой для любого ФР?

[Oleg Maddox]

(1). А в ваших расчетах или же практике не учитывается, что существует диафракционная составляющая?... Которая фундаментально ограничивает резкость таким образом, что у мыльницы получается большая не "глубина резкости", а скорее "глубина нерезкости", фигурально выражаясь?



На моем Никкоре макроизображение резко деградирует по резкости на диафрагмах более закрытых, нежели F16. Таким образом можно предположить, что c точки зрения получения резкого изображения вообще, оптимален зрачок диафрагмы в объективе не менее 5 мм, если не хочется потерь резкости... Какая это будет диафрагма на цифромыльнице и какая ГРИП при этом в мыльнице доступна?





(2) Насколько понимаю, в макро ГРИП зависит от фокусного исключительно формально. Да, есть передняя граница ГРИП (одна дистанция, и один масштаб) есть задняя граница ГРИП (другая дистанция до него другой масштаб если снимать на больших дистанциях и шириками). Но... в случае макросъемки и достаточно малого принятого кружка нерезкости когда передняя и задняя границы ГРИП находятся практически в одном масштабе. И ГРИП начинает зависеть от фокусного ничтожно. Например на фокусном 50 мм грип будет 7 мм, а на фокусном 200 мм грип будет аж 6 мм.... (цифры условны) разница конечно офигительна в пользу более короткофокусного... При этом я имею ввиду именно о ГРИП, т.е. о зону реальной резкости с учетом допусков, а не степень размытия всего, что находится за задней границей ГРИП. Естественно если допуски сильно увеличить, то передняя и задняя границы грип будут уже иметь разный масштаб и грип на ширике будет увеличиваться... но все это казуистика, ведь нам нужно резкое изображение, а не с видимым градиентом резкости, который будем считать еще якобы резким? Поэтому многие макро-фотографы считают, что грип все же не зависит от фокусного при одинаковом масштабе съемки (т.е. когда телевиком снимаем с более дальней дистанции, нежели более короткофокусным).

Учитывается все. У ПРАВИЛЬНЫХ компактов максимально закрытое относительное отверстие ограничивается диаметром (далее не пускается, скажем 7,1 - , явление дифракции при котором не заметно. Пр этом и резкость сохраняется и большая глубина резкости. Есть профи, которые используют компакты, скажем панасоника, исключительно в макро из-за получаемой большой глубины резкости. А вот все Никкоры, что я попробовал вплоть до Р6000 - меня не удовлетворили по качеству картинки при диафрагмировании в ручном режиме(или А) даже в сравнении с моим древним Pentax Optio 750Z. У некоторых компактов Режим управления диафрагмой вообще как таковой отсутсвует и дырка остается всегда постоянной при том, что сам режим А эмулируется (без изменения ГРИП конечно) - например некоторые модели продвинутых Самсунгов. И все что я сказал конечно еще зависит от мегапиксельности компакта - чем больше при меньшей матрице, тем выше дифракционные искажения и тем меньше вероятность хорошего изображения на закрытах дырках в макро. Но это у же детали куда как другого рода и к дискуссии в общем-то не относятся. Это уже вопрос выбора оптимального компакта для определенных целей.

На сайте, что указан выше, есть макро фотки сделанные компактами. Я 100% уверен, что вы не отличите по детализации, что сделано мной Д100, Д200, Д300, Д700 или компактами Панасом с Пентаксом (Ну возможно за иключением Летящей Журчалки - там заметна дифракция матрицы Д300, так как диафрагма была 29 при фокусном 210 и и пары снимков, что оцифровано с пленок с Кенона ЕОС1N и Зенита 19). Оговорюсь - не заметите при печати вплоть до А3, а не разглядывании 100% кропа.





Разница в миллиметр - действительно офигительная без какого-либо многоточия при съемках мелких насекомых. Иногда даже полмиллиметра решают все. Все зависит именно от размера объекта и того, с каким масштабом мы его снимаем (с максимально возможным по большей части). И иногда дифракция - меньшее зло, чем слишком малая ГРИП. Приходится идти на комромисс.

[Oleg Maddox]

Такое объяснение мне не поможет понять Вас! Вы смешали все в кучу и сами запутались!

Если мне надо (достаточно) такого же масштаба как на мыльнице ("чтобы получить такое же увеличение (масштаб изображения) вам придется конечное изображение кропнуть до физического размера матрицы мыльницы"), мне не придется так себя мучить! Я просто отойду на N см, сниму с мизерным маштабом (ровно таким как на мыльнице) и, уверяю Вас, получу ГРИП такой же как и на мыльнице!

Вот эти N см будут определяться ФР. ГРИП - только масштабом.



ЗЫ: Дифракцирнных аспектов мы не трогали, но выше multiformat amateur и про них все здорово написал.

Он все правильно описал. Только вы не увидели того, что он в принципе подтвердил, хоть и по его понятиям пренебрежимо мало.

В общем снимайте, как вам удобнее. А я продолжу искать подходящий компакт для съемки насекомых, чтобы не надо было их умервщлять (как это некоторые делают) и затем снимать по десятку снимков с разной фокусировкой и объединять их потом в один кадр для получения такой же глубины резкости как на компакте получаем сразу при съемке первого же снимка. Это не смотря на то, что у меня есть д300, Д700 и будет Д3х скоро...

[LAY]

т.е. если я правильно понял, зона резкости будет одинаковой для объективов с ФР 60мм и 112мм, но облако вокруг нее, "зона нерезкости", будет иметь разный характер - переход от резкости к "полному размытию" будет наступать тем быстрее, чем больше ФР?



Но выше приводилась форрмула:

ГРИП ~= 2*F*C*(1+M)/M^2 , C - допустимый кружек рассеяния, F - апертура

С входит в формулу как линейный коэффициент... Взять заведомо большой кружок рассеяния - и всё равно ГРИП будет одинаковой для любого ФР?

Формула упрощенная для дистанций, соизмеримых с ФР объектива. Годится ТОЛЬКО для оценки ГРИП. Других выводов не стоит из нее пытаться извлечь.

[Oleg Maddox]

т.е. если я правильно понял, зона резкости будет одинаковой для объективов с ФР 60мм и 112мм, но облако вокруг нее, "зона нерезкости", будет иметь разный характер - переход от резкости к "полному размытию" будет наступать тем быстрее, чем больше ФР?



Но выше приводилась форрмула:

ГРИП ~= 2*F*C*(1+M)/M^2 , C - допустимый кружек рассеяния, F - апертура

С входит в формулу как линейный коэффициент... Взять заведомо большой кружок рассеяния - и всё равно ГРИП будет одинаковой для любого ФР?

C- можно рассматривать как коэф. для разного конечного увеличения снимка. Кого какой удовлетворяет. Если удовлетворяет такой размер, что не заметно разницы в ГРИП, то флаг в руки им.

[archer7]

И всё же, хотелось бы разобраться...

Снимаем, скажем, кузнечика, на DX, 60мм. В профиль. Дальняя нога - нерезко, ближняя нога в ГРИП. Туловище частично в ГРИП, оставшуюся часть ещё можно как-то подшарпить.

Снимаем того же кузнечика на Сигму 150мм. Будет ли дальняя нога ещё более нерезкой? Будет ли не попавшая в ГРИП часть туловища настолько нерезкой, что шарп уже не поможет?

Т.е. будет ли переход между резкостью и нерезкостью более стремительным, если снимать Сигмой 150мм? (Зона ГРИП, как я понял, одинакова)

[multiformat amateur]

т.е. если я правильно понял, зона резкости будет одинаковой для объективов с ФР 60мм и 112мм, но облако вокруг нее, "зона нерезкости", будет иметь разный характер - переход от резкости к "полному размытию" будет наступать тем быстрее, чем больше ФР?

Да, Вы все поняли правильно.

Поэтому телевики весьма любят макрофотографы, работающие в поле. Потому что это позволяет:



(1) сильнее "отбивать" объект от фона, фон сильнее размывается, при сохранении того же уровня зоны резкости,



(2) легче выбирать нужный фон как некую комбинацию пятен. Поскольку угол зрения объектива меньше, и у фотографа больше вариабельности в сюжете по выбору сочетания размытых пятен в качестве фона. Небольшой сдвиг ракурса, и в фоне все меняется... это удобно для выстраивания композиций.

[LAY]

Снимаем, скажем, кузнечика, на DX, 60мм. В профиль. Дальняя нога - нерезко, ближняя нога в ГРИП. Туловище частично в ГРИП, оставшуюся часть ещё можно как-то подшарпить.

Снимаем того же кузнечика на Сигму 150мм. Будет ли дальняя нога ещё более нерезкой? Будет ли не попавшая в ГРИП часть туловища настолько нерезкой, что шарп уже не поможет?

Т.е. будет ли переход между резкостью и нерезкостью более стремительным, если снимать Сигмой 150мм? (Зона ГРИП, как я понял, одинакова)

Разницы в изображении нерезкой части туловища и ноги, скорее всего, не увидите. Вернее увидите, но эта разница будет обусловлена в бОльшей степени разным характером стекол (у Н60 микроконтраст поконтрастнее)...

А вот фон может быть существенно разным.

На примере (утрированно для наглядности).

Пусть в полуметре за кузнечиком растут ромашки. Расстояние до них уже существенно больше, чем ФР. Сигма размоет их сильней. Самое главное, угол сигмы меньше и в кадр попадет одна ромашка, размазанная на полкадра. В случае с никкором фон будет сформировал большим количеством маленьких ромашек, которые будут выглядеть если не резкими, то визуально более резкими, чем в варианте с сигмой.

[multiformat amateur]

И всё же, хотелось бы разобраться...

Понимаете ли, это все дело вкуса и удобства а иногда и самой возможности съемки.

В примере описанном Вами, Сигма 105 будет явно предпочтительнее по комплексу свойств, с моей точки зрения. Хотя бы из-за большей дистанции до кузнечика. Которая позволяет (а) не спугнуть объект. (б) пользоваться вспышкой удобее без риска кэширования света вспышки объективом. Особенно если Вы используете бленду, а нормальные фотгографы часто используют бленду.



На практике я бывает применяю 200 мм. немакрушник для масштабов макросъемки, вместо специализированного АПО-макрушника 120 мм. (который у меня также есть). И только ради того, чтобы композиционно выстроить фон. А с длиннофокусником это сделать проще, или даже единственно приемлемо... Т.е. жертвую специализированным расчетом оптики макрушника ради художественности снимка. Знаю еще одного крайне опытного фотографа, который часто применяет для съемки цветов 180/2,8 с макрокольцом, вместо 100 мм макрушника, который у него также есть. Такие вот пироги.

[Oleg Maddox]

И всё же, хотелось бы разобраться...

Снимаем, скажем, кузнечика, на DX, 60мм. В профиль. Дальняя нога - нерезко, ближняя нога в ГРИП. Туловище частично в ГРИП, оставшуюся часть ещё можно как-то подшарпить.

Снимаем того же кузнечика на Сигму 150мм. Будет ли дальняя нога ещё более нерезкой? Будет ли не попавшая в ГРИП часть туловища настолько нерезкой, что шарп уже не поможет?

Т.е. будет ли переход между резкостью и нерезкостью более стремительным, если снимать Сигмой 150мм? (Зона ГРИП, как я понял, одинакова)

Именно так. Но для наекомого размером 3 см разница будет мало заметна. Она сильно заметна при съемке существенно более мелких объектов размером 5мм и меньше.

И так как написал multiformat amateur чуть выше - тоже верно.



Ну а шарпом(искусственным повышением резкости) вообще надо бы осторожнее пользоваться. Даже локальным.