Полтиник MF 50/1,2 Nikkor

[ALEXR]

Стоит ли брать? MF 50/1,2 Nikkor ,а если стоит то какая адекватная цена ему??? если у кого есть и пользуется отпишитесь, что да как очень интересно ваше мнение

стекло хочется, но жаба в общем вы понимаете

зы все понимаю что он мануальный и что это на любителя , по вашему мнению есть в нем что то такое что стоит его непременно купить???

[M1GeL]

у меня только один вопрос: а зачем?

как и любое стекло такого рода, он под определённую задачу.

для какой задачи он вам?

я для себя не нашёл такой, с чем бы не справился аф 50/1,4, и желание брать както притупилось

[ALEXR]

зачем, зачем зачем вобще такую оптику покупают зачем покупают Цейсы?

вопрос есть отличия или их нет? в основном находил в сети отзывы у кого его нет

[b_l_a_c_k]

зачем, зачем зачем вобще такую оптику покупают зачем покупают Цейсы?

вопрос есть отличия или их нет? в основном находил в сети отзывы у кого его нет

у него много всего такого за что его стоит купить .... цена где-то 500-550 баксов б/у - новых конечно нет.... может где то в Епонии можно найти.

если у вас тушка ниже Д200, то не будет работать экспозамер .....

Я хотел себе такой обьектив на Д80 ... но именно отсутствие замера меня остановило ... взял Фойх 58мм 1,4 ... посл. модель с ЦПУ ....

работает у него ВСЕ ! ну и ессно он мануал ..... великолепный обьектив за 550 баксов - не дешево .. но он стоит того

если бы была тушка поддерживающая мануалы ..... взял бы 50 1,2 ....

НО он действительно для определенных задач.... им не получится снимать репортажи на открытой 1,2 дырке

[Каюми]

я сама еще конечно в этом не разбираюсь, но мне кажется что 50/1,2 для души будет лучше

[M1GeL]

зачем, зачем зачем вобще такую оптику покупают зачем покупают Цейсы?

вопрос есть отличия или их нет? в основном находил в сети отзывы у кого его нет

затем, что знают, как и что ими снимать.

на закрытых сильно разницы врят ли найдёте, покрайней мере врят ли настолько, чтобы использовать его вместо автофокусного.

а на открытой я бы вам порекомендовал подумать над тем, как вы будете фокусироваться.

если покупаете для съёмок ночью без вспышке, где полступени вас могут спасти - то и думать нечего.

если для работы, где желателен автофокус, то не стоит явно.

если для души и для цветочков - ваше дело.

если девушек снимать - не каждай модель будет вас ждать, пока вы наведётесь на резкость по фокусировочному экрану современной цифротуши.

да и ГРИП бкдет настолько мала, что комфотности и скорости съёмки это явно не добавит.

почитайте отзывы в сети о фокусировке хотя бы 50/1,4 - даже у последних автофокусировочных модулей на топовых камерах бывают с этим проблемы и неточности, а крутить руками 50/1,2, ориентируясь по глазку...

и да, рекомендую вам в таком случае съёмку со штатива.

долго искал на своём аф 50/1,4 БФ/ФФ.

сейчас прихожу к выводу, что просто в режиме аф-сингл меня немного покачивало после фокусировки, и это достаточно заметно отражалось на результате. я про съёмку на открытой дырке, естесственно

[VAGUS]

50/1,2. ДА!

350долл. где-то.

50/1,4 любые - на голову ниже. Остальное - ещё ниже. Из Никкоров, понятное дело. Но никто ведь не запретил купить крон или что-нибудь подобное.

[Владимир Помогаев]

50/1,2. ДА!

50/1,4 любые - на голову ниже.

Неужели?

А если эмоции в сторону и говорить только фактами?

[VAGUS]

Неужели?

А если эмоции в сторону и говорить только фактами?

Факты простые. Я перепробовал АИ 50/2, АИс 50/1,8, нон-АИ 50/1.4, АИ 50/1,4, АФ 50/1.4Д. Всё в поисках Полтинника (с заглавной). О Гелиосе-81, Индустарах-50 и 61, Зенитаре-50/1,7 и пр. экспериментах вообще речи нет, эксперименты не мешают.

Только после покупки АИс 50/1,2 успокоился, к нему претензий нет. Ну, 55/1,2 ещё тестил, тоже хорош, но 50 мне больше нравится. Как второй, более маленький, лёгкий и бюджетный, оставил АИ 50/1,4, это классика, конечно.

А какие ещё факты можно рассказать по поводу таких эфемерных и индивидуальных вещей, как боке, рисунок, пластичность и пр. А если по поводу резкости, ХА, МТФ, цветопередачи и пр. - ну, для меня это не на первом плане. Пейзажи им не снимаю. Хотя разрешение у него уже на 4 пейзажное, ИМХО.

Вообще, дырка 2 - на обоих любимая. Ну, 2,8, когда ГРИПа не хватает.

[nick_on]

Стоит ли брать?

Если есть подбный вопрос, значит вы не знаете, где/для чего сможете его применять. Соотв., ответ: не стоит.

[EVB]

Иметь 50/1.2 на современной ЦФК без специального фокусировочного экрана, на мой взгляд, не стоит. Я не смог научиться стабильно попадать в резкость при диафрагме шире 2.8.

Картинка с него все-таки несколько другая, чем с AF 50/1.4. Помимо несколько другого рисунка, на мелких пикселах цифрокропа возникает ощущение, что до 2.8 она все-таки немного порезче. Хотя специальных тестов не проводил, утверждать не берусь.



Вопрос выбора между 50/1.2 и 50/1.4 в принципе может быть актуален при съемке либо на ручную пленочную камеру, либо на цифру с фокусировочным экраном. ИМХО, разумеется

[Владимир Помогаев]

Факты простые.

А какие ещё факты можно рассказать по поводу таких эфемерных и индивидуальных вещей, как боке, рисунок, пластичность и пр.

Вот это я и имел ввиду. Что фактов нет, а есть личные предпочтения.

Ну а у меня (к примеру), предпочтения таковы, что желаю иметь картинки с фокусом там, куда навёлся, а не на ушах-носу но с "красивым" боке. И по совокупности точность-скорость фокусировки (один из основных параметров при съёмке человека, да и вообще, любой мало-мальски динамики), АФ версия всегда будет в более выигрышном положении (на современных цифровых зеркалках). Всегда.

А если говорить о технических параметрах даваемого изображения, то и тут, никакого преимущества у 1.2 нет. Имеется ввиду нет таких преимуществ, ради которых стоит "страдать". Тоже убедился в этом, пробуя и то и другое стекло.

Иметь 50/1.2 на современной ЦФК без специального фокусировочного экрана, на мой взгляд, не стоит.

О том и речь. Но все почему-то уверены, что именно к ним вопросы быстрой-точной фокусировки не относятся.

[Владимир Помогаев]

Да, и ещё...

Если человек имеет и АФ 50/1,4 и мануальный 50/1,2, то я его понимаю на все 100.

Но когда говорят "однозначно 50/1,2" и "все 1,4 типа в подмётки не годятся", то возникает масса вопросов, на которые у авторов реплик не находятся внятных объяснений. Ибо сводится всё к эфемерному (и очень различному в зависимости от индивида) "мне нравится".

[ALEXR]

Если есть подбный вопрос, значит вы не знаете, где/для чего сможете его применять. Соотв., ответ: не стоит.

Логика просто железная вы меня просто пугаете, где и для чего вы применяете фотоаппарат? я так понимаю им можно кидать в прохожих, забивать гвозди, а полтос я ищу чтобы выжигать по дереву солнечным утром!!!

специально для вас о всех трудностях мануальной фокусировке на камерах без клиньев или микрораста про матовому экрану я знаю.

а насчет Стоит или нет вопрос вполне конкретный потому как стекло Дорогое местами даже очень дорого продают под 20к+ если бы он стоил тысяч 7 я даже и не спрашивал бы. отзывы которые я по нему находил очень неоднозначны

местами хвалят так чуть ли не лучшее стекло из всех выпущенных Никоном. Некоторые пишут что так себе он и не стоит того за сколько его продают вот и поди тут разберись

интересует именно художественная составляющая

Всем кто отписался по теме Большое Спасибо

[nick_on]

Логика просто железная

интересно девки пляшут!©

Открытие темы с вопросом (не адресованным кому-то лично) подразумевает самые разнообразные ответы. Я счел правильным ответить так. Пожалуйста.



Зачем спрашивал вообще – непонятно!

[VAGUS]

Да, и ещё...

Если человек имеет и АФ 50/1,4 и мануальный 50/1,2, то я его понимаю на все 100.

Но когда говорят "однозначно 50/1,2" и "все 1,4 типа в подмётки не годятся", то возникает масса вопросов, на которые у авторов реплик не находятся внятных объяснений. Ибо сводится всё к эфемерному (и очень различному в зависимости от индивида) "мне нравится".

Ну, речь об МФ, в основном, шла, т.е. удобство АФ - из другой оперы.

А по поводу "мне нравится" - Вы правы. Только так. Затем и форум. Если бы речь шла только об объективных вещах, нафиг тогда форумы были бы? Фотоду и подобных объективных тестов хватило бы. Я, когда снимаю 50/1,2, знаю, что технически вопрос только в попадании в фокус, остальное объектив сделает сам. Красота и объёмность снимка не пострадают. А с остальнвми - держи ухо востро!

[Le Roi]

Ну а если ещё вспомнить nikkor nocton 58/1.2, то вопросов станет ещё больше, я в своё время выбирал между 55/1.2 и 50/1.2. Первый мне больше понравился по рисунку ИМХО. полтос 1.4 не юзал поэтому сказать что либо в оправдание ничего не могу.....

[reparto]

Стоит ли брать? MF 50/1,2 Nikkor ,а если стоит то какая адекватная цена ему??? если у кого есть и пользуется отпишитесь, что да как очень интересно ваше мнение

стекло хочется, но жаба в общем вы понимаете

зы все понимаю что он мануальный и что это на любителя , по вашему мнению есть в нем что то такое что стоит его непременно купить???

Пользую 3 мес.Супер художественный.Если есть возможность берите.Реальная цена 10-15кило руб.( на оттуда-не реклама)

Свои фото выкладывать не буду,у людей лучше получается



<noindex>http://community.livejournal.com/mf_lenses/25591.html#cutid1</noindex>

[IVM]

Искал полтинник. Пришёл покупать 50/1.4



Но на витрине вместе с 50/1.4 оказался 50/1.2



Решил сравнить поочерёдно на одних и техже режимах съёмки, за исключением максимально открытой дырки естественно.



Пошёл домой, внимательно рассматривал.



Короче, преимуществ 1.2 перед 1.4 я не заметил (D300).



Но у 1.4 хоть автофокус есть. Останвоил свой выбор на 1.4

[serjj]

за исключением максимально открытой дырки естественно.







Короче, преимуществ 1.2 перед 1.4 я не заметил (D300).

Ну а смысл тогда.

может не на то смотрели

[b_l_a_c_k]

Короче, преимуществ 1.2 перед 1.4 я не заметил (D300).

не всегда можно рассмотреть нюансы рисунка стекла, сфокусировавшись на "бутылку кокаколы" в домашних условиях

а эти стекла отличаются именно нюансами ..... которые и вылазят в нестандартных условиях сьемки ......

ньюансами рисунка мне кажется 1,2 должен быть посильней 1,4 АФ .....

но эргономика фокусировки - сами понимаете

[nick_on]

мне кажется

истина где-то рядом

[b_l_a_c_k]

истина где-то рядом

ну не снимал я им ... не снимал

[artemapei]

Ну а если ещё вспомнить nikkor nocton 58/1.2, то вопросов станет ещё больше, я в своё время выбирал между 55/1.2 и 50/1.2. Первый мне больше понравился по рисунку ИМХО. полтос 1.4 не юзал поэтому сказать что либо в оправдание ничего не могу.....

58/1.2 редкая и оч дорогая легендарная линза. ее цимус в резких 1.2 - отсюда и специфика съемки.



50/1.2 все же по рисунку получше автофокусных никкоров и рисунок этот виден и на несколько поджатых дврах (2.8-4.0).

55/1.2 - его предыдущая версия.

цена - до 500 баксов.

[EVB]

ее цимус в резких 1.2

<noindex>Цимес</noindex>, наверно

[artemapei]

ну да. можно и так

"Несмотря на простые ингредиенты, считается большим деликатесом и лакомством, именно поэтому в переносном значении это слово употребляется в значении «то, что надо», «самое лучшее».

[Genn]

50/1.2 все же по рисунку получше автофокусных никкоров и рисунок этот виден и на несколько поджатых дврах (2.8-4.0).

А можно привести парные примеры 50/1.2 и 50/1.4 AFS?

Чтобы было понятно - за что страдать с наведением на резкость?

[Саня]

сам это стекло в руках не держал, но мнения о его высокой художественности от людей по 20-30 лет занимающихся фотографией слышал неоднократно.

[b_l_a_c_k]

мнения о его высокой художественности

вот верно сказано ... художественный ..... а это значит не для повседневки как минимум

[ALEXR]

вот верно сказано ... художественный ..... а это значит не для повседневки как минимум

а кто покупает мануальное стекло для повседневной съемки? ну наверное только какой нибудь супер профи или человек не совсем нормальный я таких тоже встречал ))

я не говорю что я купил бы мануальное стекло как штатник. но иногда потребность ощущается вообще увлечение фотографией перерастает со временем в очень дорогостоящее коллекционирование )) попытки поймать тот неуловимый миг, изгиб и так далее...

[VAGUS]

а кто покупает мануальное стекло для повседневной съемки? ну наверное только какой нибудь супер профи или человек не совсем нормальный я таких тоже встречал ))

я не говорю что я купил бы мануальное стекло как штатник. но иногда потребность ощущается вообще увлечение фотографией перерастает со временем в очень дорогостоящее коллекционирование )) попытки поймать тот неуловимый миг, изгиб и так далее...

Правильно всё.

Лично у меня для повседневки АФ 35-70/2,8, для души - МФ 50/1,2. АФ 50/1,4 тут - третий лишний.

[b_l_a_c_k]

а кто покупает мануальное стекло для повседневной съемки? ну наверное только какой нибудь супер профи или человек не совсем нормальный я таких тоже встречал ))

я не говорю что я купил бы мануальное стекло как штатник. но иногда потребность ощущается вообще увлечение фотографией перерастает со временем в очень дорогостоящее коллекционирование )) попытки поймать тот неуловимый миг, изгиб и так далее...

ну не скажите - я работаю мануалом ... хотя я покупал его конечно для души ..... но в итоге он настолько хорош (речь идет о фойхе), что я его использую в свадебной постановке ... наиболее неспешные моменты им снимаю

раньше ведь не было АФ .... да дело и не в том ....

хотя конечно вы правы .... в наш век .... мануал не для работы , а для кайфа ........... а кайф с мануалом нельзя не поймать

[serjj]

ну не скажите - я работаю мануалом ... хотя я покупал его конечно для души ..... но в итоге он настолько хорош (речь идет о фойхе), что я его использую в свадебной постановке ... наиболее неспешные моменты им снимаю

раньше ведь не было АФ .... да дело и не в том ....

хотя конечно вы правы .... в наш век .... мануал не для работы , а для кайфа ........... а кайф с мануалом нельзя не поймать

точно так,я любитель фойхом снимал фотофорум 2008 взял его специально и ничего наснимал динамических сюжетов.от мануальных действительно кайф от съемки.

просто человек попадает в некую "струю"читая форумы по оптике,объектив на каждый день"повседневный"это как старые треники что дома переодеваешься?

объектив для свадьбы,объектив для деского сада и пр. темы.

[artemapei]

вот верно сказано ... художественный ..... а это значит не для повседневки как минимум

а кто покупает мануальное стекло для повседневной съемки? ну наверное только какой нибудь супер профи или человек не совсем нормальный

ничего, что бОльшую часть истории фотодела ВСЕ снимали без аф? - и художественно, и повседнесно, и даже репортажно.

ОГРОМНОЕ кол-во народа ПРОДОЛЖАЕТ так снимать, и не только на цифру, а еще и на пленку. можно, конечно, называть их ненормальными, вот только уровень получаемого результата у них В СРЕДНЕМ гораздо выше, чем у тех, кто пользует автофокус... - в общем, это о чем-то говорит, не находите, коллеги?



... я не против аф, и даже за - при возможном равном результате (даже безотносительно к деньгам) - но это не всегда возможно. даже у кенона аф полт за втрое большие деньги, чем у никона мне нравится меньше, чем иные недорогие )относительно) мануалы...

[Владимир Помогаев]

ничего, что бОльшую часть истории фотодела ВСЕ снимали без аф? - и художественно, и повседнесно, и даже репортажно.

А ещё раньше, камера-обскура пользовались.

И что?

Сравните видоискатель F3, к примеру, и любого нынешнего цифрового топа. Никаких мыслей не возникает?

[artemapei]

А ещё раньше, камера-обскура пользовались.

И что?

а то, что снимали, как я уже сказал, В СРЕДНЕМ - лучше. и про обскура, давайте не утрировать, а то так до мастеров Возрождения недолго...

Сравните видоискатель F3, к примеру, и любого нынешнего цифрового топа. Никаких мыслей не возникает?

у ф3НП видоискатель неплохой. экраны можно менть у всех, если что... а лучше экрана, чем у лейки 20-летней давности, я вообще не видел

[b_l_a_c_k]

ничего, что бОльшую часть истории фотодела ВСЕ снимали без аф? - и художественно, и повседнесно, и даже репортажно.

ОГРОМНОЕ кол-во народа ПРОДОЛЖАЕТ так снимать, и не только на цифру, а еще и на пленку. можно, конечно, называть их ненормальными, вот только уровень получаемого результата у них В СРЕДНЕМ гораздо выше, чем у тех, кто пользует автофокус... - в общем, это о чем-то говорит, не находите, коллеги?



... я не против аф, и даже за - при возможном равном результате (даже безотносительно к деньгам) - но это не всегда возможно. даже у кенона аф полт за втрое большие деньги, чем у никона мне нравится меньше, чем иные недорогие )относительно) мануалы...

нунуну .... не спешите ворошить прошлое .... все мы прекрасно его помним ....

О ходожественности и повседневке я говорил не учитывая АФ !!!!

а речь в том что разница м/у 50 1,4 АФ и 50 1,2 МФ в КАРТИНКЕ .... не сильно больша НО она есть ... и если копнуть поглубже на уровень мелочей , то 1,2 впереди - о чем говорит его цена (да ещё и без АФ)

ДА раньше снимали на МФ , но вы смотрели в видоискатель МФ камеры ..... в него двумя глазами смотреть можно ведь верно ?

сам я ЗА МФ стекла .....

но как то русло темы ветки перетекло в АФ VS МФ оптику ... неправильно это

[Владимир Помогаев]

и про обскура, давайте не утрировать

Вы первый начали

А про видоискатель... На F3 он не то что неплохой. Но позволяет однозначно фокусироваться по любой части экрана. Сей роскоши лишены все современные цифрозеркалки.

[artemapei]

а речь в том что разница м/у 50 1,4 АФ и 50 1,2 МФ в КАРТИНКЕ .... не сильно больша НО она есть ... и если копнуть поглубже на уровень мелочей , то 1,2 впереди - о чем говорит его цена (да ещё и без АФ)

цена - показатель неоднозначный. для примру можно глянуть на 58/1.2 - там про несильно большую разницу же говорить сложно. а вообще СТЕПЕНЬ разницы по картинке - дело субъективного восприятия. кому-то и 50/1.8 будет "тоже самое, тока дешевле", скажу больше, таких из ОБЩЕЙ массы пользователей цифрозеркалок - больштнство

ДА раньше снимали на МФ , но вы смотрели в видоискатель МФ камеры ..... в него двумя глазами смотреть можно ведь верно ?

сам я ЗА МФ стекла .....

но как то русло темы ветки перетекло в АФ VS МФ оптику ... неправильно это

ну, о чем тогда речь? я вел к тому, что невзирая на все прелести прогресса , отсуствие аф - не такая большая проблема для многих, (особенно из тех, кто худ съемкой занимается, ) чтобы это перевешисало жертву в картинке в угоду аф...

[artemapei]

Вы первый начали

А про видоискатель... На F3 он не то что неплохой. Но позволяет однозначно фокусироваться по любой части экрана. Сей роскоши лишены все современные цифрозеркалки.

про обскура я не начинл. было сравнение аф и не - аф систем ( в т.ч. для репортажа) - причем тут обскур и прочие экзотичности? смысл был в том, что сам по себе мф НЕ НА СТОЛЬКО плох и неудобен, чтобы им сопкойно жертвовать ради аф с худшей картинкой. а уж называть таких людей ненормальными - несколько странновато. я с неменьшим успехом могу назвать ненормальными, кто худ фото на китовый кроп снимает...

[Владимир Помогаев]

было сравнение аф и не - аф систем ( в т.ч. для репортажа) - причем тут обскур и прочие экзотичности?

А при том, что это сравнение похоже на сравнение одного из пяти фрагментов человеческой кисти с филейной частью его же.

смысл был в том, что сам по себе мф НЕ НА СТОЛЬКО плох и неудобен, чтобы им сопкойно жертвовать ради аф с худшей картинкой.

Во многих случаях, преимущество АФ таково, что на многое забить можно. Это раз.

А два... Покажите мне то преимущество МФ полтинника над АФ версией оного, ради которого можно закрыть глаза на точность работы.

а уж называть таких людей ненормальными - несколько странновато. я с неменьшим успехом могу назвать ненормальными, кто худ фото на китовый кроп снимает...

Эээээ... А где вы такие "обзывательства" прочитали?

[artemapei]

А при том, что это сравнение похоже на сравнение одного из пяти фрагментов человеческой кисти с филейной частью его же.

Ваши - да. я 2 полтинника сравнивал, про которые Вы же говорили, что разница не так уж велика...

Во многих случаях, преимущество АФ таково, что на многое забить можно. Это раз.

мы тут про творческую съеку, там случаев для забоя уже меньше - народ думает больше

А два... Покажите мне то преимущество МФ полтинника над АФ версией оного, ради которого можно закрыть глаза на точность работы.

к сожелению, у никона нет пока аф версии 50/1.2

Эээээ... А где вы такие "обзывательства" прочитали?

см цитату в моем сообщении (№34)

[Владимир Помогаев]

Ваши - да.

А, ну да... И как я сразу не догадался?

я 2 полтинника сравнивал, про которые Вы же говорили, что разница не так уж велика...

Вы два, я пять. И что из этого?

мы тут про творческую съеку, там случаев для забоя уже меньше - народ думает больше

Ага... Значит творческие люди предпочитают самоистязанием заниматься... И точная-быстрая фокусировка им не нужна совершенно... Понял

к сожелению, у никона нет пока аф версии 50/1.2

Ну и что? Сравните с АФ 1.4 Или вы ту кому по краю на ФФ и открытой дыре, которую выдаёт 1.2 тоже художественной считаете?

см цитату в моем сообщении (№34)

Тогда будьте любезны, обращайтесь к автору слов, вызвавших ваше негодование.

[artemapei]

Ага... Значит творческие люди предпочитают самоистязанием заниматься... И точная-быстрая фокусировка им не нужна совершенно... Понял

нет, не поняли. еще раз по буквам: есть 2 варианта: 1. лучше картинка+отсуствие аф. 2. хуже картинка+аф. многие творчесике жертвуют неудобствами второго варианта, не считая их таким уж истязанием, и выбирают преимущество первого. про уровень истязаний рассказывал, как мог: м про то, что это большой массе народа не мешало и не мешает получать ЛУЧШИЕ снимки, и про историю... для вас, спецом, могу каких-нить аллегорий придумать - для пущей доходчивости, если напрямки - никак.

Ну и что? Сравните с АФ 1.4 Или вы ту кому по краю на ФФ и открытой дыре, которую выдаёт 1.2 тоже художественной считаете?

в открытой дыре ничего антихудожественного не вижу. сам пользую иногда, когда повод есть - не боюсь ее и другим советую не бояться. у меня лобовых парных снимков нет, в сети сравнений не видел. отдельно фотографии выложены - в свободном доступе. вам рассказать, как найти?

Тогда будьте любезны, обращайтесь к автору слов, вызвавших ваше негодование.

я к нему и обращался, до вашего вмешательства...

[Владимир Помогаев]

есть 2 варианта: 1. лучше картинка+отсуствие аф. 2. хуже картинка+аф.

Так покажите эту разницу Второй раз уже прошу

многие творчесике жертвуют неудобствами второго варианта, не считая их таким уж истязанием, и выбирают преимущество первого.

Соглашаясь на ошибки фокусировки.

Или просто на более длительную фокусировку.

Об этом-то почему не пишите?

про уровень истязаний рассказывал, как мог: м про то, что это большой массе народа не мешало и не мешает получать ЛУЧШИЕ снимки,

Ага... То есть вы считаете, что большая масса народа, на современных цифро-зеркалках (особенно начального уровня) и мануальной оптике, сразу в "творческих" превратится и будет получать "лучшие" снимки?

и про историю... для вас, спецом, могу каких-нить аллегорий придумать - для пущей доходчивости, если напрямки - никак.

Напрямик это вы никак... Я-то знаю плюсы-минусы как тех так и других конструкций. И вывод свой сделал. Не навязывая его никому. Меня только удивляют (как минимум) слова "мануальный однозначно лучше чем АФ". Не более.

в открытой дыре ничего антихудожественного не вижу. сам пользую иногда, когда повод есть - не боюсь ее и другим советую не бояться.

А я тоже ничего не имею против открытой дыры.

Только я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.

Как-то вы отмолчались по поводу дикой комы по краю у 1.2...

у меня лобовых парных снимков нет, в сети сравнений не видел. отдельно фотографии выложены - в свободном доступе. вам рассказать, как найти?

Таких "сравнений" в сети вагон.

И точно так же, можно найти сравнения, где нету преимуществ в картинке у мануального полтинника перед АФ.

я к нему и обращался, до вашего вмешательства...

Сообщение 40.

[artemapei]

Так покажите эту разницу Второй раз уже прошу



Таких "сравнений" в сети вагон.

И точно так же, можно найти сравнения, где нету преимуществ в картинке у мануального полтинника перед АФ.



Напрямик это вы никак... Я-то знаю плюсы-минусы как тех так и других конструкций. И вывод свой сделал. Не навязывая его никому. Меня только удивляют (как минимум) слова "мануальный однозначно лучше чем АФ". Не более.

похоже, Вы сеье уже ответили. наверное, в сети можно найти, что угодно... я в среднем говорю, а не "специально делать". похоже, искать Вам смыслу нет, ибо всё решили уже. оптически, по рисунку, - лучше. если говорить "суммарно" - я свою позицию изложил: для зуд фото рисунок перевешивает, ИМХО

Соглашаясь на ошибки фокусировки.

Или просто на более длительную фокусировку.

Об этом-то почему не пишите?

ну, в принципе, я написал, что отсуствие аф - недостаток (небольшой, в данном контексте) - Вам более откровенные признания нужны, или у меня не очень чмстосердечно получилось? про ошибки и время - бывает и обратное - ошибки аф, и более длит ыремя фокуса

Ага... То есть вы считаете, что большая масса народа, на современных цифро-зеркалках (особенно начального уровня) и мануальной оптике, сразу в "творческих" превратится и будет получать "лучшие" снимки?

давайте каждый за себя будет придумывать? я писал про тех, кто уже снимает - у них - лучше. значит, никто не мешает туда примкнуть другим - хоть цифрозеркалочникам, хоть аудиофилам.

А я тоже ничего не имею против открытой дыры.

Только я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.

Как-то вы отмолчались по поводу дикой комы по краю у 1.2...

разве было что-то про кому?

Сообщение 40.

ну я и грю, ДО. мое - №34

[b_l_a_c_k]

ну, о чем тогда речь? я вел к тому, что невзирая на все прелести прогресса , отсуствие аф - не такая большая проблема для многих, (особенно из тех, кто худ съемкой занимается, ) чтобы это перевешисало жертву в картинке в угоду аф...

кстати , а не задумывались ли вы вот над чем - почему, раз уж такой прогресс, и АФ и ВР и всякие навороты ... почему

производи не перестали выпускать МФ линзы ?

фойх цейсс выпускают .... лейка выпускает .... при этом не имея АФ аналога такого же стекла .... и стоят они пипец как дорого ....

а цена всетаки показатель .... просто иногда бывает и исключением

[Владимир Помогаев]

Уффф..

Надоело.

Про кОму - номер 43

Про "ненормальных" - а почему под моей цитатой?

По поводу тех, "кто снимает и у кого лучше". А как быть с теми, кто кроме АФ ничего в руках не держал, но снимает великолепные кадры?

Да, для себя решил и сделал выбор. Повторюсь - не навязывая при этом ничего и никому. И опять повторюсь, что на современных камерах использование МФ проблематично в связи со сложностью фокусировки.

Про "рисунок" - так и не показали эту разницу...

[b_l_a_c_k]

Про "рисунок" - так и не показали эту разницу...

и врядли покажут .... а она есть .... как в анекдоте про суслика

шютка



я уверен, после прочитаных комментариев человек точно определиться с выбором

[artemapei]

кстати , а не задумывались ли вы вот над чем - почему, раз уж такой прогресс, и АФ и ВР и всякие навороты ... почему

производи не перестали выпускать МФ линзы ?

фойх цейсс выпускают .... лейка выпускает .... при этом не имея АФ аналога такого же стекла .... и стоят они пипец как дорого ....

дорогивизна цейса и лейки - вопрос отдлельный (особенно последней). аф цейс делает, тока для сони (и для контакса делал). сейчас, видимо, разрабатывать аф для каждой системы - проблемно. а так - клепай себе одинаковые объективы, тока байонеты к ним. то, что они не слишком парятся по поводу аф - еще одно свидетельство того, что это не такие уж мученя.

а цена всетаки показатель .... просто иногда бывает и исключением

ну да, так я и грю - неоднозначный.

Про кОму - номер 43

упс, сорри, пропустил. ну, не хошь на 1.2, всегда подзадать до 1.4 мона...

Про "ненормальных" - а почему под моей цитатой?

это - требует доп следствия... посмотрел: потому, что Вы влезли в мой диалог с тем_кому_я_отвечал и стали возражать.

По поводу тех, "кто снимает и у кого лучше". А как быть с теми, кто кроме АФ ничего в руках не держал, но снимает великолепные кадры?

переучивать на мануал поголовно - результат даст дополнительное великолепие

Да, для себя решил и сделал выбор. Повторюсь - не навязывая при этом ничего и никому. И опять повторюсь, что на современных камерах использование МФ проблематично в связи со сложностью фокусировки.

так и я никому ничего не навязываю. здешний колхоз - дело добровольное. есть у мя такая т.з., я считаю, право на жись имеет, и не я один считаю...

Про "рисунок" - так и не показали эту разницу...

мне, кадется, я знаю след шаг : "ну, и где? - ничуть не чувствуется.. вы ж всё видели, чего показывать?