СФ и диафрагма

[Antonych]

... мы хотим показать зрителю одинаковые отпечатки. Одинаковые во всём а не только в размерах. ...

Объекты, одинаковые во всем, неразличимы. Это аксиома. Вы ее пытаетесь отстоять? Вам рассказывают про снимки, которые различаются.

[Алексей314]

Приведу такой пример. Сижу в институте, считаю лабу. Достал калькулятор 8 разрядный- что то на что то делю и пишу-длина равняется 1,2345678-сколько было разрядов столько и записал. А преподаватель на это внимание обратил и поправил ибо я дошёл уже до размеролв атомного ядра что бессмысленно и указал что в расчётах надо оставлять число знаков имеющих фимзический смысл. вот что случается если просто тупо обращаться с понятиями не понимая их физический смысл а здесь так и делают-имею в виду большинство остальных.

[Алексей314]

Объекты, одинаковые во всем, неразличимы. Это аксиома. Вы ее пытаетесь отстоять? Вам рассказывают про снимки, которые различаются.

А зачем рассказывать про снимки "которые различаются"? Как их сравнить ?Нет мы должны сравнить именно одинаковые снимки- чтоб сделать вывод о том измениться ли кружок нерезкости при изменении формата. А что при этом будут сравниваться один снимок целиком и часть другого-какая разница кружок то одинаков по всему полю.

[Mike_s]

Mike_s то что Вы пишете вполне понятно. Но Вы как то обходите ключевой вопрос .Изменяется ли кружок нерезкости -а значито и ГРИП если фотографировать ОДНИМ объективом на разные форматы? Да? Или нет?-по Вашему. Ключевое слово тут -одним Объективом. Я убеждён что нет. В данном конкретном случае- в случае применения одного и того же объектива.

да я, вообще-то, несколько раз подчеркнул, что то понятие "ГРИП", в котором оперируют "допустимым кружком нерезкости" - никак не учитывает ни тип объектива, ни тип носителя на который фиксируется кадр.





в этой модели мы оперируем исключительно размером отпечатка, который рассматривает зритель и расстоянием, с которого он его разглядывает.



и именно из этих двух параметров плюс некоторых среднефизиологических соображений о зрении человека выбираем "допустимый кружок нерезкости" как некую часть диагонали кадра.



если мы считаем, что зритель смотрит ан кадр с расстояния двух диагоналей, то кружок нерезкости - примерно 1/1700 диагонали снимка

если расстояния диагонали кадра - то примерно 1/3400 диагонали снимка



и так далее.



очевидно, что такой же точно размер - в доялх диагоналях изображения - "допустимого кружка нерезкости" должен быть и на исходном кадре, с которого печтаатют снимок.



а от объектива сие никак не зависит.



чем больше формат кадра - тем больше допустимый кружок нерезкости при прочих равных.



если мы печатаем не с "полного кадра", а вырезаем из него некую часть - ну тогда требования к "допустимому кружку нерезкости" ужесточаются и он должен быть уже 1/1700 или 1/3400 или сколько нам нравится не от всего кадра, а от той вырезанной (кропнутой) части.



Это если строго формально подходить. А если немного подумать, то понятно, что все эти рассуждения про кружок нерезкости вполтора раза туда-сюда - гроша выдененного не стоят.

Потому что нет на практиве такого "тут вот резко, а тут вот уже нерезко". Переход от "резкости к нерезкости" происходит плавно и заметность его во многмо диктуется построением (композицией) кадра. Понятно, что когда лицо стоит на фоне отдаленного леса, то четко видно - вот лицо резко, а вот лес нерезко. И для этого ен имеет никакого значения, равен "кружок нерекости" 1/1700 диагонали или 1/3400.



А когда в кадре только лицо и него "глаза резко, а уши нет", то точно указать место, с которого начинается "нерезко" вряд ли кто сможет. Будет совсем махровый субективизм. С точностью опять же плюс-минус полваленка.



Посему все эти расчеты надо принимать как сугубо ориентировоные, а с точностью до миллиметра глубины зоны резкости (или до тысячной миллиметра кружка нерезкости) они никому реально не нужны.

[Алексей314]

Впрочем если Вам так не нравится вырезание то можно и без него- сравните резкость на отпечатке меньшего формата и в ценре большого ограниченгоого рамками меньшего -ведь как мы оценим кружок? по зоне резкости а значит нам для сравнения надо иметь одинаковые объекты в поле зрения. И убедимся что резкость а значит и кружок одинакова. А значит дело не в формате. А в самом объективе.

[Алексей314]

Mike_s позвольте как это так "очевидно, что такой же точно размер - в доялх диагоналях изображения - "допустимого кружка нерезкости" должен быть и на исходном кадре, с которого печтаатют снимок.



а от объектива сие никак не зависит." А что такое исходный кадр -позвольте спросить. Это негатив .Или слайд. Который создаётся конкретным объективом . И как можно говорить о независимости исходного кадра от объектива? Это бесмысленно. "А когда в кадре только лицо и него "глаза резко, а уши нет" Ну если "только лицо и него "глаза резко, а уши нет" на отпечатке то то же самое "только лицо и него глаза резко, а уши нет" будет и на негативе. А значит так нарисовал объектив .Где же тут независимость?

[EVB]

да я, вообще-то, несколько раз подчеркнул, что то понятие "ГРИП", в котором оперируют "допустимым кружком нерезкости" - никак не учитывает ни тип объектива, ни тип носителя на который фиксируется кадр.

....................

Подписываюсь под каждым словом этого поста.

[Алексей314]

Рассуждать о независимости ГРИП( а значит и кружка нерезкости) от объектива на мой взгляд то же самое как рассуждать о независимости карандашного чертежа от карандаша которым оный сделан- а на самом деле зависимость полная и от типа-мягкий или твёрдый и от толщины грифеля.Я думаю понятная аналогия.

[Алексей314]

да я, вообще-то, несколько раз подчеркнул, что то понятие "ГРИП", в котором оперируют "допустимым кружком нерезкости" - никак не учитывает ни тип объектива, ни тип носителя на который фиксируется кадр..

А понятие килограмм то же не фиксирует носителя. Попробуйте в магазине купить килограмм- не килограмм рыбы мяса и так далее. А просто килограмм. Так же и здесь. Как понятие килограмм не применимо без уточнения так и понятие кружка нерезкости вообще.Без конкретного тотпечатка сделаного конкретным объективом

[Barns]

Рассуждать о независимости ГРИП( а значит и кружка нерезкости) от объектива на мой взгляд то же самое как рассуждать о независимости карандашного чертежа от карандаша которым оный сделан- а на самом деле зависимость полная и от типа-мягкий или твёрдый и от толщины грифеля.Я думаю понятная аналогия.

ну точно, вы путаете кружок рассеивания и разрешающую способность объектива