jpeg из camera Raw и ФШ

[Fly2]

из камеры рав у меня сохраняются отличные небольшие 1,5 мг jpeg-и

Потом их открываешь в фотошопе, редактируешь, сохраняешь и они оказываются около 5 мг и качеством хуже.

Что я делаю не так?

[Sergeevichev Mihail]

А какая связь между сохранением из АСР и из фотопопы?

И там и там Вы сами задаете нужное вам качество (то бишь размер файла).

[Fly2]

А какая связь между сохранением из АСР и из фотопопы?

И там и там Вы сами задаете нужное вам качество (то бишь размер файла).

ставлю и там и там максимальное качество

[Andrey]

ставлю и там и там максимальное качество

Значит выбираете разный размер файла на выходе...

[Харьковчанин]

из камеры рав у меня сохраняются отличные небольшие 1,5 мг jpeg-и

Потом их открываешь в фотошопе, редактируешь, сохраняешь и они оказываются около 5 мг и качеством хуже.

Что я делаю не так?

Мне непонятна методика Вашей работы совершенно. Формат jpeg предполагает сжатие информации. Каждое последующее сохранение - опять сжатие. Сжатие с потерями информации. Формат не предназначен для редактирования. ACR может непосредственно конвертировать файл в формат psd или tiff. Обрабатывайте сколько душе угодно. А уж готовый результат можно и jpeg сохранить. Если предполагается возврат к кадру потом - параллельно с сохранением в psd (tiff).

Это я пишу к тому, что при правильном workflow (технологии) Ваш вопрос уйдет сам собой.

[Fly2]

Мне непонятна методика Вашей работы совершенно. Формат jpeg предполагает сжатие информации. Каждое последующее сохранение - опять сжатие. Сжатие с потерями информации. Формат не предназначен для редактирования. ACR может непосредственно конвертировать файл в формат psd или tiff. Обрабатывайте сколько душе угодно. А уж готовый результат можно и jpeg сохранить. Если предполагается возврат к кадру потом - параллельно с сохранением в psd (tiff).

Это я пишу к тому, что при правильном workflow (технологии) Ваш вопрос уйдет сам собой.

я бы с Вами согласился, если бы сжатие из фотошопа в джипег давало качество нехуже, чем из самеры рав.

Я уже пробовал по-разному и из разных форматов сжимать в джипег и с самым лучшим качество, но файл сохраненный из камеры рав выглядит лучше



Еще такой нюанс. Когда заново сохраняешь файл джипег сделанный в фотошопе - фш не спрашивает с какими параметрами - тупо сохраняет.

когда же сохраняешь в фш джипеговский файл, сделанный в камере рав, то он требует сделать настройки качества файла

[Sergeevichev Mihail]

Каждое последующее сохранение - опять сжатие. Сжатие с потерями информации. Формат не предназначен для редактирования.

Вернее будет говорить пересохранение.

Я могу сотни раз открывать жипеги для редактирования, и сотни раз сохранять копии файлов с изменениями.

Если вы сохранили файл под тем же именем, или при закрытии сохранили изменения тогда все, гитлер капут.

[Fly2]

Вернее будет говорить пересохранение.

Я могу сотни раз открывать жипеги для редактирования, и сотни раз сохранять копии файлов с изменениями.

Если вы сохранили файл под тем же именем, или при закрытии сохранили изменения тогда все, гитлер капут.

интересная мысль, спасибо большое.

проверю качество не через пересохранение джипега

[Харьковчанин]

я бы с Вами согласился, если бы сжатие из фотошопа в джипег давало качество нехуже, чем из самеры рав.

Что-то там у Вас с софтом не в порядке или с настройками Вы запутались.





Специально сейчас проверил на файле от D300. Разница между двумя файлами, сохранеными без изменения исходного размера сторон с разрешением 360тд, невелика -10,5Мв против 11,2Мв. И легко устраняется если в ACR ручками вбить кач-во 12, а в Шопе выбрать самый ужимающий метод при сохранении (format options).

Вернее будет говорить пересохранение.

Я могу сотни раз открывать жипеги для редактирования, и сотни раз сохранять копии файлов с изменениями.

Если вы сохранили файл под тем же именем, или при закрытии сохранили изменения тогда все, гитлер капут.

C файлом можно произвести 3 действия - закрыть, сохранить, сохранить как. Сохранение для web не учитываем в данном случае.





Сохранение недоступно для неизмененного файла. Остается 2 варианта. С первым понятно. Второй, просто с изменением имени, приводит к росту размера и сильно заметному (уже на 3-4 шаге) падению качества.



А называть это действие можно как угодно



И общее правило - jpeg формат для конечного файла не зря придумано. 

[Sergeevichev Mihail]

Сохранение недоступно для неизмененного файла. Остается 2 варианта. С первым понятно. Второй, просто с изменением имени, приводит к росту размера и сильно заметному (уже на 3-4 шаге) падению качества.



А называть это действие можно как угодно

ТАК, не путаем меня: сильно заметному где? В исходном жипег файле или сохраненному как копия?

У меня есть в конец замученные жипеги с 2004 года, что то я там никаких изменений не наблюдаю

И причем тут рост размера?

[Харьковчанин]

ТАК, не путаем меня: сильно заметному где? В исходном жипег файле или сохраненному как копия?

У меня есть в конец замученные жипеги с 2004 года, что то я там никаких изменений не наблюдаю

И причем тут рост размера?

Да Вы и без меня запутаетесь





Какие могут быть изменения в исходном файле, если он просто закрывается. Заложенные в него потери (которые при создании файла возникли) с ним и остаются. Без убыли и без прибыли.



Речь идет о файлах, "сохраняемых как". К ним не применялась никакая коррекция.  Только переименование. Вот при каждом шаге сохранение (не само по себе, а за счет сжатия с потерями) дает последовательное ухудшение качества. Рост размера говорит только о вмешательстве пользователя в файл.



Любое редактирование открытого  файла приводит к ускорению падения качества. 



Вполне возможно (при высоком качестве исходного файла) что разовая корректировка какого-то параметра не приведет к бросающемуся в глаза ухудшению. Но такой путь предполагает любые корректировки применять именно к исходному файлу. То есть это будут не корректировки, а другая обработка с 0. Не частичный откат или усиление действия, а все по новой.



Ну и я не совсем понимаю термин "в конец замученные". А возраст файла на обсуждаемые проблемы не влияет.

[awam]

сильно заметному где? В исходном жипег файле или сохраненному как копия?

У меня есть в конец замученные жипеги с 2004 года, что то я там никаких изменений не наблюдаю smile.gif

Может я и не прав, пусть поправят, но любой файл открытый в Фотошоп имеет внутренний формат PSD.

Поэтому - открываем jpeg, сохраняем с другим именем несколько раз, реально файл пережмётся только один раз. Поэтому ухудшения качества можно и не заметить.

То есть пока файл висит в памяти - многократное пересохранение не ухудшает его качества.

Вариант другой, каждый раз после переименования и сохранения закрываем файл и для очередного переименования открываем его вновь. Вот тут с каждым разом качество файла будет ухудшаться. И чем больше сжатие - тем заметнее ухудшение.

[Харьковчанин]

Вариант другой, каждый раз после переименования и сохранения закрываем файл и для очередного переименования открываем его вновь. Вот тут с каждым разом качество файла будет ухудшаться. И чем больше сжатие - тем заметнее ухудшение.

Первый из названых Вами вариантов мне сложно представить на практике. Особенно с учетом прозвучавшего в (не Вашем посте) "сотни раз". Не в плане реализации, а в плане мысла этого действия.





В жизни реален вариант "другой". Который даст очень быстрое падение качества до катастрофического уровня.

[awam]

В жизни реален вариант "другой". Который даст очень быстрое падение качества до катастрофического уровня.

Ну, не такого уж быстрого и сразу заметного. Знаю фотографов которые с РАВ вообще не работают, редактируют jpeg и печатают нормальные изображения. "Сотни раз" пережимать jpeg конечно убийственно для файла, но переживать от того, что приходится

редактировать имеющийся jpeg я бы не стал. Вряд ли вы заметите разницу на 100% увеличении, а на отпечатанном снимке уж и подавно.

[Sergeevichev Mihail]

Поэтому - открываем jpeg, сохраняем с другим именем несколько раз, реально файл пережмётся только один раз. Поэтому ухудшения качества можно и не заметить.

Прошу прощения, а с какого перепугу он пережмется? Все действия с ним переносятся на новый файл, а оригинальный закрывается без применения изменений.

То есть пока файл висит в памяти - многократное пересохранение не ухудшает его качества.

Вариант другой, каждый раз после переименования и сохранения закрываем файл и для очередного переименования открываем его вновь. Вот тут с каждым разом качество файла будет ухудшаться. И чем больше сжатие - тем заметнее ухудшение.

Что есть переименование? Если вы нажали сэйв ас то на выходе получите новый файл.

Не переименовывая вы угробите оригинальный.

[awam]

Прошу прощения, а с какого перепугу он пережмется? Все действия с ним переносятся на новый файл, а оригинальный закрывается без применения изменений.

А новый файл от оригинала ничем не будет отличаться? Или всё же "перепугается" и будет иметь больше jpeg артефактов? И даже без редактирования?

[Sergeevichev Mihail]

А новый файл от оригинала ничем не будет отличаться? Или всё же "перепугается" и будет иметь больше jpeg артефактов? И даже без редактирования?

Да х_р с ним, с новым.

Тут некоторые трясутся что оригинальные жипеги какой то матери портятся.

[awam]

Тут некоторые трясутся что оригинальные жипеги какой то матери портятся. biggrin.gif

Я тут нашёл у себя NEF размером 8,5 Мб. Конвертировал в Jpeg при помощи ACR. На выходе файл размером 1,53 Мб.

Открыл в фотошоп и просто Сохранил Как. Размер файла увеличился до 2,67 Мб. Но качество не изменилось ни на грамм, разглядывал при увеличении до 1200%. ACR версии 4.6 Фотошоп CS3.

Вопрос - что именно делает автор темы с файлом, что качество заметно падает. И в чём эта заметность проявляется, т.е. что именно становится заметно и при каком увеличении.

[awam]

Кстати, конвертирование того же NEF файла в jpeg при помощи Capture NX2 выдало файл размером 3.89 Мб. Команда Save As фотошопа выдала файл размером 3.98 Мб. И в ACR и в NX2 и в фотошопе качество jpeg выбиралось максимальным и никаких телодвижений по коррекции не производилось.

Это просто так, информация к размышлению...