сигма 50-500 на д 700

[zavurol]

Прошу не посылать в поиск- был. Очень интересует качество связки Д 700 и сигмы 50-500

[Le Roi]

А какая сигма ? Их кажется аж 4 версии....

[Владимир П-н]

zavurol,

Первым делом надо иметь ввиду, что не только 500мм, даже 400мм нету у этой сигмы. Помнится земляк Н. Калчинова приводил сравнение с 200-400 родным. На D70 у меня была совсем никакая, плакать хотелось.

[Бонифаций и дети]

Кстати, в поиске есть тема "Лучшие 400-500 мм. бла-бла-бла", там очень много написано именно про эту линзу, и есть упомянутое сравнение с 200-400/4, но только другой сигмы 150-500, если не ошибаюсь. Можно гарантировать, что не пожалеете если поищите.

[zavurol]

Я сразу отметил, что в поиске был и по другим форумам тоже смотрел, со врменем пришел к тому , что именно эти ФР для меня более важны, на ФФ 80-200 стал короток. Что касается Д 70, то с появлением ФФ многие стекла ожили по другому. Полэтому и спрашиваю о связке данного стекла с ФФ

[Бонифаций и дети]

я смотрел эту Сигму на д3, всего один экземпляр, так что принимайте это к сведению.

вот что подумал:

1. ХСМ очень быстрый, т.е. привод фокуса.

2. Очень удобная лапа.

3. Внутри много пыли, на других виденных так же.

4. Картинка, как картинка, не особо резка, но и не особо мыльная. В предлагаемой мной теме в архиве, в принципе можете найти мнения относительно картинки. ИМХО: я снимал на штативе, т.е. в условиях близких к идеальным, и не получил удовлетворяющего меня результата, поясню, кристально резкой картинки небыло. Снимая "в поле" результат должен усугубиться теоретически.

5. Как и отметил Владимр П-н на дистанциях близких к МДФ, из-за особенности фокусировки, масштаб уменьшается, т.е. для сравнения 300 мм., фикса Никкор АФС 300/4 даст обьект КРУПНЕЙ чем эта Сигма на те же 300 мм... Это имеет значение только если снимаете близкорасположенные обьекты, ну метров с трех например.

6. МДФ великоват....он правда переменный....я имею в виду на макс. фокусном.

-------------------

В предлагаемой мной теме в архиве, можно найти ссылку пользователя Big MAX на сравнение с Сигмой 150-500 ОС, при просмотре полноразмеров, можно заметить, что эта Сигма не сильно проигрывает Никкору 200-400/4 в центре, ну и есть стабилизатор, что имхо важно для таких фокусных.

-------------------

У обоих линз в минусе, а верней в особенностях будет маленькая светосила. Но и цена соответствующая, т.е. вроде "все честно". Диапазон 50-500 удобен, тем более на ФФ. Еще сложилось мнение, что на длинных фокусных картинка только в центре хороша, а по краям падает резкость, контраст, виньетка....

-------------------

удачи!

[VS_]

Прошу не посылать в поиск- был. Очень интересует качество связки Д 700 и сигмы 50-500

Этим не снимал, не люблю гиперзуммы. Снимал 170-500, сначала я его не воспринимал всерьез, потом, ради любопытства, сделал пробную съемку, и на некоторое время про него забыл. Через несколько месяцев, он опять вызвал у меня интерес, еще раз поснимал... (вообще-то съёмка пятисотником - сложное занятие). Купил через год после первого знакомства. Объектив пришелся мне по душе, хороший рисунок, малый вес, малая цена.

Вот фотографии ребят из Англии, профессионалов, много лет серьезно занимающихся съемкой животных, путешествующих по всем континентам, и предпочитающих Sigma 170-500:

<noindex>http://www.pbase.com/corotauria/eng_vogels</noindex>

<noindex>http://www.pbase.com/corotauria/za_thebest</noindex>

<noindex>http://www.pbase.com/corotauria/za_vogels</noindex>

<noindex>http://www.pbase.com/corotauria/eng_thebest</noindex>

[peps56]

я смотрел эту Сигму на д3, всего один экземпляр, так что принимайте это к сведению.

....

-------------------

Нурлан, уточните пожалуйста, в этом сообщении вы говорите о 50-500 или о 170-500?

[Бонифаций и дети]

50-500 только не помню какая модификация....

смотрел также 150-500, этот понравился, скажу даже, что на 200 мм. разрешение возможно выше чем у 200-400/4, но только в центре.

----------------------------------

чем отличаются "длинные зумы" Сигмы от 200-400/4? в центре, возможно даже превосходят его на коротких фокусных. А вот цена Никкора складывется из ровного разрешения по полю, и отсутствием резкого падения разрешения с прикрытием диафрагмы. У Сигм пик 5,6-8 и все помылила...

Скорость автофокуса не ниже. Не знаю работы с конвертерами относительно Сигм, Никкор по определению класса обязан работать с ними хорошо и так есть на самом деле.

я бы так резюмировал: Сигма позволит получить отличный результат, мало отличимый от 200-400/4, отличия будут в мелочах, которые я обозначил выше. Эти мелочи-то и ценятся профи(я не такой, просто могу себе это позволить) и за них платятся деньги. Эти мелочи могут дать преимущество в некоторых ситуациях....

[VS_]

У Сигм пик 5,6-8 и все помылила...

Не верно. У 170-500 разрешение растет до 11-16 (в зависимости от ФР), дальше не пробовал, снимаю в основном на диафрагмах 5-11.

По 50-500 - максимум разрешения на 500мм приходится на диафрагму 22 (судя по тестам), объектив, как и все гипезуммы, очень компромиссный, на некоторых ФР большие провалы в разрешении, 50, 200 - отлично, 100, 300-400 плохо, 500 сносно, так что надо следить за значениями ФР, меня это не устраивает.

Сигма позволит получить отличный результат, мало отличимый от 200-400/4, отличия будут в мелочах, которые я обозначил выше. Эти мелочи-то и ценятся профи(я не такой, просто могу себе это позволить) и за них платятся деньги. Эти мелочи могут дать преимущество в некоторых ситуациях....

Очень неопределенно, мутно

[Бонифаций и дети]

ну ечли бы я делал каки-то замеры, то может и бы поспорил, а так высказываю субьективное мнение относительно ОДНОГО экземпляра, согласитесь это называется имхо о чем и предупреждаю. тем более говорю о 150-500

--------------------



а вот пик разрешения на ф22 при 500 мм., не думаю что Вы правы. 5,6-8, дальше теоритически не может быть. 22 для цифры вообще экстремально значение, даже для более коротких фокусов.

--------------------

отличия, такие: центр у Сигмы резок, края могут быть резки могут нет. У Никкора более равномерно, причем контрастность не так заметно падает к краям. Неопределенно? ну так мелочи субьективны, неохота спорить о вещах в которых я не разбираюсь, см. выше. Короче говоря, попробовав Сигмы 50-500 и 150-500, и Никкор 80-400, не факт что склонился бы в пользу Сигмы, хотя 150-500 со стабом понравилась оптически и по исполнению.

[Bomba!]

Нурлан, 22 на 500 мм это больше 2 см диаметра условной диафрагмы, я не думаю что тут дифракция будет критичной, это не 1 мм как в широкоугольнике, на кардане же 32-45-64 стандартно-рабочие диафрагмы

[Бонифаций и дети]

...может что и так, вообще нужно бы попробовать, хотя практически что с ней делать на 500мм?

[Бонифаций и дети]

Прошу не посылать в поиск- был. Очень интересует качество связки Д 700 и сигмы 50-500

я для вас нашел: ТЕМА из АРХИВА

[Владимир П-н]

zavurol,

Ещё раньше здесь была долгоиграющая тема типа что взять на Никон длиннее 300мм. Правда тогда Д3 не было.

[Shadowstep]

Очень интересно.

С удовольствием буду следить за темой.

Давно подумываю о лёгком телезуме на вторую камеру в пару к D700&200-400. Часто бывают ситуации, когда нужна съёмка с рук в диапазоне от 70 до 400. Скручивать установленую камеру со штатива не хочется, да и не всегда оправдано, но вот иметь под рукой вторую камеру для съёмки с рук - это моя мечта. Ну и второй мой аргумент - съёмка с самолёта. 200-400 очень тяжело держать - сносит потоком воздуха, большая энерция и маленькое поле зрения. Пока снимал - чуть плечо не выбил.



Исходя из этого в поле зрения следующее:



- Sigma 120-400 OS

- Sigma 150-500 OS близнецы братья, как я понял. Смущает конструктив и падение разрешения к максимальному зуму. + стабилизатор и быстрый AF

- Nikkor 70-300 VR - тёмен, мыльное 300, пластик, не поставить конвертор + быстрый АФ и стабилизатор, вес

- Новый (как по заказу) Nikkor 70-200 VRII - коротковат, но есть конвертор + быстрый АФ, стаб, диапазон от 70. Самое оно, ИМХО, для аэросъёмки.

- Обсуждаемая 50-500... эх, нет стаба, а так всё хорошо. насторожен сообщениями о падении разрешения в диапазоне 200-400... Самое оно бы было. Ждём версии с OS?