24-70 вс 35/2 и 50/1,4

[nick_on]

Но правильно сказали про 24-70: чтобы добиться резкости по всему кадру, нужно зажимать диафрагму (из-за кривизны поля). Но он удобен. Впрочем, у Вас уже есть зум этого диапазона.

Может быть это справелдиво для ФФ, но на кропе я ОЧЕНЬ доволен резкостью на 2.8 по ВСЕМУ кадру

[Julysha]

Это старый или новый полтинник?

Старый полтинник. Не вижу смысла менять его на новый. Пользуюсь им не так уж часто. Качество и скорость фокусировки вполне устраивает. Кстати, сегодня была в том же месте и сделала кадр на 24-70 на 50 мм. Если интересно, могу выложить для сравнения. Только его еще нужно отконвертировать, а до этого поужинать и придти в себя (только что вернулась на велике из дюн).

А можно военной тайной поделиться - на 24 мм на ФФ реально до скольки душить надо?

Всё от сюжета зависит, от того, что хотите снять, какую ГРИП иметь. Если общий план (пейзаж с резкостью от сих (метра полтора) до бесконечности), то нужно ставить диафрагму 8-9. Если отдельный объект выделить, то и на полностью открытой дырке можно.

Может быть это справелдиво для ФФ, но на кропе я ОЧЕНЬ доволен резкостью на 2.8 по ВСЕМУ кадру

Как может быть резкость на 2.8 по ВСЕМУ кадру? А как же ГРИП?

[nick_on]

Как может быть резкость на 2.8 по ВСЕМУ кадру? А как же ГРИП?

Допустим широкий угол в храме с удаленного балкона (с "хоров").



У меня на д90 по резкости на 2.8 нет ниаких вопросов. По крайней мере, вообще забыл про шарп с момента покупки этого стекла.

[jogger]

Кстати, сегодня была в том же месте и сделала кадр на 24-70 на 50 мм. Если интересно, могу выложить для сравнения.

Спасибо, было бы интересно посмотреть

[Julysha]

Допустим широкий угол в храме с удаленного балкона (с "хоров").



У меня на д90 по резкости на 2.8 нет ниаких вопросов. По крайней мере, вообще забыл про шарп с момента покупки этого стекла.

Ну, если с удаленного У нас здесь земля абсолютно плоская, никаких возвышенностей, поэтому не получается снимать что-то с бугорка. Балконов тоже нет (в основном дома двухэтажные). Всегда на ПП будет какая-нибудь трава, которую желательно иметь в неразмазанном виде. Поэтому диафрагму 2.8 я использую только для портретов (действительно, очень резко). На Д700 зажимать диафрагму совсем не напрягает, т.к. ИСО 3200 - вполне рабочее.



Интерьеры церквей пыталась снимать неоднократно, но на диафрагме 2.8 ничего не получится, т.к. в местных церквях стоят скамьи, они на ПП получились бы не в фокусе (с высоты моего роста). Даже на 5.6 едва в ГРИП вписываются.



Кстати, на полном формате для той же ГРИП диафрагму нужно зажимать на один стоп больше, т.к. угол шире, т.е. ПП подступает намного ближе.



На DX было, действительно, получше по углам. На Д700, если снимать противоположную стенку на 2.8, то по краям будет мыльце из-за кривизны поля. Если снимать пейзаж, то эта кривизна почти незаметна (просто ГРИП по углам сместится немного вперед). Диафрагму зажимаю по другой причине: чтобы ПП не получился размазанным.

Спасибо, было бы интересно посмотреть

Постараюсь за выходные сделать. Сегодня - никак: восемь часов в велосипедном седле по жаре с тяжелым рюкзаком за плечами, еще и воду забыла дома

[nick_on]

Julysha, по специфике своей работы службы, я снимаю не интерьеры, а "рабочие"))) моменты – праздничные богослужения в основном. Причем, не в одном определенном храме, а в очень разных (в т.ч. по свету). Пыхать часто бывает неуместно, но и 3200 (тоже очень даже рабочее на д90), порой маловато. Спасает только 2.8

[Delta]

Я без восторгов отношусь к 24-70/2,8 Всё-таки фикс есть фикс и та картинка, которую он даёт, конечно, лучше, чем у зума.