Плёночный сканер

[Добрый_Гений]

Уважаемые Форумчане!

Большую и важную тему подняли, спасибо Володе.

Год пользую сканер Епсон 4180.

Обработал более 1000 кадров..

Сканю родным софтом и VueScan, последней версии.

Вопрос к студии:чем он плох? В сравнении...

Не было негативов и слайдов, отсканеных им и распечатанных на А3, которые были б не резкие.

Или малодетализированные.Или еще какие нехорошие...

Что 24х36, что 6х6, что 6х9...



Скажите, зачем более мощные-дорогие-и т.д сканеры, когда этот, или чуток получше, следующяя модель, вполне устраивает?

При макс печати руками А3 и в лабе 30х45?



У меня нет такого большого опыта работы с разными сканерами, и потому мне трудно сравнивать...

Был опыт с Микротеком пленочным, пленочным же Никоном 4000 серии, сейчас пользую (уже больше 2 лет ) epson 4870 (он кстати 2х проходный )

"для себя" он лучше всех предыдущих - технология не стоит на месте

все до размера 60х60 (с кадра 6х6) получается отлично



на всех трех сканерах пользовался silverfast-ом (естественно разных версий)



"не для себя" ношу на имакон - если со слайда - то имакон заметно лучше!!!

но для негативной пленки разница практически незаметна в 30х45 для 135 пленки и 60х60 для 120 пленки...



думаю уже пора менять (ИК лампа села - и у галогенки похоже ушла цветовая температура - потому что когда в последний раз калибровал - значения коррекции сильно пришлось двигать)

смотрю в сторону 4990...



единственным недостатком планшетников вижу - тяжесть борьбы с пылью - стекло приходится мыть перед каждым сканированием

и рамки для 6х4.5 неудобные - все равно влезает только 2 кадра в ряд (как и 6х6)



сканеры с протяжкой Микротек и Никон - в этом отношении были лучше

ну и места меньше занимали



вот и весь мой опыт



вывод - для печати больше чем 30х45 - особенно со слайдов - нести на имакон

все что меньше - смысла нет - результат _практически_ не меняется



все промежуточные варианты - считаю не имеют смысла...

[Andrey]

Год пользую сканер Епсон 4180.

...

Вопрос к студии:чем он плох? В сравнении...

Он не плох,

но, сколько не всматривался не заметил особой разницы при сканировании 35 мм пленки между топовой моделью 4990 и одной из младших моделью, такой, как у Андрея (Sandro).

А если нет разницы, то зачем платить больше?



И оба сканера отличались, далеко не в лучшую сторону, от пленочного сканера Nikon 4000.



Возможно, в этом виновата кривизна моих рук ...

[Andrey]

вывод - для печати больше чем 30х45 - особенно со слайдов - нести на имакон

все что меньше - смысла нет - результат _практически_ не меняется



все промежуточные варианты - считаю не имеют смысла...

Хорошо, когда есть доступ к "халявному" Имакону.



Там, где я живу сканирование одного кадра на Имаконе стоит в районе 40$, и это еще надо поискать ..

Сканирование одной пленки 36 кадров получается в районе 1500$

[Voffka]

Вот нашёл сравнение 3-х сканеров Imacon Flextight 646, Nikon Coolscan 8000 ED и Epson 4490 Photo. По моему очень наглядно.

[Добрый_Гений]

Хорошо, когда есть доступ к "халявному" Имакону.



Там, где я живу сканирование одного кадра на Имаконе стоит в районе 40$, и это еще надо поискать ..

Сканирование одной пленки 36 кадров получается в районе 1500$

ну да! а еще у Вас бензин дороже и зарплаты выше чем в России

и Имакон в Москве далеко не халявный



а если серьезно - то сколько кадров Вы готовы напечатать 1м на 1м и больше?

и сколько стоит печать такого размера? так само сканирование занимает не больше 5-10% от стоимости работы



и я говорил о разумной достаточности и сравнивал не абстрактную резкость и цветопередачу а

то что получается на отпечатке







а с никоном у меня постоянно были проблемы перекоса пленки - и как результат радужных разводов по всему полю кадра - приходилось пересканировать по нескольку раз



возможно на том 4000-ке и получалось лучшее качество в центре кадра - но оно полностью нивелировалось печатью и неравномерностью по площади кадра



микротек был вообще доисторический - от него избавился в пользу никона лет 5 или 6 назад



а у эпсона единственным реальным отличием между старшими и младшими моделями является

1) реальное оптическое разрешение - у старших 4800 у младших 2400

2) наличие ИК лампы для DigitalICE



и конечно есть огромная разница когда сканируешь epson-овским софтом а когда ПОЛНОЙ а не LE версией silverfast-а

[Добрый_Гений]

Вот нашёл сравнение 3-х сканеров Imacon Flextight 646, Nikon Coolscan 8000 ED и Epson 4490 Photo. По моему очень наглядно.

Ага! Шагающий эскаватор (Имакон) сравнили с детским совочком и путем глубокомысленных исследований убедились что шагающий эскаватор копает ямы лучше!



просто нам (любителям) для песочницы - вполне достаточно детской лопатки

[kondak]

День добрый!

Поспорим.

Ну сколько бы сканы с Вашего планшетника не были резкие, всё равно при сканировании с плёночного сканера будут ещё резче.

Что есть резкость отпечатка-скана?

По аналогии с ч\б печатью, это резкость зерен серебра, и автоматически находящихся в нем изображении.Так?

На увеличителе я этого достигал печатая ч\б точкой, или хорошим обьективом типа Роденшток или Никон.

Мой планшетный сканер позволяет рассмотреть на скане множество мелких веточек, цветочков на пейзаже, на ч\б негативе видно зерно отчетливо, на старом негативе пыль и царапины очень отчетливо..

Куда и зачем более?

Всё таки фотопланшетник это универсальное устройство.

И?Чем в данном случае это плохо?

А линейность серой/цветовой шкал? Особенно в тёмной и яркой частях диапазона. Маловероятно, что планшетник будет на равне.

А где увидеть это?Как?Что нужно отсканировать , чтоб это увидеть явно?

Да, забитые (плотные) ч\б нег, сканер не видит совсем своим родным софтом.Выручает сторонний софт.

И все.

Есть в планшетниках многопроходное сканирывание? Наверное только софтовое.

Да,софтовое, если не ошибаюсь, до 5 проходов...У меня не возникали ситуации, когда требуется более.

Конечно дёшево и сердито, всё-таки форматы какие поддерживает!

До 6х9...у меня нет необходимости больше.

Вот модель, например, Perfection 4990 Photo

Типа циферки то неплохие.

Да, это след модель.Говорят еще лучше моей.Быстрее.

[Voffka]

Копался в форумах по планшетникам, народ считает, что главный твик их это убирание стекла предметного стола (или как это называется?) Повышается резкость. Но при этом пылится внутренность сканера, оптика. Потом неудобно сканить бумажный лист - стекло надо назад устанавливть. Вообщем народ извращался, но всё равно считали, что плёночный сканер для сканирования плёнок лучше. Тем более приведённая мной выше ссылка о тестировании 3 сканеров это подтверждает. (если отбросить Имакон за 12 килодолларов чтобы не травить душу. )

[kondak]

Копался в форумах по планшетникам, народ считает, что главный твик их это убирание стекла предметного стола (или как это называется?) Повышается резкость.

Могу допустить что это "мысли вслух"теоретиков от фото..

Как можно убрать стекло?Зачем?На что будет опираться пленочная пластиковая "держалка"?

Но при этом пылится внутренность сканера, оптика. Потом неудобно сканить бумажный лист - стекло надо назад устанавливть.

Понятно это...Зачем воообще убирать стекло, когда можно его беречь, протирать..

Вообщем народ извращался, но всё равно считали, что плёночный сканер для сканирования плёнок лучше.

Я не спорю.Но это все извращения...

Сканер должен быть естественно пленочно - специализированным, а не универсальным.

Я согласен.Но, цена вопроса, целесообразность, необходимость, и т.д.

Больше пыли-больше ретуши-больше работы..

Зачем?

Тем более приведённая мной выше ссылка о тестировании 3 сканеров это подтверждает. (если отбросить Имакон за 12 килодолларов чтобы не травить душу. )

Кто спорит?

16 мгп лучше чем 10,2, но мы всеж покупаем D200...

Хассель 6х6 лучше чем F4E, но мы купили F4E....

Так?

[Voffka]

16 мгп лучше чем 10,2, но мы всеж покупаем D200...

Хассель 6х6 лучше чем F4E, но мы купили F4E....

Так?

А я, вот, окопался в форумах, обсуждениях. Нароод склоняется к модели Minolta Dimage Scan Multi PRO. Имаконы хвалёные рядом не валяются. Но стоит более 2 штук баксов.