Нет разницы в экспозиции между 2 и 2.8

[serg dp]

Давайте посмотим:

............................................

Больше параметров, которые могут влиять на количество света, доходящего до матрицы нет.

Совершенно верно...

Вы считаете...

Не считаю, т.к. не знаю... придумывать бессмысленно.

И каким же тогда образом кадры получаются проэкспонированными различным образом?

Самому интересно... хотя и не очень .

0.3 стопа еще можно как-то объяснить допусками в конструкции...

А вот с этим может быть интереснее... Я думаю, можно не сомневаться, что допуски по точности отработки диафрагмы (да и по стабильности

оптических характеристик) у объективов разных ценовых категорий будут разными - тяжело сравнивать конвейерный кит (максимально

дешевый в угоду технологичности) с топом штучной доводки. И если допуск в 0.3 ступени для топов кажется вполне логичным

(меньшее значение лишено особого смысла), то каким может быть допуск на среднебюджетную и китовую оптику? 0.5 - 0.7 ступени?

но больше (при исправности камеры и объектива) совсем не понятно откуда может появиться....

P.S. Немного о допусках (правда, из области электроники): допуски на одну и ту же (номинально) микросхему, выпускаемую в одном случае

для ширпотреба, а в другом - для медицинской или бортовой аппаратуры, отличаются зачастую на три-четыре порядка; цена - до

сотни раз и более... но это так, крайний случай...

[Andrey]

А вот с этим может быть интереснее... Я думаю, можно не сомневаться, что допуски по точности отработки диафрагмы (да и по стабильности

оптических характеристик) у объективов разных ценовых категорий будут разными

Так 0.3 стопа я и имел ввиду, что возможны если сравнивать бюджетное стекло и топовое и на крайних значениях диафрагмы. Если же смотреть "топовые" стекла в середине диапазона, то такого, вообще, не должно быть.



Разница в стоп - это в 2 раза большее (или меньшее) количество света, и если ошибка в 0.6 стопа, то это 60% от "истинного" значения.



Вы знаете много приборов, у которых допуск был бы в 60% от номинала?

[serg dp]

Разница в стоп - это в 2 раза большее (или меньшее) количество света, и если ошибка в 0.6 стопа, то это 60% от "истинного" значения.



Вы знаете много приборов, у которых допуск был бы в 60% от номинала?

Не соглашусь с таким подходом...

Шкала изменения диафрагм - логарифмическая, т.е. одно деление шкалы = 0.3 стопа... 0.67 стопа также имеет смысл рассматривать как

всего лишь два деления шкалы, а не как "60% процентов от номинала". И если объектив диафрагмируется в пределах семи

стопов (2.8 - 22), то упомянутые 60% составят четыре стопа...

Что касается приборов... погрешность самого высокоточного прибора не может быть меньше единицы шкалы;

два - три деления шкалы - вполне достаточная точность для многих применений.

Так 0.3 стопа я и имел ввиду.... ....Если же смотреть "топовые" стекла в середине диапазона, то такого, вообще, не должно быть.

Допустим, у нас есть объектив с нулевой, в первом приближении, погрешностью... Что это даст на практике?

С учетом ступенчатой отработки как диафрагмы, так и выдержки - немного...



И еще о практике - допустим, сделав контрольный кадр, я вижу что нужна экспокоррекция в 0.7 ступени...

СкажИте, для меня очень принципиально, чем вызвана необходимость такой коррекции - неточной отработкой

выдержки и диафрагмы (из-за их ступенчатости и\или допусками в отработке), погрешностью экспозамера

или моим личным "творческим замыслом " ? Фотокамера, пусть и профессиональная, достаточно далека

от контрольно - измерительной аппаратуры, и вовсе не только в худшую сторону...



P.S. Небольшое дополнение - 0.7 ступени вполне себе укладывается в ширпотребовско - общеупотребительный допуск в 10%...

[Andrey]

Не соглашусь с таким подходом...

Шкала изменения диафрагм - логарифмическая, т.е. одно деление шкалы = 0.3 стопа... 0.67 стопа также имеет смысл рассматривать как

всего лишь два деления шкалы, а не как "60% процентов от номинала". И если объектив диафрагмируется в пределах семи

стопов (2.8 - 22), то упомянутые 60% составят четыре стопа...

Что касается приборов... погрешность самого высокоточного прибора не может быть меньше единицы шкалы;

два - три деления шкалы - вполне достаточная точность для многих применений.

А я не соглашусь с Вашим подходом



Когда сажусь в кресло стоматолога, то хочу, чтоб мне вылечили больной зуб, а не +-2 от него (единица шкалы - зуб, как не крути )

Когда включаю на ТВ канал National Geographic, то хочу смотреть именно этот канал, а не соседний PlayBoy (на фоне 999 каналов на американском ТВ, ошибка в единицу шкалы - такая мизерная )



И с объективами аналогично ... Если куплю в магазине объектив, который будет "отличаться" на 0.6 стопа (при всех остальных одинаковых параметрах и в середине шкалы диафрагм) от имеющихся у меня, то он будет возращен как брак. Лично мне такой объектив не нужен.

P.S. Небольшое дополнение - 0.7 ступени вполне себе укладывается в ширпотребовско - общеупотребительный допуск в 10%...

На мой взгляд, лучше разобраться в причинах, почему такое происходит, а не пытаться придумать обоснование тому, чего не должно быть ...





Все это ИМХО, убеждать Вас, как понимаю, не имеет смысла ...

Каждый останется при своем мнении

[serg dp]

Когда сажусь в кресло стоматолога...

После такого поворота дискуссии действительно не вижу смысла в дальнейшем разговоре о допусках и погрешностях дискретизации,

имеющих дурную привычку суммироваться... особенно на фоне Вашей уверенности, что 0.6 ступени являются 60-ю процентами от номинала.

На мой взгляд, лучше разобраться в причинах, почему такое происходит, а не пытаться придумать обоснование тому, чего не должно быть ...

Вы предлагаете мне это в третий раз...

В третий раз отвечаю - независимо от того, разбираюсь я в причинах или нет, меня эти погрешности очень мало волнуют.

В #33 я задал прямой вопрос, но ответа так и не услышал... ну и ладно...

Все это ИМХО, убеждать Вас, как понимаю, не имеет смысла ...

Каждый останется при своем мнении

Аналогично...





P.S. Наша дискуссия все же вторична... первична тестовая табличка топикстартера.

У Вас есть свой вариант ответа?

[Andrey]

В третий раз отвечаю - независимо от того, разбираюсь я в причинах или нет, меня эти погрешности очень мало волнуют.

В #33 я задал прямой вопрос, но ответа так и не услышал... ну и ладно...

Лично мне это дает то, что, когда меняю объективы, мне не надо каждый раз подстраивать параметры съемки.

Мне надо получать кадр с одинаковой плотностью негатива (или аналогия в цифровой фотографии) при смене объективов.



Если Вас не волнует разница в 0.6 стопа на Ваших объективах, то почему меня то может волновать такая разница на Ваших объективах?

У меня такого нет.

P.S. Наша дискуссия все же вторична... первична тестовая табличка топикстартера.

У Вас есть свой вариант ответа?

Он был озвучен ранее.

Что может происходить на крайних значениях диафрагмы и на купленном с рук объективе сказать очень сложно. Ваше же утверждение касалось "средних" значений диафрагмы и новых объективов.