Недостатки 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor

[Metallica]

Коллеги, приветствую !

Имею желание и возможность купить себе этот объектив, не Б/У - новый. Намеряюсь использовать его штатником.

Кто и что может сказать плохого ? Именно плохого. Все хорошее о нем я уже прочитал/слышал/видел на pbase.

Не хотелось бы видеть ответы в этой ветке, связанные с эргономикой (узкое кольцо зумирования; меняет физический размер при смене фокусного расстояния; громоздок и т.д.). Интересует именно качество получаемого изображения при использовании этого объектива.

З.Ы. Собираюсь взять его с собой в поездку, которая состоится через неделю, и хочу услышать ваши скорейшие комментарии.

[Orlandino]

Единственный плюс у него - рабочее 2.8... на этом его плюсы заканчиваются.

17мм - условно рабочие.... ибо по краям - мыло которое не убирается при зажимании диафрагмы.

В поездке более лучше даже 18-55(китовый)

Стёклышко(Тамрон) в основном для тёмных помещений.

[Aivengo]

по-моему, автор топика имел ввиду не Тамрон, а Никкор

[Orlandino]

Мда .... Вы правы .... мне уже ети посты с Тамроном снятся.

..... я естественно имел в виду Тамрон.

[valdi]

Единственный плюс у него - рабочее 2.8... на этом его плюсы заканчиваются.

17мм - условно рабочие.... ибо по краям - мыло которое не убирается при зажимании диафрагмы.

Если Вы про Никкор - то судя по моему экземпляру могу сказать с точностью до наоборот!

2.8 - очень ограничено, а вот мыла по краям как-то не видел...

А в остальном - хорошее стекло, не больше.

[Andrey]

На мой взгляд, у этого объектива два существенных недостатка:

1) он DX, а ФФ становится все доступнее и доступнее

2) картинка у него, имхо (подчеркиваю, имхо) не существенно лучше китового 18-70.



Плюсы:

1) светосила

[Виталич]

картинка у него, имхо (подчеркиваю, имхо) не существенно лучше китового 18-70.

Неужели только светосила?

Почему тогда это стекло так популярно в среде "свадебщиков"?

Неужели только из-за широкого угла и светосилы?

Сам неспешно присматриваю на роль штатника универсальное и светосильное стекло.

[Oleg Fedorov]

Nikkor 17-55 клёвый!



На 55 мм и открытой дырке - интересно крутит фон. У всех так, или только у меня?

[Cvasy]

Metallica, минус только один — отсутствие "рисунка" ИМХО

[Barns]

Почему тогда это стекло так популярно в среде "свадебщиков"?

Неужели только из-за широкого угла и светосилы?

Ещё бы

Для репортажа это одно из главных

[VAGUS]

Metallica, минус только один — отсутствие "рисунка" ИМХО

На сегодняшний день, когда кроп потихонечку становится маргинальным форматом, топовое дорогое кропнутое стекло с неинтересным некрасивым рисунком, достоинство которого только в том, что оно светосильное и резкое, как понос, ИМХО, станет нишевым.

[lechili]

На мой взгляд минусов, на которые действительно стоит обращать внимание, нет. На кроп это лучший зум в этом диапазоне (с учетом его нынешней цены). Я им частенько портреты снимаю. Кстати, его кропнутость мне даже помогает - на D700 картинка весит около 10 Мб. С учетом того, что на банкетах снимаю порой очень много, это сильно экономит дисковое пространство. Как купил D700, хотел сменить 17-55 на 24-70, по прошествии времени желание поутихло...

[valdi]

Кстати, в диапазоне от 35 до 55 мм им можно снимать и на полный кадр.

[dim0n]

на D700 картинка весит около 10 Мб. С учетом того, что на банкетах снимаю порой очень много, это сильно экономит дисковое пространство.

Какой ужас ) Я тоже снимаю, но в РАВ (Д200). В итоге со свадьбы примерно 16ГБ и 1100 кадров, которые еще надо обработать, перед тем, как отдавать.



По теме: использую 17-55 как основной инструмент для репортажной съемки и в ограниченном пространстве. Недостатки на мой взгляд у него есть, но такие же как и 24-70 - кривизна зоны резкости (focus field). В итоге мылит края. Второй явный минус - геометрические искажения (не перспективные).

Но т.к. другого родного проф. объектива нет в этом диапазоне, то и приходится пользоваться 17-55

Из плюсов - светосила и резкость на 2.8. Ну и очень внушительно он выглядит для заказчика Пользоваться им наверно тоже очень приятно, но мой экземпляр несколько проблемный, поэтому сам такого не скажу. Такие дела

[chernobog]

пользовался 17-55 и тамроном 17-50. Никкор чуть-чуть резче, не меняет размер при работе и пыле-влагозащита. По картинке - на ф4 сам не смог отличить на одинаковом сюжете что чем снято. Как, впрочем и на 2,8 (если не рассматривать кропы 200 и более %). В итоге оставил себе тамрон. Если вопрос защищённости и "престижности" объектива не принципиален - 17-55 вроде и не нужен

[lechili]

Какой ужас ) Я тоже снимаю, но в РАВ (Д200). В итоге со свадьбы примерно 16ГБ и 1100 кадров, которые еще надо обработать, перед тем, как отдавать.

Рав в связке D700 + 17-55 (в DX) весит около 10 Мб. На банкетах (когда заказчику не важно большое разрешение, и зал позволяет) снимаю только 17-55. Экономия около 6-8 гигов )))

[vostap]

я бы отметил что по сравнению с тамроном точность а главное стабильность фокусировки у этого стекла в разы лучше. тамрон достаточно быстр но вот с точностью три кадра подряд могут быть в фокусе а потом что то с ним происходит и он начинает мазать причем то вперед то назад. у Никкора этого нет сколько раз вфокусировался, столько же раз попал. как по мне это лучшее стекло для кропа ( исключая художественную ценность конечно, но ему это и не нужно)

[Metallica]

Господа, огромное спасибо за Ваши комментарии !

На покупку этого объектива я уже настроился, и, пожалуй, куплю его себе, т.к. особо опасного я для себя ничего не услышал/не прочитал. Полагаю, что разочарован не буду вовсе, даже отдав полную стоимость за это стекло. Конечно, придется скрыть истинную стоимость объектива от подруги, достав N-ую сумму из заначки, но, надеюсь, качество Никкор себя оправдает и подруга будет не в курсе (этих самых затрат), которой я обещал поездку с солидными покупками Москва-Хельсинки-Стокгольм-Хельсинки-Москва (VISA поможет)

З.Ы. Сравнивать Никкор с какими-либо другими объективами без учета стоимости и качества оных, мне кажется неуместным.

[Ларс Ульрих]

Сравнивать Никкор с какими-либо другими объективами без учета стоимости и качества оных, мне кажется неуместным.

Это точно, обжектив из разряда One: увидел-навел-снял.