Фикс 35мм в замен китовой линзе!?

[artemapei]

hold_on_tight

Что касается качества, то по мне старенький Кэнон выдавал более интересную картинку, более мягкую и детализированную, меньше шумел на 400 и 800, но это мое личное мнение как говорится есть из чего сравнивать! Хотя система Никон очень привлекает бюджетным стеклом хорошего качества, у кэнона нет хорошего бюджетного стекла, хочешь хорошее стекло для кэнона только L!

У Кэнона ЕСТЬ хорошее бюджетное стекло неЛ. к примеру, 85/1.8 лучше никоновского.

10д шумит больше, чем д40 (хотя д40 тоже далеко до идеала)



фикс зуму не замена, но 35/1.8 будет однозначно лучше

[hold_on_tight]

serg dp



Ну может вас устраивает такой результат на выходе, меня вообще никак, мой китовый 18-135 рисует лучше, хотя да, фон он так не размоет

[hold_on_tight]

artemapei



Кэноновские и никоновские стекла для вынесения вердикта лучше\хуже надо сравнивать на одной тушке... или вы так сказать "по цифрам"?

[multiformat amateur]

MrDiesel, на мой примитивный взгляд, объектив фиксированного фокуса (35/1,8 ) никак не может быть заменой зуму. По той самой простой причине, что у него нет широкого и узкого угла для жанровой и тревел съемки. Это функции - в разных ипостасях. На мой взгляд, 35/1,8 имеет смысл приобрести для тех задач, котороые Вы планируете. Но не вместо... а в дополнение к китовому зуму. Тем более, что за китовый зум Вы много не выручите и финансовая выгода от продажи зума несущественна. Но у Вас появится пластичность - применять 35/1,8 в сложных световых условиях, или широкий и узкий угол у китового зума, когда свет позволяет. В итоге больше возможностей для фотосъемки.

[Saboter]

Этот фикс (35 мм) сильно страдает аберациями, и мне лично он не понравился. Даже по сравнению с 18-55 китом. Может бракованный попался? После того как заметил аберации на сильно-контрастном переходе начал присматриваться и увидел аберации даже на переходе хром-краска серебристый металлик на фото с автомобилем сделанным при дневном освещении (легкая облачность) на расстоянии начиная с 1/4 от центра кадра. Да светосила выше, но часто ли мы используем такую светосилу на фокусном 35?

[MrDiesel]

hold_on_tight

80-200 f/2.8 дорогая и тяжелая линза для D40. Как уже писал выше вес имеет значение, ну и ценна тоже играет роль! Не уж то 70-300 не даст красивое боке или хороший размытый фон для портретов?!

artemapei

Ну не знаю где 10D шумит больше чем D40?! лично из своего опыта пользования и той и другой камерой могу сделать вывод что 10-ка шумит поменьше на 400 и в принципе даже на 800! А что говорить о 100 исо в 10-ке которых нет в D40!

multiformat amat... Saboter

В принципе, тоже больше уже к этому склоняюсь, что зум будет в этом плане получше, а фикс можно будет потом как в дополнение взять.

For All

На счет фикса 35мм все более - менее ясно, теперь вопрос такой:

Какой лучше телезум прикупить? 70-300VR или же 55-200VR. Стоит ли доплачивать пол цены за лишние 100мм, и есть ли в них особый смысл, может 55-200VR вполне сгодится?! Ну и конечно качество снимков этих объективов интересует не в последнюю очередь!

Также, есть ли этим зумам другая альтернатива, например китовый 18-200VR, или же зумы сторонних производителей!?

И последний вопрос, что взять для широкого угла? На примете Сигма 10-20, думаю самое оптимальное решение, поправьте меня, если это не так?!

[hold_on_tight]

Между 80-200 и 70-300 разница как между небом и землей. В плане вообще всего, а прежде всего в рисунке, у 70-300 его ИМХО нет



Разница между 70-300 и 55-200 не только в 100 мм фокусного, я бы взял 70-300 как более качественный и универсальный, 55-200 уж больно воняет пластмассой и дешевкой.

[FlasH]

А почему обязательно "выкидывать" зум, если купили фикс из этого же диапазона? Можно же юзать и то и другое Я вот себе впридачу к 18-55 купил "Гелиос-81" - качество изображения на порядок выше, но ведь с фиксом 50 мм на кропе, тем более ручном, сложновато.... Так что теперь юзаю 50 мм для неторопливых съёмок, как портретник в частности, а 18-55 - в других случаях...



Замахиваюсь, чтобы поменять 18-55 на Tamron 17-50 /2,8 , но это дальняя, всё же, перспектива..

[MrDiesel]

hold_on_tight

Ок, 55-200VR откинем, а как на счет более универсального 18-200VR? Или же лучше такая связка как китовый 18-55 и 70-300VR?! Ну и на счет ширика от Сигмы 10-20, есть ли смысл его брать, насколько понадобятся эти 10мм., может, есть альтернатива? Мой репертуар съемок это: пейзажи, горные и т.п., портреты крупным планом. Макро не снимал, теле тоже не использовал, то есть съемкой птичек, спортом и т.д. не занимался! В общем, хочется тревел комплект. Нужны ли мне эти три линзы как Сигма 10-20, кит 18-55 и теле 70-300VR?

FlasH

Я бы не против купить себе недорогой Гелиос-81, но, где же его взять в наших краях?!

А чем нравится Tamron 17-50 /2,8, светосилой? У него на сколько я знаю передняя часть объектива вращающаяся как у китового 18-55?!



P.S. Вот здесь тестовая фотка 55-200VR на 200мм <noindex>http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/ni...DSC_9342-01.jpg</noindex> не плохое такое размытие фона! А есть где нибудь снимки сделаные 70-300VR на 100, 200, 300мм?!

[hold_on_tight]

18-200 для меня вообще не существует, мое ИМХО таково что это полный шлак

По поводу ширика не подскажу, в моем арсенале их нет, по моему для вас оптимальным будет набор из таких линз как 18-17 и 70-300, закроете от ширика и до теле ну есть ещё вариант с 16-85 (на много более качественная линза чем 18-70 + VR, НО и дороже раза в 2).