Правда ли что "старые стекла" мылят на "новых матрицах"?

[Bomba!]

Блиин - я косячнег.... Микро-Никкор 60/2,8

ногами только не бейте

[Genn]

Это можно делать в любом американском магазине. Можно купить несколько похожих по характеристикам объективов, и оставить себе только понравившийся...

Не очень понимаю. Режим временного ввоза в отношении физ.лиц не возможен. Соответственно - купить три штуки, заплатить по 30% пошлины (с суммы превышения 10 тыр), выбрать одну и две вернуть и подарить пошлину государству? Это почти двойная цена.

[Mike_P]

Не очень понимаю. Режим временного ввоза в отношении физ.лиц не возможен.

Речь, вероятно о покупках для жителей США. Там можно возвращать товар во многих случаях.

[_tramp]

А у меня такие мысли.



Я всё покупаю на горбушке, но там сейчас 2 типа товара. С наклейкой росстеста и без. Пример Д700 - около 95 тыр (с никоновской и росстестовской наклейкой) - гарантия 2 года. Без наклеек и с сивмовской гарантией мне обьявили цену 77 тыр. Гарантия год. Естес. продукт одинаковый, обьективы я покупаю по второму варианту, а камеру купил по первому, потому что не было второго.....



По теме.



1. Миры и сьемка с дистанций менее 100 - 500 метров лично мне о качестве оптики ничего не говорит. Даже дисторсию не оценить - все аберрации различны на разных дистанциях для одного стекла и все они считаются (оптимизируются) на бесконечность, а работа с 5 метров - компромисс (кроме макро-оптики)...коллеги уже пишут....пишут....никто понять не в состоянии.....



2. Есть разница в цифре и пленке и старой оптике и некоторые экземпляры мылят. НО ТОЛЬКО на открытой дырке.

Мое мнение, что например, 50/1.4D имеет слишком большую последнюю (не оптимизированную) линзу. Сравните оптическую схему с обьективом "Ж". Сейчас просто все пересчитано немного и задняя линза уменьшена и отодвинута дальше от матрицы. Именно переотражения матрицы и последней линзы переделаны в "цифровой" оптике.



3. Есть мнение что слегка не совпадают рабочие отрезки.....этот вопрос я не изучал, ничего умного не могу написать



Всё исключительно мои мысли, без претензий на правильность, но часть полностью соответствует понятиям геометрической оптики......

[Theorist]

Вот что выдает один из nikkor 18-70 на d90

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/theorist76/view/116725/?page=0</noindex>



Я видел много фотографий подтверждающий тезис "старые объективы не для новых матриц" и не видел ни одной опровергающей.

[_tramp]

Если будет время я выложу полноразмеры с примерами на 50/1.4D c Д700 (хорошие и не очень) и с бюджетника 24-120.



Есть снимки 50, 24-70 и 24-120 в одинх условиях

Есть Сигма 24-70 (новая) и 50 и 35......



Для корректного сравнения диафрагмировал одинаково до четверки. Сейчас не могу выложить.



Я не совсем понял про 18-70 он DX. Это оптика разработанная под матрицу (исключительно). На бюджетный зум надо просто акуратно снимать, забыть про малый ГРИП если нужна резкость, или плюнуть на качество, а иногда неплохо получается....Почему 18-70 старый??? Я считал старым совсем другую оптику....ну начиная с 30-летней.



Если сравнивать старую оптику приведите пример новой, которая лучше чем полтинник на диафрагме 5.6. Я лучше пока не видел. Сейчас народ целые темы открывает по мануальной оптике....там никоров вообще нет, в основном цейсы обсуждают



Вот для размышления.



<noindex>http://club.foto.ru/forum/11/462024</noindex>



Там про зумы попробуйте написать я посмотрю как ответят обсуждаются схемы 40-летней давности в контексте самая резкая и контрасная оптика для пейзажей. И возразить трудно.