Оптимальный алгоритм при широком ДД сцены съемки

[Jed]

Julysha,

Наверное, самый простой тест эффективности фильтра - снять серую карту с фильтром и без (во весь кадр, для наглядности). Фильтр должен сместить вправо два канала - R и B. В сценах с чистыми цветами (красным и голубым) на отдельных участках фильтр может дать нежелательные пересветы. Применять/не применять и какой выбрать фильтр зависит от сцены, я полагаю. UniWB поможет принять это решение. О чем тут спорить?

[Peser]

В тему UniWB.



Решил сделать UniWB, способом который здесь приводился с помощью NX2.

НО! Чтобы сделать самые первые элементарные шаги, нужен Фотошоп.

1. Создайте в Photoshop новое изображение с разрешнием 300 точек на дюйм достаточно большого размера, чтобы покрыть ваш экран. Убедитесь, что выбрано цветовое пространство Adobe RGB (1998).

2. Переключитесь в режим Lab и залейте всё изображение цветом L=50 (значения компонентов RGB должны быть равны 118).

3. Сохраните изображение в файле jpeg с внедрённым цветовым профилем Adobe RGB (1998). Выберите максимальное качество jpeg.

А у меня его нет! Устанавливать, разбираться только из-за одного действия, как-то не хочется!



Вот решил обратиться к со клубникам:

Может кто-то сделает и выложит в файловый архив. Может еще кому-то пригодится.



СПАСИБО!

[Julysha]

Julysha,

Наверное, самый простой тест эффективности фильтра - снять серую карту с фильтром и без (во весь кадр, для наглядности). Фильтр должен сместить вправо два канала - R и B. В сценах с чистыми цветами (красным и голубым) на отдельных участках фильтр может дать нежелательные пересветы. Применять/не применять и какой выбрать фильтр зависит от сцены, я полагаю. UniWB поможет принять это решение. О чем тут спорить?

Это понятно, проверено неоднократно и более не нуждается в проверке. Сейчас тербуется придумать какие-то идеи, позволяющие быстро и просто восстанавливать правильный ББ в конвертере. А также определить те пределы искажения ББ относительно естественного, после которого конвертеры начинают врать, ибо в каждом конвертере заложен алгоритм, так или иначе отражающий неодинаковость поканальной спектральной чувствительности сенсора, т.е. конвертер всё еще пытается исправить то, что уже не нужно исправлять, т.к. фильтр уже подтянул слабые каналы. Какой из конвертеров наиболее нейтральный, т.е. с помощью которого можно менять ББ по своему усмотрению?

В тему UniWB.

Вот решил обратиться к со клубникам:

Может кто-то сделает и выложит в файловый архив. Может еще кому-то пригодится.



СПАСИБО!

Вы бы сказали, какая у Вас камера. У меня есть файлы с ЮниББ для Д200/300/700. Для каждой - свой. Если надо, выложу.

[Peser]

Julysha,

Юля,

сорри! У меня D200.



На сколько слежу за темой, вроде как рекомендовали сделать индивидуально! Если уж делать так делать!



Спасибо, что вы откликнулись!

[Julysha]

Julysha,

сорри! У меня D200.



На сколько слежу за темой, вроде как рекомендовали сделать индивидуально! Если уж делать так делать!

Практика показывает, что лучше опираться на какой-то базовый ЮниББ, а его корректировать уже в камере (есть такая тонкая юстировка ББ), добиваясь единичных коэффициентов ББ.

Сейчас выложу

[Peser]

Julysha,

Понял!

Тогда буду признателен за готовый файл.

[Julysha]

Julysha,

Понял!

Тогда буду признателен за готовый файл.

UniWb для D200:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=345



UniWb для D300:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=346



UniWb для D700:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=334



У кого есть другие камеры и ЮниББ для них - присоединяйтесь! Давайте создадим полезный для всех архив базовых UniWb:)



Практика показывает, что ACR впадает в ступор, если коэффициенты ББ в точности равны единице. Достаточно иметь отличие от единицы в третьем знаке, например: 0.98, 0.97, тогда всё в порядке, а такая неточность очень несущественна по сравнению с погрешностью определения экспозиции.

[Jed]

Это понятно, проверено неоднократно и более не нуждается в проверке. Сейчас тербуется придумать какие-то идеи, позволяющие быстро и просто восстанавливать правильный ББ в конвертере. А также определить те пределы искажения ББ относительно естественного, после которого конвертеры начинают врать, ибо в каждом конвертере заложен алгоритм, так или иначе отражающий неодинаковость поканальной спектральной чувствительности сенсора, т.е. конвертер всё еще пытается исправить то, что уже не нужно исправлять, т.к. фильтр уже подтянул слабые каналы. Какой из конвертеров наиболее нейтральный, т.е. с помощью которого можно менять ББ по своему усмотрению?

Да - это работа.



Можно снять серую карту с фильтром при разном свете для создания пресетов ББ.

Кстати с CNX2.2 я не заметил розовых оттенков в Вашем тестовом снимке - ставил баланс так же как Вы - по асфальту.



Ну а для поиграть - можно создать пресет UniWB в CNX и каждый может посмотреть свои снимки при разных условиях - и оценить, как бы он выставил поправку экспозиции в камере имея UniWB. Я попробовал - в некоторых сценах он бы помог, так же как и фильтры (не только СС30М) - подтянуть недосвеченный канал. Разумеется, это не панацея на все случаи. Но помогает лучше понять камеру.

[Julysha]

Можно снять серую карту с фильтром при разном свете для создания пресетов ББ.

Кстати с CNX2.2 я не заметил розовых оттенков в Вашем тестовом снимке - ставил баланс так же как Вы - по асфальту.

Правильно: когда я снимаю с фильтром в UniWb, то CNX2 не дает розово-циановых артефактов на границах контрастных переходов, а если UniWb без фильтра, то такая бяка возникает. В ACR всё в порядке.

Ну а для поиграть - можно создать пресет UniWB в CNX и каждый может посмотреть свои снимки при разных условиях - и оценить, как бы он выставил поправку экспозиции в камере имея UniWB. Я попробовал - в некоторых сценах он бы помог, так же как и фильтры (не только СС30М) - подтянуть недосвеченный канал. Разумеется, это не панацея на все случаи. Но помогает лучше понять камеру.

Как я только что написала, UniWb без фильтра в Кепчере не всегда восстанавливается в правильный ББ без потерь (розово-циановые артефакты), заметила это на кадрах, сделанных в пасмурную погоду у моря. Тогда синий канал экспонируется больше, чем зеленый или близок к нему.



А цель всех этих экспериментов, действительно, сводится к тому, чтобы получше узнать, как работает камера, знать все ее слабые места: предупрежден - значит, вооружен. И иногда можно использовать фильтры. Думаю, не только пурпурный. Я впервые узнала обо всём этом с год назад, с тех пор мысли о пурпурном фильтре не давали мне покоя. Постепенно я созрела до того, чтобы его купить и попробовать на деле. Думаю, что фильтр может быть очень полезен владельцам Д300, ведь там имеется очень острая проблема с шумами, а фильтр помогает их уменьшить. Для Д700 это не так актуально.



Но самая главная проблема заключается всё-таки в более-менее универсальном рецепте по восстановлению правильного ББ. Здесь нужен коллективный опыт, т.к. до сих пор я не нашла ни одного источника в интернете, где бы об этом рассказывалось. Очень многое пришлось узнать в последние две недели исключительно из своих экспериментов. Но две недели - это очень маленький срок.

[Jed]

Julysha,



Погода сейчас мерзкая (в Москве) - снимать нечего. Будет больше опыта - и проблемы, надеюсь, отпадут.

Но если применять UniWB к уже отснятым с другим ББ снимкам в CNX - проблем не возникает. Пока не вижу причин, по которым UniWB может влиять на nef без фильтра. Если загрузить пресет с любым другим ББ - все восстанавливается без проблем (CNX).

[Julysha]

Julysha,



Погода сейчас мерзкая (в Москве) - снимать нечего. Будет больше опыта - и проблемы, надеюсь, отпадут.

Но если применять UniWB к уже отснятым с другим ББ снимкам в CNX - проблем не возникает. Пока не вижу причин, по которым UniWB может влиять на nef без фильтра. Если загрузить пресет с любым другим ББ - все восстанавливается без проблем (CNX).

Здесь тоже на ближайшие 10 дней - сплошные дожди. Именно в такую погоду я и тестировала в минувшее воскресенье.



Вот здесь - НЕФ, сделанный в ЮниББ без фильтра: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=347



Если откроете его в Кепчере и посмотрите на 100-200%, то обратите внимание на белую пену на ближайшем черном волнорезе, вокруг нее появились розоватые и циановые артефакты, похожие на СА. И то же самое на ребере доски перил и других контрастных участках. Ради интереса откройте тот же файл в ACR - там всё чисто. Почему Кепчер дает такую бяку - большой вопрос. Я просто разочарована в нем. Конвертер не должен вносить никаких искажений в оригинальный файл.

[serg dp]

обратите внимание на белую пену на ближайшем черном волнорезе, вокруг нее появились розоватые и циановые артефакты, похожие на СА. И то же самое на ребере доски перил и других контрастных участках.

Кроме того, появляется общий пурпурный оттенок.

Конвертер не должен вносить никаких искажений в оригинальный файл.

Честно говоря, не понял мысль...

Или имелись ввиду камерные настройки?

[Jed]

Здесь тоже на ближайшие 10 дней - сплошные дожди. Именно в такую погоду я и тестировала в минувшее воскресенье.



Вот здесь - НЕФ, сделанный в ЮниББ без фильтра: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=347



Если откроете его в Кепчере и посмотрите на 100-200%, то обратите внимание на белую пену на ближайшем черном волнорезе, вокруг нее появились розоватые и циановые артефакты, похожие на СА. И то же самое на ребере доски перил и других контрастных участках. Ради интереса откройте тот же файл в ACR - там всё чисто. Почему Кепчер дает такую бяку - большой вопрос. Я просто разочарована в нем. Конвертер не должен вносить никаких искажений в оригинальный файл.

Разница в ББ между ACR и CNX есть, но честно говоря, я не заметил явно выраженных артефактов в CNX. При большом увеличении (300-400%) видно что-то похожее на Ваше описание - но и с АСR также не все гладко, полагаю и без UniWB это может проявляться. Монитор Dell 2209WA.



С UniWB, возможно, следует отключить правку хроматических аберраций в CNX по умолчанию - и включать только после конвертации ББ ?

[Julysha]

Кроме того, появляется общий пурпурный оттенок.

Пурпурный оттенок появляется из-за сосвокупности всех этих микроскопических розовостей, которые опоясывают каждую контрастную песчинку.

Честно говоря, не понял мысль...

Или имелись ввиду камерные настройки?

Я имела в виду, что конвертер должен адекватно передавать содержание raw, в соответствии с камерными или конвертерными настройками. На оригинале нет этих артефактов, они возникли в Кепчере (и их нет в ACR).

[Julysha]

Разница в ББ между ACR и CNX есть, но честно говоря, я не заметил явно выраженных артефактов в CNX. При большом увеличении (300-400%) видно что-то похожее на Ваше описание - но и с АСR также не все гладко, полагаю и без UniWB это может проявляться. Монитор Dell 2209WA.



С UniWB, возможно, следует отключить правку хроматических аберраций в CNX по умолчанию - и включать только после конвертации ББ ?

Мой мoнитор Dell UltraSharp FP2007 (S-IPS). Я тоже думала на СА, но это не они. Я отключила их правку по умолчанию. Всё равно артефакты не пропали.

[Jed]

Julysha,



Да, загадка - будем пробовать. Пока возможное объяснение только одно - некорректно работает Auto CA. На сам неф ничего влиять не может.

[stlr]

... И иногда можно использовать фильтры. Думаю, не только пурпурный. ...

Я вот даже навскидку затруднюсь сказать, сколько десятилетий этой мысли. )

причем безо всяких унибэбэ.

[serg dp]

Пурпурный оттенок появляется из-за сосвокупности всех этих микроскопических розовостей, которые опоясывают каждую контрастную песчинку.

Да, но от этого не легче...

Я имела в виду, что конвертер должен...

Я именно так и "перевел"...

[Jed]

Я вот даже навскидку затруднюсь сказать, сколько десятилетий этой мысли. )

причем безо всяких унибэбэ.

C UniWB это проще и нагляднее. Суть в этом.

[VAGUS]

Нужно просто установить ББ в камере по фильтру, т.е. когда пурпурный фильтр находится на объективе! ..

Именно так я себе и представлял съёмку с фильтром С САМОГО НАЧАЛА. Удивился, что раньше Вы и другие, оказывается, делали по-другому. Это ж прямая логика! И оптимальный способ обойтись вообще без ЮниББ, делая всего лишь брекетинг. Это быстро, оперативно.

[Харьковчанин]

Именно так я себе и представлял съёмку с фильтром С САМОГО НАЧАЛА. Удивился, что раньше Вы и другие, оказывается, делали по-другому. Это ж прямая логика! И оптимальный способ обойтись вообще без ЮниББ, делая всего лишь брекетинг. Это быстро, оперативно.

Насчет "оптимального способа обойтись" не могу с Вами согласиться. Считаю так:



Задача uniWB показать гистограмму на экране камеры без искажений. Нет пока другого способа.





Задача фильтра - цветокоррекция.



Если речь идет о максимальном использовании ДД камеры, без uniWB не обойтись. Не обойтись и при определении необходимости фильтра (фильтров).



Это при максималистичном подходе, как у Юлии. Можно прожить и без uniWB, но лучше с.



Еще один аргумент в пользу "лучше с" - в спортивном репортаже брекетинг экспозиции неприменим. А закрытые помещения могут одарить непредсказуемым освещением.  Определил поправку экспозиции и снимай спокойно 

[Zed]

Немного крамолы.

Все мои попытки найти снимки (среди своих), где бы коэффициент усиления зеленого канала был бы отличен от единицы, а синего и красного - меньше единицы, пока не увенчались успехом. Ясное дело, просмотрел не все (да и разнообразие условий освещения в моих архивах далеко не полное). Не хочется на это занятие тратить всю оставшуюся жизнь.



Такой результат, в общем-то, следует из теории вопроса, рассмотренной здесь ранее.

Если принять гипотезу о том, что зеленый (без фильтров) в большинстве наиболее распространенных ситуаций всегда экспонируется лучше других (имеет коэффициент усиления, равный 1), а остальные каналы подтягиваются (усиливаются), то обычная камерная гистограмма зеленного канала и без uniWB дает истинную оценку экспозиции кадра.



Вытекающая из этого мораль: uniWB полезен для съемки с фильтрами, когда надо отследить результат воздействия фильтра на каждый из каналов.



(Не знаю как в парикмахерской, а в поезде в голову лезут именно такие мысли )

[Julysha]

Все мои попытки найти снимки (среди своих), где бы коэффициент усиления зеленого канала был бы отличен от единицы, а синего и красного - меньше единицы, пока не увенчались успехом. Ясное дело, просмотрел не все (да и разнообразие условий освещения в моих архивах далеко не полное). Не хочется на это занятие тратить всю оставшуюся жизнь.



Такой результат, в общем-то, следует из теории вопроса, рассмотренной здесь ранее.

Если принять гипотезу о том, что зеленый (без фильтров) в большинстве наиболее распространенных ситуаций всегда экспонируется лучше других (имеет коэффициент усиления, равный 1), а остальные каналы подтягиваются (усиливаются), то обычная камерная гистограмма зеленного канала и без uniWB дает истинную оценку экспозиции кадра.



Вытекающая из этого мораль: uniWB полезен для съемки с фильтрами, когда надо отследить результат воздействия фильтра на каждый из каналов.

Коэффициент зеленого всегда равен единице (т.к. он во всех программах берется за основу), а коэффициенты других каналов могут быть как больше, так и меньше. Разумеется, наиболее типичная стуация, когда коэффициенты синего и красного канала больше единицы, но такое случается не всегда. Если свет имеет ярко выраженную красную или синюю составляющие, тогда ситуация меняется. Ради эксперимента снимите что-нибудь при свете обычной электрической лампочки и посмотрите, в какую сторону сдвинулись гистограммы. Сравните гистограмму в ЮниББ и в нормальном ББ. Впрочем, зачем пересказывать свой опыт, эти вещи уже хорошо описаны: <noindex>http://www.libraw.su/articles/digicam-whit...e-problems.html</noindex>



Гистограмма на экранчике камеры показывает гистограмму jpg, поэтому степень пере/недоэкспозиции каждого отдельного канала (в том числе и зеленого) может быть отличной от истинной.

[Julysha]

Именно так я себе и представлял съёмку с фильтром С САМОГО НАЧАЛА. Удивился, что раньше Вы и другие, оказывается, делали по-другому. Это ж прямая логика! И оптимальный способ обойтись вообще без ЮниББ, делая всего лишь брекетинг. Это быстро, оперативно.

Гистограмма в режиме установленного по серой карте ББ не будет соответствовать истинной гистограме raw.

Брекеттинг по экспозиции? А если это путешествие, когда нет возможности сразу отбраковавать, да и просто времени нет? Это ж сколько зряшных кадров придется делать! Предпочитаю минимизировать брак.

[Харьковчанин]

Давайте в очередной раз попытаемся вернуться к исходному вопросу темы.



Можно говорить о двух разных подходах к  съемке:



1. ETTR - поджимание гистограммы вправо.



2. Экспозиция по сюжетно важной части кадра.



В силу конечности ДД камеры ни один из способов не универсален.



1-й способ уводит средний диапазон светов (часто это лицо и кожа человека) в тени. Последующее вытягивание теней увеличивает шум. При этом сохраняются градации в светах, где информации больше всего. Проблема в том, что именно в редней части светов глаз наиболее чувствителен, а мозг требователен.



2-й способ сохраняет именно середину диапазона, но требует манипуляций со светами.



Оба имеют право на жизнь.  Выбор того или другого должен бы определяться анализом сцены. Съемка в высоком ключе и пейзаж в средней полосе, ИМХО, требуют разных подходов. Но чаще определяется привычками и предпочтениями фотографа.

[ColdRock]

Харьковчанин,



Так всё грамотно расписали.

Молодца, прям!

[Харьковчанин]

Так всё грамотно расписали.

Куда уж грамотней



Вот этот перл "Проблема в том, что именно в редней части светов глаз наиболее чувствителен, а мозг требователен" следовало написать так:



"Проблема в том, что именно в середине диапазона яркостей  глаз наиболее...."





Приношу свои извинения. Исправить в оригинале уже не могу.

[nnh]

Если откроете его в Кепчере и посмотрите на 100-200%, то обратите внимание на белую пену на ближайшем черном волнорезе, вокруг нее появились розоватые и циановые артефакты, похожие на СА. И то же самое на ребере доски перил и других контрастных участках. Ради интереса откройте тот же файл в ACR - там всё чисто. Почему Кепчер дает такую бяку - большой вопрос. Я просто разочарована в нем. Конвертер не должен вносить никаких искажений в оригинальный файл.

Открыл в Апертуре... - также получил циановые окантовки, правда только на темных балках, и людях вдали.

Заметил их только при 200%...

Но мне кажется, что это CA, т.к. открыв данный файл в Лайтруме - получаю тоже самое.

Если не считать разницу в детализации (в пользу Апертуры), особой разницы не заметил.

[Zed]

Впрочем, зачем пересказывать свой опыт, эти вещи уже хорошо описаны: <noindex>http://www.libraw.su/articles/digicam-whit...e-problems.html</noindex>

У каждого свои представления о том, что такое "описано хорошо", как и свои требования к уровню понимания вопроса.

Пока я убедился в том, что коэффициенты усиления - это вторичные данные, отражающие характер манипуляций с реальным уровнем экспонирования по каждому из каналов. А базой являются абсолютные данные (уровни экспонирования по каналам), которые дает Raw Image Analysis, и, что важно, uniWB их верно отражает.



Однако, выставляя (восстанавливая) потом "правильный" ББ, ко всем каналам применяются соответствующие коэффициенты усиления, и в итоге в ряде можно получить засвет по некоторым из них. Это я и получил на первых же своих снимках с uniWB, и это же, как оказалось, был первый вопрос к автору соответствующей статьи. В ответ он ничего другого не предложил, как ввести отрицательную экспокоррекцию в конвертере. Остался только вопрос, зачем тогда подгонять экспозицию по uniWB при съемке, если потом приходится применять коррекцию в обратную сторону при конвертировании.



Кстати, используя автоББ в подобных ситуациях я никогда не имел пересвета. Теперь я получил его на всех снимках, и на всех снимках пришлось вводить отрицательную поправку в конвертере. В чем тогда выигрыш? Может в том, что якобы в RAW-файле с uniWB все хорошо, и всевозможные последующие манипуляции приведут к меньшим потерям? Дай-то бог. Пока продолжаю этот выигрыш искать .

[nnh]

О... открыв данный файл в NX2 увидел, про что Вы говорили...

Действительно неприемлимый результат.

Очень странный эффект.



На своих кадрах в UniWB я такого не получал.

[Genn]

Немного поигрался с ССМ30 Tiffen, d700, 50/1.4g. Сделал следующий тест.



1. Взял expodisk для настройки баланса белого и настроил баланс для объективов без фильтра. (С помощью эксподиска это делается в автомате по программе). Сделал фотографию случайно сложившегося натюрморта. Освещение - обычное - энергосберегающие лампочки. Выдержка - порядка 2.5", 1/8, 200 iso.



2. Затем прикрутил фильтр, снова настроил баланс. Сделал еще одну фотографию.



Открыл обе фотографии во ViewNX (в целях экономии времени) в режиме raw и сравнил.

Разумеется - обе фотографии выглядели естественно, и никаких коррекций не требовали. Было незначительное различие в цветах.



В основном изменились оттенки красного и коричневого. Во втором случае они были теплее. Супруга и ребенок сказали - что вариант с теплыми цветами им нравится больше.



На этом сравнение прекратил.



Вот такое продолжение темы.

[katlam]

Можно говорить о двух разных подходах к  съемке:



1. ETTR - поджимание гистограммы вправо.



2. Экспозиция по сюжетно важной части кадра.



В силу конечности ДД камеры ни один из способов не универсален.



1-й способ уводит средний диапазон светов (часто это лицо и кожа человека) в тени. Последующее вытягивание теней увеличивает шум. При этом сохраняются градации в светах, где информации больше всего. Проблема в том, что именно в редней части светов глаз наиболее чувствителен, а мозг требователен.

Обосновано ли рассуждение, что если ETTR скомбинировать со способом экспозамера, то можно, например, выбрав для портрета точечный замер и выполнив ETTR ( в т.ч. с поддержкой со стороны UniWB), получить хорошо экспонированный кадр без увода среднего диапазона в тени и с некоторым сохранением деталей в светах?

[Julysha]

Остался только вопрос, зачем тогда подгонять экспозицию по uniWB при съемке, если потом приходится применять коррекцию в обратную сторону при конвертировании.

Тем, что образовавшиеся при такой отрицательной коррекции тени не будут содержать шумы (в них отношение сигнал/шум будет самым маленьким из возможных). И при соответствующем выборе тоновой кривой эти тени и цвета в них очень легко восстановить до прежнего состояния без всяких потерь (на стадии конвертирования, разумеется), т.к. все эти данные есть в raw.



А если фотографировать с обычным ББ, то недоэкспонированные каналы будут растягиваться и тянуть за собой шумы ( в момент фотографирования соотношение сигнал/шум в этих сигналах больше, и при растягивании оно только увеличится).

[Julysha]

Открыл в Апертуре... - также получил циановые окантовки, правда только на темных балках, и людях вдали.

Заметил их только при 200%...

Но мне кажется, что это CA, т.к. открыв данный файл в Лайтруме - получаю тоже самое.

Если не считать разницу в детализации (в пользу Апертуры), особой разницы не заметил.

Сегодня вечером я установила DxO Optics Pro 6 (сейчас есть возможность загрузить бесплатно триал на один месяц: <noindex>http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_pro</noindex> ) и проверила в нем злополучный кадр с морем и волнорезами, сделанный в UniWb без фильтра. Действительно, это ХА! Этот конвертер загрузил данные для связки D700+Nikkor 24-70, которой и сделан этот кадр. ХА в этом конвертере подавляются автоматически, исходя из соответствующего фокусного и диафрагмы стекла, которым снимали. Самым точным образом.



С отключенной функцией подавления ХА циановые артефакты были, а с включенным - всё чисто! Получается, что CNX2 не умеет убирать ХА при ЮниББ.

По первым впечатлениям, работа DxO Optics Pro 6 мне очень понравилась - он правильно и без остатка убрал все паразитные оттенки как ЮниББ, так и пурпурного фильтра (пока проверила на пяти разных кадрах). И шумы для высоких ИСО (больше 10000) убирает просто фантастически.

[Zed]

Тем, что образовавшиеся при такой отрицательной коррекции тени не будут содержать шумы (в них отношение сигнал/шум будет самым маленьким из возможных). И при соответствующем выборе тоновой кривой эти тени и цвета в них очень легко восстановить до прежнего состояния без всяких потерь (на стадии конвертирования, разумеется), т.к. все эти данные есть в raw.



А если фотографировать с обычным ББ, то недоэкспонированные каналы будут растягиваться и тянуть за собой шумы ( в момент фотографирования соотношение сигнал/шум в этих сигналах больше, и при растягивании оно только увеличится).

Наверное, так оно и есть. Надо будет тщательно проверить, как тянутся тени в том и другом случаях. Это как раз были снимки на точность передачи светов (в мелких деталей) на относительно темном общем фоне.

[awam]

Вот здесь - НЕФ, сделанный в ЮниББ без фильтра: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=347



Если откроете его в Кепчере и посмотрите на 100-200%, то обратите внимание на белую пену на ближайшем черном волнорезе, вокруг нее появились розоватые и циановые артефакты, похожие на СА. И то же самое на ребере доски перил и других контрастных участках. Ради интереса откройте тот же файл в ACR - там всё чисто. Почему Кепчер дает такую бяку - большой вопрос. Я просто разочарована в нем. Конвертер не должен вносить никаких искажений в оригинальный файл.

Получается, что CNX2 не умеет убирать ХА при ЮниББ.

Юля, я попробовал в CNX2 подключить Axial Color Aberration, Adjustment установил на 100. На мой взгляд отмеченные вами артефакты исчезают полностью.

[Julysha]

Наверное, так оно и есть. Надо будет тщательно проверить, как тянутся тени в том и другом случаях. Это как раз были снимки на точность передачи светов (в мелких деталей) на относительно темном общем фоне.

Так и получается, особенно с пурпурным фильтром это заметно: тени тянутся без шумов, а главное - с правильными неубитыми красками.



Но никто не заметил мою описку по поводу того, что при большей экспозизии отношение сигнал/шум - самое маленькое из возможных. Конечно же, наоборот



Шум имеет свой порог, в смысле его абсолютная величина, она от величины сигнала не зависит (в первом приближении). Шум накладывается на сигнал. Чем величина сигнала (яркость изображения) выше, тем незаметнее это отклонения от истины. Т .е. чем выше величина сигнала (яркость пикселя для нас), тем лучше соотношение сигнал/шум. Иными словами, с увеличением яркости (при фотографировании) относительный шум становится меньше.



Пусть мы сфотографировали нечто, и уровень сигнала в одном из каналов определился величиной М, а величина шума - d. Когда мы за счет экспокоррекции в конвертере уменьшаем/увеличиваем сигнал в n раз, то величина d/М (шум/сигнал) остается постоянной, поэтому и шум (его абсолютная величина) тоже пересчитывается в n раз, т.е. как бы ослабевает/усиливается в n раз. Но если фотографировать с меньшей экспозицией так, что величина сигнала (яркости изображения) за счет более короткой выдержки уменьшится в n раз, шум-то остаётся реальным, т.е. все тем же d. Вот и получается, что для одного и того же уровня яркости изображения, получаемого за счет пересчета задним числом экспокоррекции в конвертере, и для зафиксированного за счет реально меньшей экспозиции при съемке, шумы (их абсолютные величины) будут отличаться в n раз.



Вывод: увеличение яркости задним числом в конвертере - зло, т.к. при этом мы усиливаем абсолютные шумы, а уменьшение - благо. Поэтому выгоднее уменьшать экспозицию задним числом, чем ее поднимать.

[Харьковчанин]

Но никто не заметил мою описку по поводу того, что при большей экспозизии отношение сигнал/шум - самое маленькое из возможных. Конечно же, наоборот

Заметил кое-кто, но ждал, что Вы сами исправите



Считаю, что здесь стоит говорить не про экспозицию, а про яркость. В правой части гистограммы это самое отношение сигнала к шуму максимально, в левой - минимально. А изменение экспозиции только инструмент для управления яркостью. 

[ColdRock]

Вывод: увеличение яркости задним числом в конвертере - зло, т.к. при этом мы усиливаем абсолютные шумы, а уменьшение - благо. Поэтому выгоднее уменьшать экспозицию задним числом, чем ее поднимать.

Крайне не соглашусь!



Делая отрицательную экспокоррекцию мы ~увеличиваем дд~.

Мы получаем меньше пересветов, но хуже цвет, тянем тени - и да, тени тянем с шумами. Но в случае D3/D700 можно и потянуть тени конкретно, по сравнению с друними

брендами производящие зеркалки.



Имхо.

[Julysha]

Делая отрицательную экспокоррекцию мы ~увеличиваем дд~.

Мы получаем меньше пересветов, но хуже цвет, тянем тени - и да, тени тянем с шумами. Но в случае D3/D700 можно и потянуть тени конкретно, по сравнению с друними

брендами производящие зеркалки.

Каким образом мы увеличиваем ДД, если делаем отрицательную экспокоррекцию при фотографировании? Тем, что убиваем тени? Оптимальный ДД, на который способна камера, достигается в ситуации, когда гистограмма самого сильного канала прижата к правой стороне, но еще не возникли пересветы. Если уменьшить экспозицию, то мы умышленно сократим ДД, ибо ДД камеры - это пространство от правого до левого края экранчика, и начало отсчета - правый край.



При вытягивании теней цвета хуже только по одной причине - слабые каналы недоэкспонированы, но эту проблему можно излечить. К слову, Фуджик экспонирует слабые каналы гораздо лучше, чем НИкон, и цвета из его теней тянутся превосходно.



Ради спортивного интереса я сегодня поснимала с фильтром на ISO 6400-25600 Экспозицию ставила по ЮниББ (чтобы не было пересветов), а ББ устанавливала по белому бумажному носовому платку, это единственное, что оказалось с собой нейтрального цвета. Засветов в raw нет. Количество шумов и детализация (плаваюшие птицы на пруду) приятно удивили.

[ColdRock]

Julysha,



На ваших примерах с фильтром и без, небо больше засвечено там где Фильтр+UniWB.

Между прочим...

[ColdRock]

Очень личное ИМХО:



ETTR для D700 вообще не годится, если хотим из одного кадра тянуть ДД любой ценой (шум, нерпаивльные оттенки).

Ибо D700/D3 ~не переваривает пересветы~.



Повторюсь, когда я ради спортивного интереса "бодался" с Sony A900, то придушить по широте ДД Aльфу удалось именно уходом в -1 EV.

Цвет и детали при -4V и +4EV в светах/тенях стали на стороне D700. Даже не смотря на марки-бенчи Dx0.

[Julysha]

На ваших примерах с фильтром и без, небо больше засвечено там где Фильтр+UniWB.

Между прочим...

Я это знаю, об этом даже предупреждала. Засветы в углу неба, откуда светило солнце, оставила намеренно, т.к. была просьба показать цвета в тенях. ДД камеры ограничен, и существует очень много ситуаций, когда он не вписывается в ДД сцены. Тогда нужно выбирать компромисс в зависимости от поставленной задачи.



Фильтр не сотворит чуда и не расширит ДД матрицы, но он помогает реализовать ДД каждого отдельного канала за счет уравнивания их экспозиции.



Но если поставлена цель снять что-то без единого засвета, то это нетрудно сделать, т.к. контроль над камерой и засветами полностью в наших руках.

ETTR для D700 вообще не годится, если хотим из одного кадра тянуть ДД любой ценой (шум, нерпаивльные оттенки).

Ибо D700/D3 ~не переваривает пересветы~.

Этой фразой вы не оставляете никакого выхода. Тогда снимайте на Фуждик. Он переваривает многое.

И если Д700 не переваривает пересветы, то просто не снимайте с ними Пересветы (в равах) не прощает ни одна из существующих камер.



А какой выход/рецепт/совет Вы предлагаете? И что Вы сами используете, чтобы решить обсуждаемые проблемы?

[ColdRock]

Внимание! ПОСТЕРИЗАЦИЯ:



Давайте посмотрим на примеры одной и той же композии (вроде как) и рассмотрим передачу тонов кожи (приблизительно):



D700:

<noindex>http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700...D700OUTBMP0.HTM</noindex>



D3:

<noindex>http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3/F...S/D3OUTBAM1.HTM</noindex>



D90:

<noindex>http://www.imaging-resource.com/PRODS/D90/.../D90OUTBAP3.HTM</noindex>



D3X:

<noindex>http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/.../D3XOUTBAP3.HTM</noindex>



E620:

<noindex>http://www.imaging-resource.com/PRODS/E620...E620OUTBAP2.HTM</noindex>



K7:

<noindex>http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/F...S/K7OUTBAP3.HTM</noindex>



A900:

<noindex>http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA90...A900OUTBAP4.HTM</noindex>



5D MK2:

<noindex>http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2...E5D2OUTBAP2.HTM</noindex>



Обратите внимание на нос!



Тему можно считать за оффтоп, но не совсем.

Мы говором о ДД, о разбросе в экспонировании каналов - и возникает вопрос!

А не разброс в экспонировании каналов виновен в жуткой постеризации, в частности у D3/D700?

Или же, это просто убитый/убогий JPEG движок у Никон такое отмачивает?

Примеры на этом сайте конечно могут быть не очень точными, всё-таки имеется отличие по композиции, и может быть свет различается.

Да и кадры D3/D700 более светлые. (Наверняка поставили одинаковую выдержку с другим брендом, идиоты... сейчас посмотрю по exif... чщё-то бред какой-то. Свет точно прилично гулял)

Такую отвратительную постеризацию на коже я встретил как раз у себя на D700. Раньше на Canon, Olympus такого просто не было.

Профи, что скажете?



PS: Буду очень благодарен тому, кто сделает сравнение D700 vs 5D MK II или A900 эффекта постеризации на коже.

[Владимир Помогаев]

Ибо D700/D3 ~не переваривает пересветы~.

Прижать вправо и пересветы - две большие разницы. Не находите?

[Julysha]

Или же, это просто убитый/убогий JPEG движок у Никон такое отмачивает?

Джипег у Д700 - никакой. Об этом уже столько написано! Он имеет всего около 8 стопов ДД (против 12 с хвостиков в раве). Куда уж дальше?! Даже Д300 дает лучше. Но Д700 в общем-то не ради джипега выпускали, ИМХО.

[ColdRock]

Этой фразой вы не оставляете никакого выхода. Тогда снимайте на Фуждик. Он переваривает многое.

И если Д700 не переваривает пересветы, то просто не снимайте с ними Пересветы (в равах) не прощает ни одна из существующих камер.



А какой выход/рецепт/совет Вы предлагаете? И что Вы сами используете, чтобы решить обсуждаемые проблемы?

Насчёт уважаемого Фудзи.

<noindex>http://d700-vs-s5pro.livejournal.com/</noindex>

Летом баловался. Ещё многое не знал (поканальный разброс).

Теперь всё ~для меня~ стало ясно. А именно:



1. Нормальный сенсор (без ячеек highlight) S5 по ДД уступают порядка стопа D700.

2. Как следствие, если второй ряд highlight ячеек не включился - считай пропало. То есть на сюжете, не имеющем большой разброс яркостей, толку от Фудзи - ноль.

3. С другой стороны, обработка RAW файлов фуджи ещё больший мрак, по идее надо иметь средство регулирования наложения сигналов с двух рядов сенсоров, ибо можно будет выбрать сигнал с одного из рядов как наиболее лучший по шумам и тональности.



Да и мыло его (S5)... просто убийственное. Чтобы кто не говорил, какие бы там high-pass - аншарп маски не накладывали. У него мегатолстенный фильтр антиалиас.

Смывает напрочь мелкие детали. Обидно. Брат вначале очень жаловался на мыло, но после того как я ему продемонтсрировал как Фудзи ~в хлам~ порвал D700 по ДД, вроде успокоился

и даже начинает наслаждаться.



Тему с Фуджи можно закрыть. (Нервничать начинаю, хотелось иметь более лучший ДД в D700, отдавая за него свои кровные).

Ещё скажу кое-что, да. Многие начинают на моё "нытье" про ДД говорит, мол, снимать научись. Ну конечно! ETTR, UniWB, Фильтры полярики, Фильтры градиентные, Фильтры розовые... Ещё что-нибудь нацепить?

О! А может возъмём стёклышко и карандашиком зарисуем светлые участки на будуще экспозиции? Кстати идея!



Фуджи S5 никакие фильтры не нужны - всё вытянет и всё прекрасно (правда с шумами) с цветами и тональностью - вот это ~суперудобство~. И никаких фильтров не надо.



Всё. Вот теперь с Фуджи закончили. Думаю в Японии их триады Фуджи не пускают на рынок, чтобы его не подорвать к чёрту.



___





А откуда вообще берётся это место под highlight/shadow recovery?

Если я правильно понимаю, то как раз от разности в проявке каналов RGB - так?

Оттуда у RPP и берётся функция "guess tone".

И если dcraw покажет что все каналы одинаково проэкспонированы... то никакой highlight/shadow recovery уже не будет, верно?

[ColdRock]

Джипег у Д700 - никакой. Об этом уже столько написано! Он имеет всего около 8 стопов ДД (против 12 с хвостиков в раве). Куда уж дальше?! Даже Д300 дает лучше. Но Д700 в общем-то не ради джипега выпускали, ИМХО.

У меня на своих примерах и в RAW lightroom, nx2

эта отвратительная постеризация сохранялась.

[ColdRock]

Кстати об отвратительном JPG...



Вот какая мысл возникла.

Почему камерный конвертер RAW to JPG так убивает ДД?

Наверное потому, что камерный конвертер смотрит за отношением каналов. И если это отношениея, грубо говоря больше чем 1 * x то он

берёт и тупо сужает дд снимка.



Отсюда может быть вывод, что возможно у D700 пляска каналов больше чем у D3

или же долбанный маркетинг чтобы картинки панчевые были.

[ColdRock]

Прижать вправо и пересветы - две большие разницы. Не находите?

Нахожу, да.

Просто прижимая вправо ~сохраняем небо, а всё остальное погружаем во тьму~.