Оптимальный алгоритм при широком ДД сцены съемки

[Владимир Помогаев]

Нахожу, да.

Просто прижимая вправо ~сохраняем небо, а всё остальное погружаем во тьму~.

Только если из тьмы можно что-то вытащить (зависит от уровня камеры и софта), то из выжженных светов не вытянуть ничего.

[Владимир Помогаев]

Давайте посмотрим на примеры одной и той же композии (вроде как) и рассмотрим передачу тонов кожи (приблизительно)

Давайте не будем эти "примеры" рассматривать. Помимо разного света, там и ББ гуляет не по детски. И экспозиция.

Далее... Никакой постеризации на файлах Никон нет.

Этому ресурсу лично у меня уже давно нет никакой веры, ибо они совершенно не парятся по поводу равных условий. С одной камеры могут положить нормальные файлы, а с другой - с передёром на пару ступеней. И с умным видом делают "выводы" по этим картинкам.

Не, это детский сад какой-то.

[Jed]

С отключенной функцией подавления ХА циановые артефакты были, а с включенным - всё чисто! Получается, что CNX2 не умеет убирать ХА при ЮниББ.

Просто по умолчанию коррекция ХА в CNX должна быть выключена, а включить ее нужно после смены ББ с Uni на что-то визуально более привычное. Т.к. у меня настройки "Camera &Lens Corrections" отключены, я не заметил проблем с этим.

[ColdRock]

Давайте не будем эти "примеры" рассматривать. Помимо разного света, там и ББ гуляет не по детски. И экспозиция.

Далее... Никакой постеризации на файлах Никон нет.

Этому ресурсу лично у меня уже давно нет никакой веры, ибо они совершенно не парятся по поводу равных условий. С одной камеры могут положить нормальные файлы, а с другой - с передёром на пару ступеней. И с умным видом делают "выводы" по этим картинкам.

Не, это детский сад какой-то.

Это не детский сад.

Это то, с чем я сталкивался на D700. И ничего подобного не замечал у Canon и Olympus.

У меня ещё есть в наличии E-620. Как только солнце в Москве появится - покажу.



Ресурс - Г. Согласен.

[ColdRock]

Только если из тьмы можно что-то вытащить (зависит от уровня камеры и софта), то из выжженных светов не вытянуть ничего.

Ну вот и пришли к моему заключению что D700 ~не переваривает пересветы~.

[Владимир Помогаев]

Ну вот и пришли к моему заключению что D700 ~не переваривает пересветы~.

А если я скажу, что любая цифра не переваривает пересветы, вам станет легче? Или для вас это откровение?

[Julysha]

2. Как следствие, если второй ряд highlight ячеек не включился - считай пропало. То есть на сюжете, не имеющем большой разброс яркостей, толку от Фудзи - ноль.

Поставьте в камерных настройках Фуджи ДД больше 100%, и второй ряд ячеек ВСЕГДА будет включаться.



Разрешение, действительно, маленькое на 12 Мп (пиксели-то двойные), так ведь у Фуджи стоит 6-мегаписксельная матрица, картинки с нее нужно смотреть на 50% ресайза.



Я эту камеру использую в основном тогда, когда мне нужно снять что-то с очень большим ДД. В остальных ситуациях Д700 (и даже Д300 и Д200 ) вполне выручают).

[Genn]

Ну вот и пришли к моему заключению что D700 ~не переваривает пересветы~.

Ваше заключение ошибочное.



Мое текущее заключение - D700 имеет хороший запас по пересветам (до 2х EV). Экспокоррекцию в -0.3..0.7 EV целесообразно ставить для личного успокоения во время съемки.



И мне почему-то больше нравятся слегка пересвеченные картинки. Это уже психология.



ETTR - уже вредит. Потому что характеристики светофильтров/сенсоров нелинейные.



И еще одно наблюдение по поводу большого ДД. Проведя некоторое время за монитором, прихожу к выводу - что лучше все же сразу экспонировать правильно. В том числе и с использованием градиентных фильтров.

[awo]

... Потому что характеристики светофильтров/сенсоров нелинейные.

Уточните пожалуйста, что именно у сенсора "нелинейно"?

[Zed]

Просто прижимая вправо ~сохраняем небо, а всё остальное погружаем во тьму~.

Прижимая (при съемке) вправо гистограмму, ничего погрузить во тьму невозможно более, чем оно буже было погружено, скорее наоборот.

А вот сдвигая гистограмму влево, чтобы избежать в RAW пересветы, действительно кое-что (т.е. левая часть гистограммы) погружается во тьму. Ясно, что там могут быть безвозвратные потери как и в светах, если этого не делать.



По-моему, стандартная проблема различия ДД матрицы и сцены. Каждый для себя сам должен решить, чем жертвовать в каждом конкретном случае. С uniWB оценить ситуацию (в условиях неспешной съемки) действительно проще. Пурпурный же фильтр обещает облегчить задачу проработки теней там, где красный и синий экспонированы существенно слабее зеленного.



P.S. В очередной раз поснимал с uniWB на свежем воздухе. Весьма простая в использовании и постобработке штучка. Никакого дискомфорта не почувствовал. Так что в камере останется.

P.P.S. При очень аккуратном использовании uniWB и избежании пересветов даже в небольшой группе пикселей при восстановлении правильного ББ в конвертере отрицательная экспокоррекция практически не требовалась (в отличие от ситуации с моей первой тестовой с uniWB серией).

[Zed]

Мое текущее заключение - D700 имеет хороший запас по пересветам (до 2х EV). Экспокоррекцию в -0.3..0.7 EV целесообразно ставить для личного успокоения во время съемки.



И мне почему-то больше нравятся слегка пересвеченные картинки. Это уже психология.

Мне кажется, что пришло время определиться, что считать пересветом. А то лично для меня некоторые утверждения остаются непонятными.

Я по наивности полагал, что пересвет, это значение яркости в группе пикселей (в RAW), отражающих объект с видимыми глазом различиями в уровне яркости, равное 255 (или 16К, или 64К, грубо говоря). Как, что, для какой цифровой камеры и чем можно вытянуть из такого массива данных? Разве что только приглушить уровень яркости.

[Genn]

Уточните пожалуйста, что именно у сенсора "нелинейно"?

Нелинейное соотношение между упавшим светом и выходным сигналом.

Второй эксперимент с пурпурным фильтром (автоматический ББ по эксподиску) подтвердил, что цвета получаются более натуральными. Я отношу такое выравнивание исключительно за счет выравнивания линейности разных групп сенсоров.

[Genn]

Мне кажется, что пришло время определиться, что считать пересветом. А то лично для меня некоторые утверждения остаются непонятными.

Я по наивности полагал, что пересвет, это, грубо говоря, значение яркости в группе пикселей (в RAW), отражающих объект с видимыми глазом различиями в уровне яркости, равное 255. Как, что, для какой цифровой камеры и чем можно вытянуть из такого массива данных? Разве что только приглушить уровень яркости.

Наивность - опасная штука. 8bit raw давно не делают.



В камере d700 есть режим просмотра картинки highlights. В этом режиме камера показывает в режиме мигания пиксели (группы пикселей), которые пересвечены. Пересвет относится к внутрикамерному jpeg.



Соответственно, при обработке в вполне возможно вытянуть соответствующие "пересвеченные" пиксели - введя экспокоррекцию до 2х EV.

[Zed]

Пересвет относится к внутрикамерному jpeg.

Если выделить полезный сигнал из Вашего ответа, то именно это я и хотел узнать.

Поскольку я общаюсь в основном только с RAW, меня всегда ставили в тупик утверждения о способности вытягивать света из пересветов. Теперь я лучше понимаю, о чем говорят в подобных случаях.

[Genn]

Если выделить полезный сигнал из Вашего ответа, то именно это я и хотел узнать.

Поскольку я общаюсь в основном только с RAW, меня всегда ставили в тупик утверждения о способности вытягивать света из пересветов. Теперь я лучше понимаю, о чем говорят в подобных случаях.

Попробую еще раз преодолеть ваше легкое хамство.



Работа с raw возможна на уровне внешнего компьютера. В случае съемки на фотоаппарате в raw вы все равно анализируете внутрикамерный jpeg. Этот jpeg среднего качества сохраняется в теле raw как раз для предварительного просмотра и анализа.

Загоняя все три гистограммы вправо в UniWB вы фактически жертвуете двумя EV.



Впрочем - я могу и ошибаться. Для того, чтобы опровергнуть это высказывание - надо каким либо образом доказать, что крайнее правое положение на гистограмме на мониторе камеры соответствует значению 16383.

[Zed]

Попробую еще раз преодолеть ваше легкое хамство.



Работа с raw возможна на уровне внешнего компьютера. В случае съемки на фотоаппарате в raw вы все равно анализируете внутрикамерный jpeg. Этот jpeg среднего качества сохраняется в теле raw как раз для предварительного просмотра и анализа.

Загоняя все три гистограммы вправо в UniWB вы фактически жертвуете двумя EV.



Впрочем - я могу и ошибаться. Для того, чтобы опровергнуть это высказывание - надо каким либо образом доказать, что крайнее правое положение на гистограмме на мониторе камеры соответствует значению 16383.

Зря Вы так.

Это была просьба впредь обращать внимание на суть вопроса. Я же специально, еще до Вашего ответа, внес поправку в свой пост, чтобы никого не смущало число 255 и не уводило в сторону от поставленного вопроса. Я уже не говорю о Вашей фразе "попробую еще раз преодолеть ваше легкое хамство". А где первая попытка преодолеть мое легкое хамство? Но я не любитель дискутировать по таким вопросам. Проще отказаться от участия в форуме, где это распространено.



Относительно uniWB я убедился, что он формирует на камерном мониторе, как и на компьютере, гистограммы, практически идентичные тем, что дает Raw Image Analysis, т.е. действительно выдает правдивую картину и вполне может служить инструментом диагностики.



Другое дело, что на мониторе компьютера и в статистике Raw Image Analysis можно все это увидеть с точностью до пикселя, в отличие от монитора камеры.

[Харьковчанин]

 

 

 Загоняя все три гистограммы вправо в UniWB вы фактически жертвуете двумя EV.

Не могу удержаться.



О какой жертве идет речь? 



Поджатие гистограммы вправо, с контролем посредством uniWB, дает возможность использовать весь диапазон чувствительности матрицы.  Вы же ратуете за неполучение сигнала и последующую попытку его восстановления. 



 

[Genn]

Зря Вы так. Это была просьба впредь обращать внимание на суть вопроса. Я же специально, еще до Вашего ответа, внес поправку в свой пост, ...

Это была реакция на следующие словосочетания:

Я по наивности полагал ...

Если выделить полезный сигнал из Вашего ответа ...

Но я не любитель дискутировать по таким вопросам. Проще отказаться от участия в форуме, где это распространено.

На этом форуме обычно не распространено и это приятно. Однако, обычаи общения заставляют по нескольку раз переписывать свои высказывания и фильтровать базарные эмоции. Извините, что моя реакция доставила вам неприятные ощущения.



Надо будет сравнить результат анализа на мониторчике камеры и показания Raw Image Analysis.

[Genn]

Не могу удержаться. О какой жертве идет речь?  Поджатие гистограммы вправо, с контролем посредством uniWB, дает возможность использовать весь диапазон чувствительности матрицы.  

Контроль посредством гистограмм полученного изображения основывается на обработке результатов внутрикамерного jpeg. Не важно - uniWB или иной ББ. Опыт показывает, что в светах потом еще остается порядка двух EV. То есть жертвуется значительный диапазон светочувствительности матрицы.

Вы же ратуете за неполучение сигнала и последующую попытку его восстановления.

Вы ошиблись.

[Zed]

Извините.

Взаимно.

[Харьковчанин]

Контроль посредством гистограмм полученного изображения основывается на обработке результатов внутрикамерного jpeg. Не важно - uniWB или иной ББ.

Согласен. Но в случае с uniWВ можно говорить о совпадении (с достаточной для практики точностью) показа гистограммы камерой и конвертером.

Опыт показывает, что в светах потом еще остается порядка двух EV. То есть жертвуется значительный диапазон светочувствительности матрицы.

В недоэкспонированных каналах может оставаться много. В прижатом вправо канале не остается ничего недоэкспонированного. 



То, что называется вытягиванием, является подменой (добавлением) информации. С сопутствующими искажениями.





Правильным (хотя и более затратным) является путь получения максимума информации по всем каналам. Т.е. использование фильтра (фильтров). С последующим ослаблением поканальной информации в нужных пропорциях. 

[awam]

Контроль посредством гистограмм полученного изображения основывается на обработке результатов внутрикамерного jpeg. Не важно - uniWB или иной ББ.

Как раз таки важно - uniWB или иной ББ.

UniWB показывает гистограмму аналогичную RAW, т.к. приводит коэффициенты усиления всех каналов к 1. Если такая гистограмма максимально прижата вправо вряд ли у вас останется запас в светах порядка 2 EV.

[ColdRock]

Поставьте в камерных настройках Фуджи ДД больше 100%, и второй ряд ячеек ВСЕГДА будет включаться.

Не соглсен. Останусь при своём мнении.

[awo]

Попробую еще раз преодолеть ваше легкое хамство. ...

Коллега, квалификация того, что относится к хамству и публичная оценка данного аспекта - прерогатива модераторов.

Прошу Вас впредь этим не заниматься, а ограничиться тематически общением.

[Julysha]

Как раз таки важно - uniWB или иной ББ.

UniWB показывает гистограмму аналогичную RAW, т.к. приводит коэффициенты усиления всех каналов к 1. Если такая гистограмма максимально прижата вправо вряд ли у вас останется запас в светах порядка 2 EV.

Абсолютно верно. При фотографировании в ЮниББ, когда мы загоняем гистограмму самого сильного канала в правый угол (но не допуская при этом пересветов), на экранчике камеры мы видим истинную гистограмму рава, по крайней мере, момент наступания засвета.



Когда я только начала свои эксперименты, этот вопрос больше всего меня волновал: а что же я вижу на экранчике, когда использую ЮниББ - истинную гистограмму, или из имеющегося рава еще можно вытащить пару стопов по светам, как раньше. Оказалось, что истинную. Т.е. даже малейший пересвет в сильном канале (если смотреть по экранчику) уже никак не вытаскивается, никакими отрицательными экспокоррекциями в конвертере. Дырка остается дыркой (в данном канале).



Запас по светам при нормальном ББ связан с тем, что растягиваются слабые каналы (в соответствии с коэффициентами ББ). Когда они растягиваются, увеличивается яркость снимка - т.е. на экранчике в нормальном ББ мы видим уже эту восстановленную яркость, именно ее отражает камерная гитограмма, предупреждая о засветах (которых реально в каналах еще нет).



Когда снимаем с фильтром, то экспозиция увеличивается за счет дополнительного экспонирования слабых каналов - вот куда уходит запас по светам. Это не запас по светам, это всего лишь выравнивание экспозиции каналов. Чем лучше фильтр выравнивает каналы, тем меньше запаса по светам имеем. Я так думаю, хотя могу и ошибиться.



И попутно такая мысль: если снимаем в нормальном ББ на пределе пересвета в самом сильном канале (для рава), при этом джипег сильно пересвечен. Тогда для восстановления светов достаточно (уже в конвертере) задать в качестве ББ UniWb, не трогая экспокоррекцию - и пересветы сразу пропадут. Пока это на правах гипотезы Хотя известно, что внутрикамерный конвертер поднимает экспозицию на один стоп. Только за счет чего? За счет увеличения экспозиции всех каналов или отдельных (слабых) ?



ЗЫ Чтобы задать ЮниББ в конвертере, нужно посмотреть величины коэффициентов ББ в EXIF данного снимка. И использовать их (обратные ?) величины (в CNX2).

[awam]

При фотографировании в ЮниББ, когда мы загоняем гистограмму самого сильного канала в правый угол (но не допуская при этом пересветов), на экранчике камеры мы видим истинную гистограмму рава, по крайней мере, момент наступания засвета.

Можете бросить в меня камень, но на своём D200 вижу, что яркостная гистограмма практически соответствует гистограмме зелёного канала. Если к примеру красный уже у правого края, а зелёный на 2\3 левее (гистограмма jpeg), то гистограмма яркости показывает недоэкспозицию в 2\3. Кстати, рылся в своих снимках, хотел посмотреть в каких сюжетах зелёный может отставать от красного или синего каналов. Смотрел и красные закаты и хмурое туманное утро, но так и не нашёл таких сюжетов. Может нет у меня ничего экстремального, а может просто матрица D200 по другому реагирует на свет?

[ColdRock]

Когда снимаем с фильтром, то экспозиция увеличивается за счет дополнительного экспонирования слабых каналов - вот куда уходит запас по светам. Это не запас по светам, это всего лишь выравнивание экспозиции каналов. Чем лучше фильтр выравнивает каналы, тем меньше запаса по светам имеем. Я так думаю, хотя могу и ошибиться.

Хотелось бы это уточнить.

[Zed]

Кстати, рылся в своих снимках, хотел посмотреть в каких сюжетах зелёный может отставать от красного или синего каналов. Смотрел и красные закаты и хмурое туманное утро, но так и не нашёл таких сюжетов. Может нет у меня ничего экстремального, а может просто матрица D200 по другому реагирует на свет?

А я нашел и проверил с помощью Raw Image Analysis. А до этого двигал неверные (в общем случае) идеи, полагая, что зеленый всегда доминирует.

Дома лампы накаливания, светло-коричневый абажур. Получил доминирующий красный канал.



Соотношение каналов (коэффициентов усиления) предопределяется, в первую очередь, температурой источника освещения, как я понял (на данный момент ).

[Julysha]

Хотелось бы это уточнить.

Внутрикамерный (или внешний) конвертор стряпает джипег из того, что имеется в раве. При этом он, прежде всего, должен растянуть экспозицию слабых каналов, чтобы получить правильный ББ. Это растягиваение часто приводит к засветам по каналам, т.к. общая яркость снимка увеличивается. Приходится уменьшать общую (всех каналов) экспозицию, вводя экспокоррекцию. Предвидя это, камера экспонирует на стоп меньше, чем требуется по серой карте.



Когда мы видим засвет по экранчику (но реально в раве его нет), то при конвертации мы должны не только уменьшать экспокоррекцию, но и менять ББ, уменьшать цветовую насыщенность и контраст, иначе от сильного засвета не избавиться. Всё это и называется вытаскиванием светов. Без жертв оно не проходит.

[Харьковчанин]

Когда снимаем с фильтром, то экспозиция увеличивается за счет дополнительного экспонирования слабых каналов - вот куда уходит запас по светам. Это не запас по светам, это всего лишь выравнивание экспозиции каналов. Чем лучше фильтр выравнивает каналы, тем меньше запаса по светам имеем. Я так думаю, хотя могу и ошибиться.

Формально говоря - не улучшается экспонирование слабых каналов, а уменьшается экспонирование сильного. В общем случае это зеленый, потому и фильтр мажента. Следующим шагом становится общее увеличение экспозиции, чтобы скомпенсировать потери света на фильтре.





А в результате, Вы совершенно правы, при равном (или близком к нему) поканальном экспонировании и засветке брать информацию для заполнения "белых дыр" неоткуда. 

[Zed]

Формально говоря... В общем случае это зеленый, потому и фильтр мажента.

Строго говоря , чаще всего (если брать обычный спектр условий освещения для массового среднестатистического фотолюбителя (фотографа)) - это зеленый (и далее по тексту).

[Julysha]

Меня несколько раз просили показать примеры, раскрывающие преимущества фотографирования с пурпурным фильтром. Но постоянно была очень плохая погода. Сегодня за час до заката на короткое время прекратился дождь, и немного прояснилось. У меня было всего полчаса, чтобы съездить к ближайшему каналу и сделать несколько кадров.



Судите сами о красках и ДД К сожалению, очень торопилась и снимала с рук. Ничего художественного, но моей задачей было получить достоверные и чистые краски.



[attachment=7871:DSC_9790_a.jpg]



[attachment=7872:DSC_9869_a.jpg]



[attachment=7873:DSC_9883_a.jpg]

[ColdRock]

Судите сами о красках и ДД К сожалению, очень торопилась и снимала с рук. Ничего художественного, но моей задачей было получить достоверные и чистые краски.

Обалденные снимки!

Вот бы знать насколько помог фильтр...

[VAGUS]

Обалденные снимки!

Вот бы знать насколько помог фильтр...

Это уже, как я понял, никого не интересует. Читали ветку про Гелиос-40 на фотору? Вот аналог её. Фишка в доминанте...

[Zed]

Для желающих добиться идеальной цветопередачи может быть полезно <noindex>это</noindex>.

[ColdRock]

Для желающих добиться идеальной цветопередачи может быть полезно это.

Всё очень занимательно.

Толкько пусть мужик сначала возьмёт не мыльничный поганый сенсор Sony.

А с нормальной зеркалки.

[ColdRock]

Это уже, как я понял, никого не интересует. Читали ветку про Гелиос-40 на фотору? Вот аналог её. Фишка в доминанте...

Мне на фото.ру хватило 30 минут чтобы понять какой там контенгент.

[ColdRock]

Жалко что тему постеризации замяли.



Часто на снимках, где прямо источник света попадает на кожу то вижу градации:

Белый-Жёлтый-Розовый-Коричневый-Серый... Ужос. RAW файлом не лечится. Только делая массив из color points и грубо рисованием занимаюсь.



Глупо.

[Genn]

Это уже, как я понял, никого не интересует. Читали ветку про Гелиос-40 на фотору? Вот аналог её. Фишка в доминанте...

Что интересует, что не интересует?



Лично я себе сразу (после первой картинки) прикупил ССМ-30. За неделю его доставили. Тесты показали, что есть положительный вклад фильтра в формирование более естественной картинки в условиях слабого освещения (тучи, энергосберегающие лампы дома). Подход - предварительная настройка баланса белого в автомате через эксподиск.



С ярким и сильным солнцем надо учиться работать. Здесь пока этот подход не работает. ЕдиныйББ - в этом случае может быть будет работать лучше, а может и нет. Надо тренироваться, разбираться и набирать статистику. Пока мне подход с единым ББ не нравится.



Моя цель - наиболее эффективное получение фотографий. Специально доказывать кому-то чего-то - не вижу смысла.

Сравнение не считаю актуальным, так как в моем случае подход начинается со штатива и iso 200. Съемка на iso 6400 с рук будет возможно давать иные результаты.



ТЧК

[Добрый_Гений]

Всё очень занимательно.

Толкько пусть мужик сначала возьмёт не мыльничный поганый сенсор Sony.

А с нормальной зеркалки.

принципиальных различий нету - дальтонизм в той или иной степени присущ всем цифровым камерам

(правда современные алгоритмы и более "добротные" плотные цв фильтры в зеркалках - борются с этим с переменным успехом)

[VAGUS]

...Моя цель - наиболее эффективное получение фотографий. Специально доказывать кому-то чего-то - не вижу смысла...

Во-во. И я о том же. Каждый получил какие-то результаты для себя ЛИЧНО. И, вместо того, чтобы тихо и спокойно пользоваться ими, всем громко рассказывает, какие хорошие он получил результаты, не аргументируя это. Фотору... Это и есть то, что меня удручает. Я имею, помимо СС30М ещё СС10М, СС60М, Лайт-пинк, Майнез-грин трёх разных плотностей. Пробовал со всеми, эффекта лучшего цвета в тенях не добился. Когда спрашиваю, как? и - покажите?, все меня чмырят, утверждая, что фильтр очень хорош. Однако, ЧЕМ, так и не показывают, одни слова. Между тем, (это не гипотеза, просто вариант), у кого-то лучший результат с фильтром может получиться из-за худшей камеры, нежелания снимать в 14 бит, неумения работать с цветом (а фильтр это облегчает), банальной нечистоты эксперимента. Я пытаюсь свои эксперименты делать максимально объективно, хочу получить ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ, а не абсолютный результат. Видимо, я дурак... на фотору в ветке с Гелиосом и то было полно адекватных объективных сравнений разной оптики, тема скатилась на флуд недавно. Эта же ветка - уже..., а жаль, интересно было.

[Julysha]

С ярким и сильным солнцем надо учиться работать. Здесь пока этот подход не работает. ЕдиныйББ - в этом случае может быть будет работать лучше, а может и нет. Надо тренироваться, разбираться и набирать статистику. Пока мне подход с единым ББ не нравится.



Моя цель - наиболее эффективное получение фотографий. Специально доказывать кому-то чего-то - не вижу смысла.

Сравнение не считаю актуальным, так как в моем случае подход начинается со штатива и iso 200. Съемка на iso 6400 с рук будет возможно давать иные результаты.

Я тоже не вижу смысла что-то доказывать. Я просто снимаю с фильтром и учусь на своей практике. Любое сравнение некорректно: сравнение по цифрам и гистограммам похоже на сравнение объективов при разглядываении снимка кирпичной стены или мирры. Сравнение кадров с фильтром и без зависит от умения пользователя приготавливать и проявлять нефы (и от конвертера). Если меня попросить по второму разу отконвертировать ту же самую картинку, то я вряд ли получу идентичные результаты, т.к. конвертация (по полной программе) - это творческий и многоступенчатый процесс.



Я результатами довольна, но никому не навязываю своего мнения. Для себя я выбор сделала. Я сейчас конвертировала в DxO (кстати, и его тоже осваиваю и с каждой сдедующей картинкой открываю какие-то новые возможности). Разница с фильтром и без фильтра мне заметна на деле: с фильтром при вытягивании теней краски в светах и тенях не блекнут, а света вытаскивать не приходится. И при фотографировании сцен с большим ДД (типа заката) даже в джипеге все краски неба присутствуют. Самое главное - научиться не обращать внимания на установленный ББ, т.е. уметь восстановить правильный ББ в конвертере. Последние картинки я делала по предустановленному на камере ББ, но в конвертере этот ББ пришлось чуть-чуть подправлять, т.к. на исходе дня свет всё время изменялся. Но это всё же проще, т.к. есть, от чего отталкиваться.



Глядя на Вас, уже совсем занесла руку, чтобы купить эксподиск. Он, действительно, помогает быстрее задать ББ в камере? И если я куплю только один (77 мм), то могу ли его использовать для объективов меньшего диаметра? Или всё-таки нужно иметь набор из пяти-шести штук? К тому же экподиски бывают нейтральными (на 6500К) и портретными (на 5500К). Какой иметь практичнее?

[Genn]

Во-во. И я о том же. Каждый получил какие-то результаты для себя ЛИЧНО. И, вместо того, чтобы тихо и спокойно пользоваться ими, всем громко рассказывает, какие хорошие он получил результаты, не аргументируя это.

Попробуйте объяснить - зачем мне что-то аргументировать? Аргументы нужны в споре - а зачем мне спорить?

Я имею, помимо СС30М ещё СС10М, СС60М, Лайт-пинк, Майнез-грин трёх разных плотностей. Пробовал со всеми, эффекта лучшего цвета в тенях не добился.

У меня выигрыш в светах на ISO 200 с использованием Tiffen CCM30. В чем состоит - сдвиг цветов в сторону более правильных оттенков (уже на уровне внутрикамерного jpeg в теле raw). Красный утрачивает излишнюю синюшность, фиолетовый перестает быть коричневым, дуб утрачивает синюшность и приобретает желтизну, и т.д. Я не исключаю возможности, что с другими фильтрами других производителей будет иной результат.

Между тем, (это не гипотеза, просто вариант), у кого-то лучший результат с фильтром может получиться из-за худшей камеры, нежелания снимать в 14 бит, неумения работать с цветом (а фильтр это облегчает), банальной нечистоты эксперимента. Я пытаюсь свои эксперименты делать максимально объективно, хочу получить ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ, а не абсолютный результат. Видимо, я дурак... на фотору в ветке с Гелиосом и то было полно адекватных объективных сравнений разной оптики, тема скатилась на флуд недавно. Эта же ветка - уже..., а жаль, интересно было.

У меня был довольно длительный период развлечения с аудио. Там тема кабелей, направления, припоя, прогрева и т.д. регулярно была очень актуальна. Особенно много было неадекватных личностей, которые пытались доказать невозможность влияния кабелей с точки зрения общепопулярной физики.



Я вынес три урока.

Первый - надо делать самому.

Второе - результат зависит в том числе и от моего душевного настроения. Ни о какой объективности речи в принципе быть не может.

Третье - меня не интересует почему. Важно - чтобы был стабильный результат.



Вот над стабильностью я и собираюсь дальше работать.

[Genn]

Глядя на Вас, уже совсем занесла руку, чтобы купить эксподиск. Он, действительно, помогает быстрее задать ББ в камере? И если я куплю только один (77 мм), то могу ли его использовать для объективов меньшего диаметра? Или всё-таки нужно иметь набор из пяти-шести штук? К тому же экподиски бывают нейтральными (на 6500К) и портретными (на 5500К). Какой иметь практичнее?

Я использую 77 мм (наверное нейтральный). Сейчас может быть взял бы 82 мм. Надо вечером приложить его к оправе 77мм объектива и посмотреть.



Задание ББ в камере включает нажатие нескольких кнопок (мин WB несколько раз), прикладывание диска к объективу, ориентация на источник света и нажатие кнопки спуск. В случае слабых источников света ББ получается хорошо даже с навернутым ССМ-30. В случае яркого солнца с первого раза не получилось. Может и вообще не получится и ЕББ пропишется на d-4.



Насколько хорошо Эксподиск задает ББ - пока не знаю. Попросил дедушку Мороза подарить мне кубик для установки точек серого, черного и белого. Посмотрю и расскажу о результатах.



Про DxO знаю. Это одна из немногих программ, которая эффективно устраняет геометрические искажения. Хочу попробовать - но никак не дойдут руки.

[ColdRock]

VAGUS,



Ну, я Вас не чморю и дураком не считаю.

Как и Вы, сомневаюсь во всей этой затее.



Мой вывод такой:

Даже с нацепленными на объектив бутербродом фильтров, всякими Uni-Фигуни-ББ, всёравно надо делать обработку RAW.

Там-сям подкручивать. Ползунки крутит... и тд.



Так чего цеплять бутерброд на камеру и ~убивать напрочь всё удовольствие от съёмки~ (Имхо), когда ползунки крутить всёравно надо будет?

И в фотошоп лезть надо будет, и маски накладывать надо будет.... Если результат хотим смачный.



Ну получу я более шумноватые тени, ну кое-где цвет уплывёт. Color points на что? Слои?

То что я видел с фильтром и без примеры, разница - кот наплакал.

~А вот если не угадаю с освещением и фильтр всё напрочь испортит? Вообще замечательно будет!~



Но это всё имхо-о.

[Julysha]

Так чего цеплять бутерброд на камеру и ~убивать напрочь всё удовольствие от съёмки~ (Имхо), когда ползунки крутить всёравно надо будет?

И в фотошоп лезть надо будет, и маски накладывать надо будет.... Если результат хотим смачный.

С тех пор, как я начала использовать фильтр, надобность в цветокоррекции в ФШ полностью отпала: достаточно восстановить правильный ББ в конвертере - и все краски сразу отмываются, больше не требуется никакого улучшения и придания красивости (если открыточные цвета не самоцель). И это при том, что все внутрикамерные установки на нейтрали. Это заметно сократило время обработки. Раньше я часто долго возилась с упрямыми цветами и желтым налетом, который не лечился никаким изменением ББ. Теперь и эта необходимость отпала.

Задание ББ в камере включает нажатие нескольких кнопок (мин WB несколько раз), прикладывание диска к объективу, ориентация на источник света и нажатие кнопки спуск. В случае слабых источников света ББ получается хорошо даже с навернутым ССМ-30. В случае яркого солнца с первого раза не получилось. Может и вообще не получится и ЕББ пропишется на d-4.

Спасибо! Те же самые манипуляции с кнопкой WB я делала, выставляя ББ по белому листу А4, прижатому щеткой к лобовому стеклу машины (чтобы не унесло ветром) С диском это, должно быть, намного удобнее и точнее.



Эх, был бы в камере в качестве одного из режимов ББ режим cc30M !

[Genn]

С тех пор, как я начала использовать фильтр ...

Потом пойдут градиентники. ...



Глядишь и до БФ недалеко останется.

[VAGUS]

С тех пор, как я начала использовать фильтр, надобность в цветокоррекции в ФШ полностью отпала: достаточно восстановить правильный ББ в конвертере - и все краски сразу отмываются, больше не требуется никакого улучшения и придания красивости (если открыточные цвета не самоцель). И это при том, что все внутрикамерные установки на нейтрали. Это заметно сократило время обработки. Раньше я часто долго возилась с упрямыми цветами и желтым налетом, который не лечился никаким изменением ББ. Теперь и эта необходимость отпала.

Серьёзно? Это интересно... Я открыточных тоже не добиваюсь никогда, кстати.

А можете ещё раз тупому пояснить - как ЮниББ по-простому сделать? Запутался. Я скачал файл, якобы, "юниББД700" - это оказался крошечный ТИФФ с серой мишенью с пурпурным посредине и зелёным в углах налётом. По каналам Р, Г, Б там около 50%. Типа, его надо записать на флэшку и сделать пресет ББ по нему? Почему я не могу создать в ФШ мишень 127/127/127 и её не загрузить?

[Julysha]

Серьёзно? Это интересно... Я открыточных тоже не добиваюсь никогда, кстати.

А можете ещё раз тупому пояснить - как ЮниББ по-простому сделать? Запутался. Я скачал файл, якобы, "юниББД700" - это оказался крошечный ТИФФ с серой мишенью с пурпурным посредине и зелёным в углах налётом. По каналам Р, Г, Б там около 50%. Типа, его надо записать на флэшку и сделать пресет ББ по нему? Почему я не могу создать в ФШ мишень 127/127/127 и её не загрузить?

Откуда Вы скачивали? Я здесь в в файловый архив поместила хороший НЕФ с UniWb для Д700. На моей камере он дает коэффициенты ББ 0.97, 0.98 - это очень приличный результат.



Как делать самому - здесь уже тоже обсуждалось. Я приводила рецепт на английском, а Павел любезно перевел его на русский. Он проделал всю процедуру сам для своего Д90 и получил вполне разумный ЮниББ.



Однако проще воспользоваться готовым файлом, подкорректировав ББ в свой камере в установках (если коэффициенты ББ оказываются не очень близкими к единице).

[Genn]

Серьёзно? Это интересно... Я открыточных тоже не добиваюсь никогда, кстати.

А можете ещё раз тупому пояснить - как ЮниББ по-простому сделать? Запутался. Я скачал файл, якобы, "юниББД700" - это оказался крошечный ТИФФ с серой мишенью с пурпурным посредине и зелёным в углах налётом. По каналам Р, Г, Б там около 50%. Типа, его надо записать на флэшку и сделать пресет ББ по нему? Почему я не могу создать в ФШ мишень 127/127/127 и её не загрузить?

Юлия выкладывала _DSC0001.nef для d700. Он скачивается и записывается на флешку. Далее через меню камеры из него вынимается баланс белого и записывается, например, в d-4. Далее нажатием кнопок и вращением колесиков устанавливается этот ББ и пробуется.



Если не нравится - можно сделать ББ под свою камеру. Это было описано на первых 3-5 страницах темы.