AF-S 35mm + удлинняющие кольца для макро

[Oleg Maddox]

сам я пока обхожусь макрообъективом, но читал, что шириками снимают макро.

Вовсю снимают.

[Oleg Maddox]

1. Снимать можно, да. Проблема единственная и, на мой взгляд, такая - очень тяжело сделать нормальный свет, когда объект в паре см от передней линзы.



2. Про ГРИП категорически не согласен. Она будет одинаковой (при съемке в "макромасштабе"), а вот размытие фона сильно разным - в случае более длиннофокусной оптики размытие заднего плана будет, естественно, сильнее







3. Тут получался, скорее всего, интересный эффект когда и фон тоже "почти в резкости" - мне такие картинки нравятся, красиво.





4. А вот что касается именно объекта, то саму гусеницу почти так можно снять и на 60 - 150 мм, только отойти сильно подальше нужно придется







5. скорее кончик лапы означенной мухи )

1. Согласен что сложнее и особо - дороже. Но можно.



2. Можете категорически не соглашаться. Однако я посмотрю, что вы скажете, когда я опубликую совместный тест разных макриков скоро ... Где видно, что глубина резкости помимо ФР расстояния именно в макро зависит еще и от применненной конструкторами линзовой схемы... Боюсь приведенные формулы на макро клубе не отражают реальной картинки для очень многиъх объективов... А законы оптики никто не отменял, тем более законы и формулы которые надо применять к системе линз, а не к одной линзе.... и уж точно там нельзя викидывать из формулы ФР... То что приводиться на макро клубе - очен большое приближение... и по большому счету - грубейшая апроксимация.



3. есть такое... "переход в нерезкость" у ширика длиться куда как дольше, чем у длиннофокусного объектива.



4. См. пункт 2.



5. Нет, именно вся муха. С запасом. Встречается у некоторых Кенонов у которых по паспорту 1 см Макро, а камера может фокусироватся и на поверхности линзы.

А муху на линзе я сам снимал когда-то с кольцами и зумом, сфокусировавшись прямо на муху севшую на переднюю линзу.

В принципе я не знаю ни одного компакта или ультразума, который бы давал масштаб близкий к 1:1 при их макро режимах.

[nk_]

2. Можете категорически не соглашаться. Однако я посмотрю, что вы скажете, когда я опубликую совместный тест разных макриков скоро ... Где видно, что глубина резкости помимо ФР расстояния именно в макро зависит еще и от применненной конструкторами линзовой схемы... Боюсь приведенные формулы на макро клубе не отражают реальной картинки для очень многиъх объективов... А законы оптики никто не отменял, тем более законы и формулы которые надо применять к системе линз, а не к одной линзе.... и уж точно там нельзя викидывать из формулы ФР... То что приводиться на макро клубе - очен большое приближение... и по большому счету - грубейшая апроксимация.

Скажу что получится очень интересная и познавательная статья!



Про глубину резкости могу сказать одно - формулами не увлекаюсь , но пока остаюсь на своем - при масштабах съемки около 1:1 разницы в ГРИП между 60 и 150 мм макрообъективами нет.



Кстати, сегодня дома попробую сфотографировать линейку, вдруг есть? )

5. Нет, именно вся муха. С запасом. Встречается у некоторых Кенонов у которых по паспорту 1 см Макро, а камера может фокусироватся и на поверхности линзы.

А муху на линзе я сам снимал когда-то с кольцами и зумом, сфокусировавшись прямо на муху севшую на переднюю линзу.

В принципе я не знаю ни одного компакта или ультразума, который бы давал масштаб близкий к 1:1 при их макро режимах.

Тут опять переходим к скользкой теме что считать "макро". Если брать масштабы от 1:1 и крупнее, до, предположим, 5:1 - то у мыльниц "нормального" макро нет из-за маленького размера сенсора; следовательно дальнейшее обсуждение не имеет смысла



Кавычек наставил столько не зря )

[Oleg Maddox]

nk_,



Линейку снять в масштабе 1:1 c указанными объективам можно на полноформатную камеру. На кроп будет больше, чем 1:1.

Совет: Линейку положите на стол, а фотоаппарат - на штатив так, чтобы край линейки был почти на оси объектива с небольшим наклончиком в 3-4 градуса. Естесвенно фокусироваться далее, чем срез линейки.



60ник с сигмой 150й не сравнивал, так как оба 60-ника уже продал, купив лучше по качеству изображения и общей большей глубине резкости в макро - Сигму 70/2,8.



А выше написал в этом топике вот такое для понимания, что я пытаюсь сказать:



Некоторые считают, что например если у разных объективов одинаковое фокусное расстояние, то и глубина резкости одинаковая... а это далеко не так... Например у Сигмы 105/2,8 глубина резкости при макро съемке в два раза больше, чем у Токины 100/2,8 и примерно в 1,7 раза больше , чем Никкора 105/2,8 VR.....

Губина резко рисуемого пространства зависит от фокусного расстояние И ОТ ЛИНЗОВОЙ СХЕМЫ объектива. И иногда эта линзовая схема может перевернуть результат наоборот.....



И ЕЩЕ:

У меня на сайте будет обзор на эту тему Никкор 35/1,8, Никкор 35/2,0 и сигма 30/1,4. При этом наименьшая глубина резкости будет у сигмы, не смотря на более короткое фокусное расстояние (при одинаковой установленной диафрагме у всех).

[nk_]

Линейку снять в масштабе 1:1 c указанными объективам можно на полноформатную камеру. На кроп будет больше, чем 1:1.

Совет: Линейку положите на стол, а фотоаппарат - на штатив так, чтобы край линейки был почти на оси объектива с небольшим наклончиком в 3-4 градуса. Естесвенно фокусироваться далее, чем срез линейки.



60ник с сигмой 150й не сравнивал, так как оба 60-ника уже продал, купив лучше по качеству изображения и общей большей глубине резкости в макро - Сигму 70/2,8.

Сделаю проще - линейка под углом 45, на обоих стеклах кольцо фокусировки выкручено на минимум.



Всё. дальше будет видно, сколько делений в резкости, сколько нет - это и будет ответ на вопрос, одинаковый ли ГРИП у разных фокусных.



Масштаб будет немного больше, чем 1:1, но это здесь непринципиально. ФФ пока нет

Некоторые считают, что например если у разных объективов одинаковое фокусное расстояние, то и глубина резкости одинаковая... а это далеко не так... Например у Сигмы 105/2,8 глубина резкости при макро съемке в два раза больше, чем у Токины 100/2,8 и примерно в 1,7 раза больше , чем Никкора 105/2,8 VR.....

Губина резко рисуемого пространства зависит от фокусного расстояние И ОТ ЛИНЗОВОЙ СХЕМЫ объектива. И иногда эта линзовая схема может перевернуть результат наоборот.....

Одинаковое ФР будет при наведении на бесконечность, естественно.



Что же творится в "макродиапазоне", при наличии всяких CRC и прочего, оно очевидно и вами выше написано; не вижу противоречий с тем, что писал я - но тут опять не вижу договоренности, что считать макросъемкой



Да, у Сигмы 150 мм при 1:1 ФР "около 100", ну и что? Короче, попробую.

[nk_]

Сделаю проще - линейка под углом 45, на обоих стеклах кольцо фокусировки выкручено на минимум.



Всё. дальше будет видно, сколько делений в резкости, сколько нет - это и будет ответ на вопрос, одинаковый ли ГРИП у разных фокусных.

Немного изменил условия опыта - использовал миллиметровую бумагу вместо линейки и положил ее более плоско, 45 град - это слишком "прямой" угол



Результат, как всегда , парадоксальный.



На обоих стеклах диафрагма была 8, при этом получилось, что зона резко отображаемого пространства у Сигмы 150 мм больше чем у Никкора 60 мм



Т.е. "эффективная" диафрагма абсолютно точно разная, это видно и по выдержке.



Теперь бы понять, какая дырка соответствует какой на этих двух стеклах, чтобы получить сравниваемые результаты.

[sanya]

ну очень интересная дискуссия....

1. Почему-то никто не упоминает о падении светосилы при использовании колец... А с комплектом колец там два стопа будет...

2. Для экстемально дешевого макро, типа "попробовать и вдруг зацепит", рекомендую неавтофокусные кольца, переходник М42 и объектив Волна-9 или Индустар-61.

С учетом всех "неавтофокусов" и "неодуванов" можно уложиться в 600+300+500=1400руб.

3. Как верно отмечено выше, в основом макро снимают, выдвинув полностью объектив до 1:1 и приближаясь к объекту съемки до попадения в фокус. Именно поэтому AF не нужен.

4. При падении светосилы и зажимании диафрагмы до 8-11 реально не хватает света, потому лучше подумать о вспышке, нежели дорогущих объективов (на первом этапе). Причем "наобъективной кольцевой" пыхе, т.к. свету с "горячего башмака мешает объектив.

5. Зажимание диафрагмы до 8-11 необходимо для получения ГРИП, на открытой дыре она доли миллиметра. Поэтому светосила в макро вообще не нужна.

[MIR17]

Мой опыт, проведенный в июне этого года Гелиосом 44 с зенитовскими кольцами, финансовых затрат 0,00 руб. зато опыт и вывод - надо покупать макро-объектив. Примеры фото Гелиосом:

<noindex>фото</noindex>

<noindex>фото2</noindex>

<noindex>фото3</noindex>

[sanya]

Мой опыт, проведенный в июне этого года Гелиосом 44 с зенитовскими кольцами, финансовых затрат 0,00 руб. зато опыт и вывод - надо покупать макро-объектив. Примеры фото Гелиосом:

<noindex>фото</noindex>

<noindex>фото2</noindex>

<noindex>фото3</noindex>

Очень понравилось.

Позитив все же есть, ведь теперь Вы точно знаете, какие макрообъективы нужны и почему нельзя лупить женские портреты макрошестидесяткой.

[Oleg Maddox]

Немного изменил условия опыта - использовал миллиметровую бумагу вместо линейки и положил ее более плоско, 45 град - это слишком "прямой" угол



Результат, как всегда , парадоксальный.



На обоих стеклах диафрагма была 8, при этом получилось, что зона резко отображаемого пространства у Сигмы 150 мм больше чем у Никкора 60 мм



Т.е. "эффективная" диафрагма абсолютно точно разная, это видно и по выдержке.



Теперь бы понять, какая дырка соответствует какой на этих двух стеклах, чтобы получить сравниваемые результаты.

Я предупреждал.