Не тянутся пересветы на D700

[geonic]

ps: А вообще я все жду - кто же первый произнесет магические слова UniWB и CCM30?

и 26 страниц ( если память не изменяет) обсуждений

[serg dp]

Без аргументированных объяснений это пустой звук.

Аргументированно объяснить на уровне сравнительного анализа алгоритмов работы - извините, не смогу... да и нужен ли такой анализ?

всё-таки ведь больше интересен конечный результат...



Если же речь о сравнении результатов - то не вопрос...

[awam]

Можно подумать, то что известно, требует какой-то аргументации.

А хотелось бы... Аргумент "и так всё ясно" как то не убеждает...

А вообще, по теме, вылетевшие света не поддаются никакому восстановлению. Все инструменты типа "восстанавливающие" света, не более чем самодеятельность.

Согласен полностью. И в CNX2 самодеятельность не более чем в других конвертерах, может зрительное восприятие разное

А если я заблуждаюсь насчёт других конвертеров, опять таки хотелось бы аргументов не типа "сравните два фото", а типа "сравните два алгоритма".

Аргументированно объяснить на уровне сравнительного анализа алгоритмов работы - извините, не смогу... sad.gif да и нужен ли такой анализ?

Так вот это то как раз и интересно!

[_tramp]

А я перестал этим вопросом заботится. Пересвет - значит либо в брак, либо так и смотрим

Если небо пересвечено, а кадр удачный в целом - берем небо с другого кадра.



Я с пересветами перестал бороться, и влупил экспокоррекцию (-0.33) для матричного замера. Если красивый конрасный обьект - снимаю по 5 кадров. На диск выведена быстрая коррекция экспозиции (в режиме А снимаю, или в режиме М тоже работает, если авто-ИСО начинает ползти за 200). Вилкой не пользуюсь - гораздо быстрее руками.



Если просто пересвет всего кадра (тени тоже) - то можно сделать весь кадр контрасным, тогда неизлечимые пересветы могут смотреться подругому. ИМНО

[awam]

Владимир Помогаев, , serg dp, меня вообще интересует вопрос чем в принципе различается отрицательная экспокоррекция от движков "восстановления" света, не важно в каких конвертерах. Насколько я понимаю, разница должна быть в диапазоне воздействия. Экспокоррекция должна изменять весь диапазон, "восстановление" светов должно воздействовать в большей мере на диапазон светов. Но в области пересветок их воздействие должно быть по идее идентичным?

[MadFox]

awam, по моим наблюдениям эти движки скорее напоминают операции с кривыми. экспокоррекция просто двигает гистограмму вперед-назад, а highlights/shadow меняют профиль гистограммы.

[awam]

по моим наблюдениям эти движки скорее напоминают операции с кривыми. экспокоррекция просто двигает гистограмму вперед-назад, а highlights/shadow меняют профиль гистограммы.

highlights/shadow изменяют и крайние значения, так что это не только изменение профиля кривой. Характер воздействия в крайних значениях как раз таки и интересен.

[serg dp]

Насколько я понимаю, разница должна быть в диапазоне воздействия. Экспокоррекция должна изменять весь диапазон, "восстановление" светов должно воздействовать в большей мере на диапазон светов.

Тяжело возразить...

Но в области пересветок их воздействие должно быть по идее идентичным?

А вот здесь и упираемся в алгоритмы "восстановления"... по идее, визуальное отличие в их работе можно отследить по характеру изменения правой части гистограммы при перемещении ползунка-восстановителя.

[Владимир Помогаев]

А хотелось бы... Аргумент "и так всё ясно" как то не убеждает...

А если я заблуждаюсь насчёт других конвертеров, опять таки хотелось бы аргументов не типа "сравните два фото", а типа "сравните два алгоритма".

Лично у меня нет ни одного аргумента (в традиционном понятии) по интересующим вас вопросам.

Анализировать алгоритмы можно только лишь в том случае, когда эти алгоритмы озвучены и расписаны. Этого тоже нет.

Поэтому, мне более чем достаточно принципа "так есть", основанного на результатах проб фиг знает какого количества конвертеров. И никаких подвижек в этом плане я не вижу.

Раз так, то я не буду забивать себе голову сравнением несравнимого, а буду действовать по отработанной схеме: "правильное" экспонирование-вытягивание теней (что позволяют современные матрицы)-локальные коррекции.

Как-то так...

[awam]

А вот здесь и упираемся в алгоритмы "восстановления"... по идее, визуальное отличие в их работе можно отследить по характеру изменения правой части гистограммы при перемещении ползунка-восстановителя.

Полностью загубленные все три канала восстановить уже не удастся, это понятно. Если пересвечен один из каналов, конвертер по идее "домысливает" цвет пикселя по информации из остальных каналов. Насколько я понимаю, если один из каналов далеко вправо обогнал другие каналы, "домысленный" цвет тоже будет значительно отличаться от реального. Т.е. при съёмке нужно стремиться к минимальным пересветам. Имеются в виду пересветы именно RAW, а не каналов с уже расставленными коэффициентами усиления.

CNX2 сильно привязан к камерным настройкам и к продукции Nikon, и не настолько универсален как сторонние конвертеры, экстремальные условия съёмки (типа UniWB) не для него, может потому у него и света не настолько "тянутся" как у других, да и тени тоже? Я имею в виду, что CNX2 труднее заставить реально работать с RAW данными каналов, как это не парадоксально звучит...

Всё это чисто мои рассуждения, не претендующие на истину