Широкоугольный зум для пейзажа.

[supizluka]

Всем очень рекомендую почитать отзывы Бьорна Рорслетта

- о 17-35

- о 17-55

спасибо за ссылки . ушел читать...

[Pullus]

...17-35 на кропе уступает объективу 17-55/2.8 по ХА...

У 17-35 бывают ХА, но заметно меньше, чем на тестовых снимках, которые показал Евгений в теме "S5pro и оптика".

Кстати, ХА от 17-35 легко лечатся. Подозреваю, что и от 17-55 лечатся так же легко. Так что это вообще не являются проблемой.

[Jed]

У 17-35 бывают ХА, но заметно меньше, чем на тестовых снимках, которые показал Евгений в теме "S5pro и оптика".

Кстати, ХА от 17-35 легко лечатся. Подозреваю, что и от 17-55 лечатся так же легко. Так что это вообще не являются проблемой.

17-35 очень хорош, если не сравнивать с 14-24. Но как тут уже заметили, это весьма разные линзы и полностью одна другую не заменит. 17-35 фильтры принимает без проблем, к примеру.

[Genn]

Но 17-35 стоит практически как 14-24 . Может тогда уж лучше взять его ? Или с кроп матрицами лучше работает 17-35?

Представляется, что в вашем случае (из за ветра с песком) - срок жизни 14-24 будет весьма мал.

Кроме того, вы не закроете всех необходимых фокусных. Вам понадобится закрывать расстояние порядка 35 мм чем-то.

[Mike_P]

Вы снимали обоими?

Вообще-то по всем отзывам 17-35 на кропе для пейзажа дает заметно лучшую резкость на периферии кадра плюс гораздо более зайцеустойчив.

Да, я снимал обоими. 17-35 на 17 мм немного хуже в углах на 2.8 и хроматит немного сильнее.

[awo]

Да, я снимал обоими. 17-35 на 17 мм немного хуже в углах на 2.8 и хроматит немного сильнее.

Я тоже снимал обоими, на кропе (Д200), и именно пейзажи.

На счет углов моё мнение, и не только мое - противоположно Вашему. (подробно см. ссылку в моём посте выше).

На счет "хроматит" не согласен, но это совершенно непринципиально, т.к. и в том, и в другом случае ХА легко и полностью убираются в конвертере.

Далее, для пейзажа резкость не является самоцелью и критерием.

По крайней мере резкости 17-35 на кропе с головой хватает для форматной печати. А равномерность резкости по полю - дополнительный "+".

А вот по пресловутому "рисунку" 17-35 заметно лучше, чем 17-55, особенно на кадрах с листвой, но и не только.

Сравнивал их немало.

А для репортажки, однозначно, предпочтительней 17-55/2,8

[EVB]

У 17-35 бывают ХА, но заметно меньше, чем на тестовых снимках, которые показал Евгений в теме "S5pro и оптика".

У меня у самого большие сомнения по поводу этих снимков, так что не принимайте их всерьез. Что-то там не так, а времени разобраться и переснять сейчас нету.

[supizluka]

Представляется, что в вашем случае (из за ветра с песком) - срок жизни 14-24 будет весьма мал.

Кроме того, вы не закроете всех необходимых фокусных. Вам понадобится закрывать расстояние порядка 35 мм чем-то.

14-24 не устойчив к песку и ветру (точнее ветру с песком)? Видимо из-за выпуклой не прикрываемой линзы у вас сложилось такое впечатление . Почему-то мне кажется что именно с этим проблем не будет. Может быть из-за содержания соли в воздухе возникнуть проблемы , но ни как не из-за песка итд ...

У 17-35 таких проблем не будет? ну в смысле песок , пурга , заносы ...

[Jed]

14-24 не устойчив к песку и ветру (точнее ветру с песком)? Видимо из-за выпуклой не прикрываемой линзы у вас сложилось такое впечатление . Почему-то мне кажется что именно с этим проблем не будет. Может быть из-за содержания соли в воздухе возникнуть проблемы , но ни как не из-за песка итд ...

У 17-35 таких проблем не будет? ну в смысле песок , пурга , заносы ...

17-35 - сделан очень хорошо, но он не пыле-влагозащищенный. Защитный фильтр на него можно надеть.



С другой стороны - для чего покупать стекло - для съемки, или для следующего владельца?

[Genn]

supizluka, у 14-24 передняя линза не защищена - и любое воздействие - песок, брызги оставит на ней следы. В случае 17-35 - просто меняешь защитный фильтр за 100-150 долларов и все.