О тенденциях в цифровой обработке

[димедрол]

Впервые вопросом о целесообразности цифровой обработки всерьез я задался, открыв книжку Маргулиса "Photoshop для профессионалов". В качестве иллюстрации, зачем вообще все это надо, в самом начале книги Маргулис привел фотографию городского пейзажа ДО и ПОСЛЕ "улучшения". Два варианта он резюмировал примерно так: конечно, большинство людей согласится, что скорректированная версия намного лучше. А я смотрю на нее и не понимаю: ну да, более резкая, более контрастная, более насыщенный цвет, но выглядит вылизанной и слишком уж правильной, не чувствуется воздуха, момента, как будто сфотографировали в вакууме.



Во многих работах наблюдаю подтяжку контраста, растягивание гистограммы на весь диапазон. Белый цвет, где явно не было белого, черный, где явно не было ничего темнее серого... Еще один момент - это HDR и все его разновидности. Тоже кислота еще та, на первый взгляд в сравнении с оригиналом, кажется выигрышным, но только на первый, дальше эта кислотность обычно давит.



Не нравится то, что для многих любителей это стало уже нормой: подтянуть там, сям, довести неважно какие исходные условия до какого-то одного уровня контрастности и насыщенности.



В качестве демонстрации <noindex>вот пример</noindex> работы плагина для фотошопа, который превращает обычные фотографии в кислотные.



Как вы относитесь к подобным тенденциям в обработке? Что из популярного можете выделить кроме этого (например, сине-желтое тонирование, имитация кросс-процесса) и как вы к этому относитесь?

[Cvasy]

Всё хорошо, что в меру

[serg dp]

Всё хорошо, что в меру

...и к месту

[awam]

В качестве демонстрации вот пример работы плагина для фотошопа, который превращает обычные фотографии в кислотные.

Тихий ужас!

[gruzdev_f]

ухтыж какой плагин, для вконтактных фотографов необходим)





обработка должна иметь смысл

вот например по ссылке фото дома, я так думаю вполне бы подошло как иллюстрация децко-юношеской книжки

в этом случае плагин и обработка оправданы, не сидеть же самому кисточками раскрашивать

тонирование и кросспроцес аналогично, должно применяться по назначению.



а не становится нормой.

[lechili]

Появляется новый фильтр/плагин/... Кто первый (это не всегда один человек) успел им воспользоваться - молодец - все восхищаются, ахают-охают и вот она - модность. Все остальные как правило следуют тенденции. Это хорошо видно в области свадебной фотографии. Так было с хдр, кроссом, тонированием и т.д. Это не плохо, даже наоборот. Но всему свое время. Меня например от хдр уже воротит, столько его было и продолжает плодиться. Хотя сам по себе эффект очень интересен.

[k.gray]

Обработка должна работать на замысел. Что плохого если фотограф убрал шумы, подправил уровни, добавил резкости (местами, там где нужно).

Если при взгляде на фото в глаза бросается обработка, то цель не достигнута.

И плохой кадр никаким фотошопом не исправишь.

И плохой снимок в RAW, тоже не спасет.

[stlr]

димедрол, выше уже сказали: есть смысл рассматривать в контексте целей автора. Ну и в любом случае отделять от маргулиса (тот для неокрепших умов просто вреден).

Сами по себе кислотность, насыщенность или еще какие выверты обработки вредны, только если производятся бесцельно, как вещь в себе, трюк ради трюка.

Вот пример постановки ультра-тонировки в стиль: <noindex>Rarindra Prakarsa</noindex>. Можно по-разному относиться к его опусам, но направление кекс задал.

[kondak]

димедрол,

Плагин тут ни причем.

Впрочем как и Моргулис.

Все это и было.

И художники для того что бы как либо выделиться из классики, писали не так как все.

Вспомните того же Пикассо, Ван Гога, Сальвадора Дали.

Многие их современники не принимали подобные манеры и способы самовыражения.

Вот пример постановки ультра-тонировки в стиль: <noindex>Rarindra Prakarsa</noindex>. Можно по-разному относиться к его опусам, но направление кекс задал.

Это уже классика.

И очень многие хотели бы делать подобные картины, не побоюсь этого слова.

Но это Талант.

[stlr]

И художники для того что бы как либо выделиться из классики, писали не так как все.

Вспомните того же Пикассо, Ван Гога, Сальвадора Дали.

Все-таки рискну предположить, что вышеназванные господа писали "не как все" не для того, чтобы как-либо выделиться.

[nikpanzer]

Единственная тенденция, что мне не нравиться - это стремление программистов напихать в программы всякие функции работы с Интернетом. Видимо они думают, что человек сразу после покупки камеры должен выкладывать свои снимки в Интернете. Озаботились бы лучше пакетным переименованием. Такая элементарная функция во многих прогах вообще отсутствует. Я никогда свои фото в Интернет не выкладывал и не собираюсь. Это несовместимо. Что можно увидеть на фото размером с почтовую марку? "Здесь был Вася". Что и видно по вышеприведенным ссылкам. Крошечные картинки, где трудно разглядеть что то.



Минимальная обработка и ничего более. Остальные ухищрения - от лукавого. Это уже не фотография, а отдельный вид "творчества". Есть кино и есть "Аватар". Это разные вещи.

И художники для того что бы как либо выделиться из классики, писали не так как все.

Вспомните того же Пикассо, Ван Гога, Сальвадора Дали.

Позвольте не согласиться. Иначе останется только Черный квадрат от М.

[kondak]

Все-таки рискну предположить, что вышеназванные господа писали "не как все" не для того, чтобы как-либо выделиться.

Согласен.

Они так видели этот Мир.



Но и те, кто обрабатывает свои фотографии не так как в привычно и журнально, то же может быть так видят?

Может быть.

[kondak]

Единственная тенденция, что мне не нравиться - это стремление программистов напихать в программы всякие функции работы с Интернетом. Видимо они думают, что человек сразу после покупки камеры должен выкладывать свои снимки в Интернете. Озаботились бы лучше пакетным переименованием. Такая элементарная функция во многих прогах вообще отсутствует. Я никогда свои фото в Интернет не выкладывал и не собираюсь. Это несовместимо. Что можно увидеть на фото размером с почтовую марку? "Здесь был Вася". Что и видно по вышеприведенным ссылкам. Крошечные картинки, где трудно разглядеть что то.

Потому что мир в Сети.

А Россия только 10%. Не на нас же им ориентироваться..

Минимальная обработка и ничего более. Остальные ухищрения - от лукавого.

Согласен.

Это уже не фотография, а отдельный вид "творчества". Есть кино и есть "Аватар". Это разные вещи.

Точно!

Позвольте не согласиться. Иначе останется только Черный квадрат от М.

Возможно вы правы.

Ответил выше.

[Aleksey Odessa]

Позвольте не согласиться. Иначе останется только Черный квадрат от М.

"Есть люди, которые считают, что "черный квадрат" это круто. Просто искусствоведы договорились, чтобы облапошивать лохов, у которых нет своего мнения." (старый "баян" с какого-то фотофорума)



Если АВТОР (в уме "творец") использует любую технику осознанно, для реализации своей идеи - это хорошо.

Если техника обработки фото используется неосознанно, потому что "так модно" - это не хорошо.



По аналогии с художественной письменностью - школы рисования есть разные, все имеют право на существование.

[димедрол]

Разговор ушел не в ту степь, куда я его позиционировал, хотя, я совершенно не возражаю. Изначальная моя мысль была такова, что определенная постобработка становится трендом среди фотографов любителей, тем самым обезличивая снимки. Да, с ее помощью в определенных ситуациях можно добиться выгодного улучшения картинки, но применение ее везде, где только можно, ведет к тому, что вкус обработки начинает перебивать вкус фотографии и, просмотрев энное количество таких фотографий, уже обработку эту, как некий улучшайзер, не воспринимаешь вообще. Вторая беда, что привыкнув везде к обработанным фотографиям, начать нормально воспринимать обычные снимки не так просто: кажутся тусклыми, блеклыми и так далее.

[димедрол]

Небольшое отступление из области смежного искусства



Один мой знакомый музыкант, большой поклонник БГ, высказывался, что новые альбомы научились писать: они стали чистые кристально, вышлифованные. И вместе с этим из записи исчез воздух, по-большому счету, исчезла жизнь. Я подозреваю, что речь идет о записи в безэховой студии (нет объема помещения) плюс последующая чистка от шумов разной природы плюс выравнивание вокала, деэссер, компрессия, добавление искусственной реверберации. Все это делает запись правильнее, чище, ближе к идеалу. И дальше от аналоговой природы звука. Вот тоже самое, в моем понимании, делает среднестатистический "джентельменский набор фотошопера", будучи применен без должной степени аккуратности.

[stlr]

Да, с ее помощью в определенных ситуациях можно добиться выгодного улучшения картинки, но применение ее везде, где только можно, ведет к тому, что вкус обработки начинает перебивать вкус фотографии и, просмотрев энное количество таких фотографий, уже обработку эту, как некий улучшайзер, не воспринимаешь вообще.

а вы предполагаете рассматривать какой-то комплект плагинов как средство визуальной коррекции или как товар для продажи? Критерии-то оценки разные.