В защиту объективов нижней ценовой категории.

[stlr]

А я не понял, в чем вопрос. В том, что дешевыми стеклами нельзя хорошо снять? В том, что съемка дорогими стеклами неоправдана?

Мне надо дополнительно объяснить вопрос или побороться с вашими фантомами про (не)оправданность?

Если по первому пункту: покажите то, чего нельзя снять более бюджетным вариантом, в соответствии с замыслом, с примерами. Ваш пример непонятен, поясните цель, особенности, реализацию.

...Хорошее стекло, как и любая хорошая вещь, дает больше свободы...

Сильно спорное утверждение, без целого ряда оговорок.

[димедрол]

Ваш пример непонятен, поясните цель, особенности, реализацию.

Особенность одна: картинка живая. Такую возможность дает хорошее стекло. Более худшим стеклом тот же портрет получился бы тоже неплохим. Но не настолько хорошим. Если у меня есть возможность эту разницу себе позволить, я позволю.

[stlr]

Особенность одна: картинка живая. Такую возможность дает хорошее стекло...

э-э-э...? Попробуйте вникнуть в смысл мною написанного: замысел, особенности, реализация. Ваша оценка "живая" может быть принята только как одно из многочисленных используемых определений, но никоим образом не поясняет по вышенахванным тезисам.

Если угодно, в пределах этой ветки задано условие соответствия бюджетных стекол более дорогим (корявое определение, но как уж есть). Его предлагается или доказать или опровергнуть, желательно аргументированно. У вас не получается.

зы. про "живость" вас обманули.

[NUK]

В защиту китовых стекол:

1) они(есть) были почти у каждого

2) некоторые из них выростают

3) для большинства покупателей младших тушек "лучше" не придумано

4) они очень дешевые



Но здесь есть люди которые выросли и требуют иного инструмента, так-как этот инструмент их не удовлетворяет.

[Barns]

Но здесь есть люди которые выросли и требуют иного инструмента, так-как этот инструмент их не удовлетворяет.

Опять же с оговоркой: для их задач

[stlr]

...Но здесь есть люди которые выросли и требуют иного инструмента, так-как этот инструмент их не удовлетворяет.

Дык это не вопрос спора. Просто предлагается выложить аргументацию выбора в определенной форме. Все.

[MadFox]

покажите то, чего нельзя снять более бюджетным вариантом, в соответствии с замыслом,

вот это:





на более бюджетный вариант не натянется конвертер, а бюджетных 400мм я не знаю, а потом темным стеклом уже высок риск смаза - несомтря на почти лето, в лесу - сумрак.

[димедрол]

Замысел, особенности и реализация - это в первые три очереди задача фотографа. Это сюжет, композиция. Стекло здесь ни при чем. Стекло лишь отвечает за техническую составляющую итогового результата. Не важно какой уровень у фотографа: более качественное стекло при прочих равных даст более качественную картинку: резкую, объемную, пластичную, контрастную, какой смысл переводить это в слова? Чтобы поспорить, кто лучший спорщик?



А вы, уважаемый strl, провокатор ) Уж не знаю, чего вы своей провокацией пытаетесь добиться, но я вас больше поддерживать не стану.

[stlr]

MadFox, ок.

[Barns]

Замысел, особенности и реализация - это в первые три очереди задача фотографа. Это сюжет, композиция. Стекло здесь ни при чем. Стекло лишь отвечает за техническую составляющую итогового результата

Вот тут не соглашусь. Стекло влияет на композицию - те же самые перспективные искажения, веньетирование, геометрия и пр, т.е. объектив и камера в ходят в третьего кита - реализация.





Я всё таки за то, что каждому объективу - свои задачи. Например сравнивать 85/1.4 и 70-200 как? В репортаже 85 практически лузером будет у большинства фотографов, а вот в портрете - победителем. Или сравнивать 24-70 с 28-200: один в плохой освещенности на близких и средних дтистанциях победит, второй на всех дистанциях и при хорошей освещенности победит. На съемку зарницы я и не подумал бы брать свой тамрон 28-75. Только 28-200, а тамрон на запаску. А для портретки - наоборот. Тоже самое и у MadFox в примере - его задачу нельзя было решить бюджетным объективом