DX против ФФ

[geonic]

Здравствуйте





Внимательно смотрю форум на темы, коих появилось уже много, что взять кроп или ФФ и решил создать всетаки отдельную DX или ФФ камера, многие говорят что нет смысла другие наоборот утверждают что есть...



вот все таки интересны аргуметированные соображения профи. Мне кажется будет интересно всем. новичкам впервую очередь .. давайте не будем обсуждать и сравнивать цены... это выбор по своему кошельку сделает каждый сам



Что полноформатная матрица может противопоставить кропу... или наоборот



1) площадь матрицы



2) размер пикселя



3) особенности работы с оптикой дающие преимущества ФФ перд кропом или наоборот



4) принцип работы самой матрицы, может он исчерпал себя и все лучшее уже вытянули из нее на кропе и нужно ожидать новую технологию ? например что то вроде фуджи реализация в пропятке



продолжите список если недописал что либо



вообщем цель этой заметки помочь разобраться насколько нужен ФФ, всем, да и мне самому очень интересно, любопытство всеж возобладало исходя из наблюдения явных противоречий форумчан, как писал выше одни при совете камеры утверждают что смысла нет брать ФФ а другие наоборот)))))))))) только пожалуйста по существу.



ну если считаете, что фигню написал, то просьба аргументировать ))))))))))))))))) а то ведь так и останусь в заблуждении

[MadFox]

1 - ГРИП меньше чем на кропе.

2 - широкоугольные обьективы шире чем на кропе.

3 - меньше шумов.

[fishmonger]

Все настолько индивидуально, что в ходе обсуждения к согласию все равно никто не придет. Что для одних — дефекты оптики, то для других — объем и рисунок. Кто-то с рук ночью репортажи снимает, а кто-то на зажатых дырках со штатива. А разная практика рождает разные критерии истины. Консенсуса не будет. Разве что площадью пикселя мериться.

[Oleg Maddox]

Все настолько индивидуально, что в ходе обсуждения к согласию все равно никто не придет. Что для одних — дефекты оптики, то для других — объем и рисунок. Кто-то с рук ночью репортажи снимает, а кто-то на зажатых дырках со штатива. А разная практика рождает разные критерии истины. Консенсуса не будет. Разве что площадью пикселя мериться.

Совершенно верно.

В обоих случаях (кроп-фф) есть свои преимущества. Поэтому имею и то и другое и похоже так оно и будет в ближайшие годы для меня.

Руки дойдут - сделаю сравнение и анализ на <noindex>сайте</noindex> у себя.



Кстати, вам по поводу подводной съемки (если память не изменяет) будет полезна наверное моя <noindex>статья</noindex>

[fishmonger]

Кстати, вам по поводу подводной съемки (если память не изменяет) будет полезна наверное моя <noindex>статья</noindex>

Надо будет попробовать вариант с G11. Сейчас брал с собой подводную видеокамеру Панасоник... До подводных съемок дело не дошло, поскольку в джунглях она благополучно запотела изнутри. А от качества отснятого ей видео прослезиться можно.



Что касается вопроса ФФ/кроп. Полагаю, кроп постепенно лишится зеркала и перерастет в новый стандарт. Вопрос выбора DX/FX отпадет сам собой, поскольку границы между классами камер станут шире. Сейчас же разница между той же D300 и D700 ничтожна, еще и не в пользу D700, отсюда и брожение мысли.

[Abay]

... Полагаю, кроп постепенно лишится зеркала и перерастет в новый стандарт. Вопрос выбора DX/FX отпадет сам собой,...

Ну тогда на досуге посмотрите эту небольшую статью: <noindex>http://www.ferra.ru/online/digiphoto/95330/</noindex>

[fishmonger]

Ну тогда на досуге посмотрите эту небольшую статью: <noindex>http://www.ferra.ru/online/digiphoto/95330/</noindex>

Статья выглядит весьма благообразно, если забыть про один скользкий факт — новые модели мыльниц со сменной оптикой по скорости автофокуса вполне приблизились к зеркалкам начального уровня. И если вместо D3 в конце статьи нарисовать какую-нибудь младшую модель, то это будет значительно ближе к нашему разговору про кроп. И про вполне вероятное разделение камер с разным размером сенсора по разным классам. То, что необходимо топовой ФФ камере, вовсе не обязательно для любительского кропа.

[xlor]

1 - ГРИП меньше чем на кропе.

2 - широкоугольные обьективы шире чем на кропе.

3 - меньше шумов.

4 - широкий динамический диапазон

[Oleg Maddox]

Надо будет попробовать вариант с G11. Сейчас брал с собой подводную видеокамеру Панасоник... До подводных съемок дело не дошло, поскольку в джунглях она благополучно запотела изнутри. А от качества отснятого ей видео прослезиться можно.



Что касается вопроса ФФ/кроп. Полагаю, кроп постепенно лишится зеркала и перерастет в новый стандарт. Вопрос выбора DX/FX отпадет сам собой, поскольку границы между классами камер станут шире. Сейчас же разница между той же D300 и D700 ничтожна, еще и не в пользу D700, отсюда и брожение мысли.

Против запотевания - силикагель свежий и детский памперс (его часть впитывающая) в боксе. Лично проверено.



Я все же предпочитаю в большинстве случаев Д700 по отношению к Д300.

А то что будет больше не зеркальных ДХ - согласен, но они не отменят совсем ДХ зеркалок. А автофокус у Панасов и Олек все же медленнее многих новых компактов с маленькой матрицей. В них необходимо более точное позиционирование при фокусировки... Так как ФР больше - глубина резкости меньше, особо со светосильными объективами. Поэтому-то и времени тратится на фокусировку больше, по сравнению с маленькими компактами, где АФ основной (не макро) имеет от 7 до 15 фиксированных положений выдвижения тубуса оправы или линз для фокусировки... остальное покрывает глубина резкости. Конечно, если сделать точность фокусировки не такой как у зеркалок даже ДХ формата, а как у компактов, то тогда эти Ольки и Панасы, и даже зеркалки в режиме LV догонят компакты и видеокамеры по скорости АФ.... Но вот промахов по фокусу будет....

Технология по котрасту матрицы - у всех одна пока с "маленьким разницами" и при той необходимой точности позиционирования оптики относительно матрицы в ДХ никогда не сможет сравниться по скорости с продвинутыми и не очень компактами с маленькими матрицами и супер короткими реальными ФР.

Если только не применят отдельные внешние датчики контраста, как в пленочные времена и как на камере Пентакс оптио 750Z много лет назад (после наводки по внешним датчикам - точная финальная доводка по матрице)..... жаль не стали развивать... дороговато было. Но боюсь вернутся к этому или подобному методу. Хотя и метод по контрасту матрицы - тоже развивается, но не принципиально, а за счет мощности процессора, который может обеспечить большую скорость анализа контраста и объять вычисление вплоть до уровня анализа яркости 2х соседних пикселей.

[nick_on]

Все настолько индивидуально, что...

Золотые слова!

Вот я, например, уже даже объявление разместил о продаже д90, чтобы брать 700ку, но потом передумал, т.к. в качестве штатника, мой 24-70, на фф превратится совсем не в тот диапазон ФР, который мне нужен.

По шумам д90 меня более, чем устраивает. Не говоря о том, что кроп снимает с объективов самые сливки - без дистотрсий, виньетирований и тп.

Это не столько в сторону защиты кропа, сколько в сторону здравого смысла.

[fishmonger]

Против запотевания - силикагель свежий и детский памперс (его часть впитывающая) в боксе. Лично проверено.

Так камера не в боксе, а сама по себе водонепроницаемая. Силикагель пихать некуда.

Я все же предпочитаю в большинстве случаев Д700 по отношению к Д300.

А я от D700 в сравнении с D3 просто в шоке. Брал для совместной съемки двумя камерами, находясь в плену собственных иллюзий. Увы, даже относительно D300 есть заметные минусы. А уж одновременно с D3 для напряженного репортажа куча неудобств.

[Shklyarsky]

После приобретения D700, объективы совсем по другому стали себя вести на полной матрице. До этого (недолго) использовал на D 70s. Разница (для меня) была такой, после смены штатника на кропе, на фиксы, что по началу "глазам не верил". И вот всё таки, глядя на отпечаток 20х30 сделанным на кропе и на полной матрице, для меня было вообще "открытием" Как уже писали выше фотографии "задышали". А фотка 10х15 для моего восприятия почти осталась такой же. И Опять процитирую, что у каждого свои потребности в этом и ощущения! И самое главное ШУМЫ!!! Если точно попадать в экспозицию, то совсем не дурно получается.

[Oleg Maddox]

Ну тогда на досуге посмотрите эту небольшую статью: <noindex>http://www.ferra.ru/online/digiphoto/95330/</noindex>

Самая правильная фраза там, не смотря на множественность ошибок в самой статье:



Короче говоря, на настоящий момент так и не создана система фокусировки, превосходящая «устаревшую» связку «зеркало – фазовый датчик». Так что все разговоры о скорой смерти «зеркалок» следует считать несколько преувеличенными.



Однако есть метод очень быстрой наводки на резкость не по котрасту матрицы. Он дороже, но отработан уже давно. Вспомните все пленочные АФ-мыльницы с "двумя глазками" над объективом... И вполне применим на продвинутых компактах. Как и пытался внедрить <noindex>Пентакс</noindex> (у меня он до сих пор есть, и выбирал я его в свое время именно по этому критерию среди других компактов, а не по внешнему виду, который тоже на самом деле меня "купил")

Такой метод наводки на резкость может быть как по контрасту, так и по фазе. По фазе применялся в некоторых суперзумах до 180 мм на пленочных компактах. Замете, это реальные 35 мм-вые 180 мм ФР... То есть приемлемая точность фокусировки выполнялась. А при современных мощностях вычисления-сравнения и с дополнительной конечной доводкой точности по контрасту матрицы (причем отключаемой по желанию) - можно будет добиться впечатляющих результатов по скорости и точности наводки фокуса, действительно сравнимой с зеркальными камерами (с фазовым методом точнее).







<noindex>http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/Pentax750Z/Pentax750Z_page00.asp</noindex>

[Oleg Maddox]

1. Так камера не в боксе, а сама по себе водонепроницаемая. Силикагель пихать некуда.







2. А я от D700 в сравнении с D3 просто в шоке. Брал для совместной съемки двумя камерами, находясь в плену собственных иллюзий. Увы, даже относительно D300 есть заметные минусы. А уж одновременно с D3 для напряженного репортажа куча неудобств.

1.Я такие камерами не называю, за исключением системы Никон Nikonos.



2. Вы по всей видимости не снимаете в RAW, где отличий между Д3 и Д700 найти будет очень трудно без "лупы", а точнее на глаз будет практически невозможно. Я по этой причине сравнивая эти две камеры отказался от Д3 в пользу Д700, как и некоторые мои знакомые журналисты, которые просто заменили Д3 на Д700.

А при съемка в жипеге - да, Д700 безусловно проигрывает и Д300 и Д3. Это общеизвестный факт. Зачем так сделали Никоновцы тоже понятно - чтобы не было конкуренции внутри линейки камер. Хотя этот параметр они выбрали напрасно.... И это показывает, что зря, даже тот факт, что по качеству изображения Д300 на глаз не лучше Д5000, особенно в жипег. А по некоторым параметрам Д5000 даже обгоняет (<noindex>сравнить Д5000 с Д300</noindex>).

[NUK]

Добавлю про матрицу.

на семействах Д3 и Д700 матрица разрабатывалась инженерами Никон.

на семействе Д300 матрица Сони доработанная инженерами Никон.

[Oleg Maddox]

Добавлю про матрицу.



1. на семействах Д3 и Д700 матрица разрабатывалась инженерами Никон.

2. на семействе Д300 матрица Сони доработанная инженерами Никон.

1. Матрица одна и таже. По качеству RAW отличия по большому счету есть только на микроскопическом уровне, оптическом... Перед матрицей Д700 стоит дополнительное стекло с пьезоэлементами для "тряски". Оно-то по больому счету и вносит доп. "хужесть"

2. микролинзы на ней другие и стекло "тряски". Из-за микролинз по всей видимости Д300 и выигрывает по сравнению с Д5000 и Д90 в некоторых сюжетах съемки по передаче "воздуха" . А так, 99% людей мало вероятно, что отличат изображение из RAW между тремя этими камерами при условии одного и того же объектива. А различия на уровне RAW - не принципиальны. Но то, что у Никона лучше, чем у Сони "одна и та же матрица" и внутрикамерный софт - однозначно.

[nick_on]

Д300 и выигрывает по сравнению с Д5000 и Д90

но в д90 есть пылетряс, идентичный д300

[Oleg Maddox]

но в д90 есть пылетряс, идентичный д300

Это плоское стекло. И в Д5000 тоже. Роли при сравнении этих камер, если только это стекло не сделано хуже в одной - не играет.

[fishmonger]

2. Вы по всей видимости не снимаете в RAW, где отличий между Д3 и Д700 найти будет очень трудно без "лупы", а точнее на глаз будет практически невозможно.

Я снимаю только в РАВ, но суть не в этом. Речь не про картинку, которая на мой взгляд у D3 и D700 идентична, а про эргономику и тормознутость D700. При съемке двумя камерами одновременно, нордический характер D700, отсутствие нужных кнопок в нужных местах и буфер на восемь кадров «подкладывают свинью» в самый неподходящий момент. При съемке внутри динамично свершающихся событий (как раз вот двумя камерами одновременно снимал — <noindex>http://fishmonger.ru/10-01-11/</noindex>) даже разница в скорости переключения между точками фокусировки критична. Что уж тут говорить про манеру D700 засыпать и тормозить при попытке сделать первый кадр в AF-C, во избежание чего камеру приходится постоянно «тормошить».

[awo]

...2 - широкоугольные обьективы шире чем на кропе ...

"Шире" становятся все объективы.

Просто для "шириков" это хорошо, а для "теле" - плохо.

[Oleg Maddox]

Я снимаю только в РАВ, но суть не в этом. Речь не про картинку, которая на мой взгляд у D3 и D700 идентична, а про эргономику и тормознутость D700. При съемке двумя камерами одновременно, нордический характер D700, отсутствие нужных кнопок в нужных местах и буфер на восемь кадров «подкладывают свинью» в самый неподходящий момент. При съемке внутри динамично свершающихся событий (как раз вот двумя камерами одновременно снимал — <noindex>http://fishmonger.ru/10-01-11/</noindex>) даже разница в скорости переключения между точками фокусировки критична. Что уж тут говорить про манеру D700 засыпать и тормозить при попытке сделать первый кадр в AF-C, во избежание чего камеру приходится постоянно «тормошить».

Д3 у меня был не долго. А одновременно Д3 и Д700 у меня были всего два дня, да и то в домашних условиях и я в первую очередь сравнивал по качеству картинки.



Что же касаемо Д700 в связке с Д300 и Д3 с Д300, То я отдам предпочтение первой как идентичным по управлению от и до. Причем ранее я уже говорил, что мне по эргономике, от того как лежит в руке с батарейной ручкой, особо в вертикальном положении Д300 нравится куда как больше чем Д3. На меня шикали, но я остался при своем мнении.

Все что вы перечислили выше,кроме эргономики про кнопки - это уже предназначение камеры и дело привычки (меня например кнопка брекентинга в Д3 раздражала, по сравнению с Д300, где на мой взгляд на месте ее то, что нужно . Опять же - дело привычки... возможно если бы я оставил Д3, то я бы привык и говорил по другому). И соответствующая разница в цене. Скорость переключения между точкам фокусировки у них идентичная. Нажимать надо по разному.... И то как это сделано в Д700 перешло и на Д300с и думаю перейдет на новые камеры Никона.



А вот АF-С тормознутость не могу ни подвердить, ни оспорить Так как не сравнивал. Однако Д700 с AF-S 24-70 вполне справлялся с фокусировкой в серийной съемке на гонках дрэгстеров, где он фокусировался и отщелкивал серию в фокусе при скорости проезда автомобилей мимо меня более 300 км/ч. По всей видимости Д3 здесь лучше. Но он для этого и предназначен, в отличие от Д700, который по этим параметрам и занимает другую нишу и имеет другую цену... А нишу д700 занимает такую же, как и Д300, но в в ФФ.

[Genn]

особенности работы с оптикой дающие преимущества ФФ перд кропом или наоборот

При сопоставимом объеме кадра (мегапиксели), ФФ предъявляет меньшие требования по разрешающей способности объектива, а кроп предъявляет меньшие требования по неравномерности в пределах рабочего пятна.

На практике сложно сделать и то и то и совместить это с автофокусом и большим отверстием.

Вывод - все плохо.



Частичный вывод: мыльница типа g9..10..11 в кармане сумки лучше, чем d3x на полке дома.

[EVB]

Просто для "шириков" это хорошо, а для "теле" - плохо.

Обобщу. Плохо для длинного конца любого зума, а для короткого - хорошо.

[fishmonger]

Скорость переключения между точкам фокусировки у них идентичная. Нажимать надо по разному....

Имеется ввиду выбор джойстиком нужной точки фокусировки (одной из 51). У D3 джойстик очень быстро гоняет точки по всему полю, успеваешь подставить в нужное место. У D700 совершенно недопустимая задержка перехода от точки к точке.



Что касается следующих моделей, надеюсь, что орган управления этими точками принципиально изменят. Джойстики неудобны. Нужен тачпад как на новой мыши у Apple или какое-нибудь столь же простое и неприхотливое устройство.

[Oleg Maddox]

а кроп предъявляет меньшие требования по неравномерности в пределах рабочего пятна.

При условии использования на кропе оптики для ФФ. Если же оптика спроектирована на меньшую площадь рабочего пятна (DX), то будет все примерно также.

[Oleg Maddox]

Имеется ввиду выбор джойстиком нужной точки фокусировки (одной из 51). У D3 джойстик очень быстро гоняет точки по всему полю, успеваешь подставить в нужное место. У D700 совершенно недопустимая задержка перехода от точки к точке.



Что касается следующих моделей, надеюсь, что орган управления этими точками принципиально изменят. Джойстики неудобны. Нужен тачпад как на новой мыши у Apple или какое-нибудь столь же простое и неприхотливое устройство.

1. Возможно, этого я не помню. Но оно такое же, как у Д300 (время).



2. Возможно. Но может получится как и с кольцом на задней стенке у Кенона. Меня оно иногда раздражает, если не заблокировать. Вот сейчас новую единичку как раз тестирую.... Но это у меня раздражение вызывало на всех их камерах от компактов (кроме Г) до ЕОС 7D до настоящегно момента. Лучшее бывает враг хорошего

[DENiSYCH71]

Oleg Maddox, Мне кажется,у d300 и d700 джойстики разные(у d300 мягкий).Наверное поэтому ощущения разные..(d3 в руках не держал по бедности)

[Oleg Maddox]

Oleg Maddox, Мне кажется,у d300 и d700 джойстики разные(у d300 мягкий).Наверное поэтому ощущения разные..(d3 в руках не держал по бедности)

Разные. Так и есть. И я привык к обоим. То, что точки фокусировки у них выбираются с задержкой - это да... это правильно товарищ заметил... Но на Д300с стоит такой же джойстик как и на Д700. И с привычкой он уже кажется удобней, чем старый на Д300/Д2х и тп.

[drug_off]

fishmonger,



Недавно пользовался той же связкой - Д3 + Д700. Снимал на Д3 на улице, а Д700 в помещении. Абсолютно те же ощущения - Д700 показался хуже по эргономике, чтобы выбрать какой-то из режимов - нужно отвлекаться и смотреть на корпус. Автофокус плохо справлялся в малоосвещённом помещении и работал ощутимо медленее чем на трояке, часто приходилось его отключать совсем. И абсолютно те же впечатления от джойстика Д700. Пока отогревалась 3-ка - снимал на Д700 и руки к Д3 так и тянулись, всё время хотел её достать из сумки )))

Может быть это дело привычки.... но в тот момент когда я покупал Д3 - я к ней не привыкал совсем, всё было настолько удобно.

[drug_off]

geonic,

Ну а про выбор DX vs FX - мне кажется это зависит от целей. У меня много знакомых снимающих авиацию - им нужен именно кроп-фактор, который увеличивает и без того не малые ФР.

А мне лично картинка c FX нравится больше DX - как раз из-за меньшей ГРИП.

[pcmist]

fishmonger, Автофокус плохо справлялся в малоосвещённом помещении и работал ощутимо медленее чем на трояке, часто приходилось его отключать совсем.

Хватит фантазировать: них одинаковый модуль автофокуса

и матрица одинаковая.

несколько разные алгоритмы шумоподавления, но как тут уже заметили разницу при съёмке в рав - с лупой не отыщешь...



сам снимал одно время на д3, но обменял потом на д700 с доплатой (на неё купил 85 1.4 )

Д700 ну совсем по мелочам похуже , а картинка та же ...

даже плюсы есть для меня ,как для любителя: разумные габариты не привлекающие нездорового внимания.

Кстати до д3 я с кеноном 1дс2 игрался, тот мне показался реально пылевлагозащищённым, а у д3 много щелей ...

[xolodOK]

Хватит фантазировать: них одинаковый модуль автофокуса

и матрица одинаковая.

несколько разные алгоритмы шумоподавления, но как тут уже заметили разницу при съёмке в рав - с лупой не отыщешь...



сам снимал одно время на д3, но обменял потом на д700 с доплатой (на неё купил 85 1.4 )

Д700 ну совсем по мелочам похуже , а картинка та же ...

даже плюсы есть для меня ,как для любителя: разумные габариты не привлекающие нездорового внимания.

Кстати до д3 я с кеноном 1дс2 игрался, тот мне показался реально пылевлагозащищённым, а у д3 много щелей ...

Модули-то одинаковые,а вот программно они разные.

[МихаилАнтонович]

Хватит фантазировать: них одинаковый модуль автофокуса

и матрица одинаковая.

Там разница сильно заметна в режиме следящего 3д автофокуса. Процессор не успевает у Д300(Д700). На Д3 работает мгновенно. не тупит.

[pcmist]

МихаилАнтонович, имхо, это на уровне самоубеждения ... сам я разницы не заметил ... столько же точек, такая же скорость ...

к слову и на д3 работа 3д-слежения совершенно далека от идеала ...

[Oleg Maddox]

fishmonger,



Недавно пользовался той же связкой - Д3 + Д700. Снимал на Д3 на улице, а Д700 в помещении. Абсолютно те же ощущения - Д700 показался хуже по эргономике, чтобы выбрать какой-то из режимов - нужно отвлекаться и смотреть на корпус. Автофокус плохо справлялся в малоосвещённом помещении и работал ощутимо медленее чем на трояке, часто приходилось его отключать совсем. И абсолютно те же впечатления от джойстика Д700. Пока отогревалась 3-ка - снимал на Д700 и руки к Д3 так и тянулись, всё время хотел её достать из сумки )))

Может быть это дело привычки.... но в тот момент когда я покупал Д3 - я к ней не привыкал совсем, всё было настолько удобно.

Юра,



когда я спросил большого спеца по Никон в Англии, отличается ли по следящему АФ Д700 от Д3 (имея на руках Д3), он ответил примерно так:

При использовании MB-D10 с аккумулятором Д3 или и метал-гидридных пальчиковых, используя объективы AF-S - по следящему фокусу и вообще скорости АФ - они идентичны.

На вопрос что происходит со слежением и тп... без MB-D10 - Он ответил просто: стандартный аккумулятор (типа Д300, Д700, Д200) не в состоянии выдавать такой ток, который необходим для большой скорости работы мощного кольцевого мотора таких объективов как 70-200, 28-70 и тп... Так же это влияет и на скорость АФ безмоторных объективов. А при использовании безмоторных объективов Д700 проигрывает в следствии несколько более "маленького" мотора привода screw, то бишь винта.





После этого я провел интересный эксперимент с Бигмой, у которой тоже большой кольцевой мотор двигающий экстраординарно большую массу (70-200 у меня тогда уже не было).

Это было для Д300. Разница просто в скорости фокусировки была почти в два раза с ручкой и без, заметная без секундомера. Причем особо это заметно нацеливая объектив вниз хоботом и фокусируясь на ближайшую точку с бесконечности.







Ну вот и думайте сами про ваши сравнения .



А я наверное сам проверю это объяснение выше в ближайшее время, когда ко мне заедет гость с Д3.

[Oleg Maddox]

Там разница сильно заметна в режиме следящего 3д автофокуса. Процессор не успевает у Д300(Д700). На Д3 работает мгновенно. не тупит.

Как раз ошибок у Д3 было больше исправлено по АФ, чем у Д700 Это видно при декомпиляции бинарника апгрейдов... что делали большие энтузиасты энтого дела... Да и как говорили знающие люди про программы этих камер, они отличаются, но не по АФ...

[drug_off]

Юра,



Так же это влияет и на скорость АФ безмоторных объективов. А при использовании безмоторных объективов Д700 проигрывает в следствии несколько более "маленького" мотора привода screw, то бишь винта.



Ну вот и думайте сами про ваши сравнения .



А я наверное сам проверю это объяснение выше в ближайшее время, когда ко мне заедет гость с Д3.

Конечно же я подразумевал скорость мотора О системе автофокуса как таковой даже не думал. Пользовался как раз безмоторными фиксами.

[fishmonger]

а у д3 много щелей ...

Я снимаю на D3 третий год. В тяжелых условиях. Не знаю, что там со щелями, но камера защищена должным образом, вода и пыль внутрь не попадают. Тот же D700 набирает воды через три минуты под дождем (на работоспособности не отражается, но верхний экранчик изнутри мокрый).



Что касается автофокуса, тут мне в 3D режиме D700 показался точнее. Возможно, версия прошивки тому причиной, или действительно меньшая скорость фокусировки не дает лишний раз «перекрутить» фокус от объекта. Но субъективно как-то увереннее держит летящий объект.



Снимая тремя камерами, отмечу, что несмотря на надписи в характеристиках, автофокусы D3, D300 и D700 разные. В темноте самый уверенный у D3, невзирая на отсутствие лампочки подсветки. В зависимости от задач, где-то получается удобнее автофокус у D300 с его хорошим покрытием площади кадра фокусировочными точками, где-то наоборот удобнее его старшие собратья.



Что касается прочих функций, то по тому же буферу на восемь кадров (просто жесть какая-то) D700 значительно уступает даже D300. Что невозможно объяснить проблемами с питанием. Скорее, специальное ограничение, чтобы камеру нельзя было использовать для репортажа.

[NUK]

Oleg Maddox, вероятно появились поправленые прошивки на 700?

[Barns]

стандартный аккумулятор (типа Д300, Д700, Д200) не в состоянии выдавать такой ток, который необходим для большой скорости работы мощного кольцевого мотора таких объективов как 70-200, 28-70 и тп...

Интересно... Надо будет попробовать мой моторный тамрон на д3 по этой части...

[awo]

... Это видно при декомпиляции бинарника апгрейдов... что делали большие энтузиасты энтого дела... Да и как говорили знающие люди про программы этих камер, они отличаются, но не по АФ...

О! Вот это аргументация!

Олег, а можно подробнее - в чем там еще разница?

[Oleg Maddox]

Интересно... Надо будет попробовать мой моторный тамрон на д3 по этой части...

Думаю мотору тамрона это не особо поможет.

[Barns]

Думаю мотору тамрона это не особо поможет.

Проверим, благо есть друг с Д3

[Oleg Maddox]

О! Вот это аргументация!

Олег, а можно подробнее - в чем там еще разница?

Я не нашел уже ссылки на англицкий форум.

В двух словах по памяти судя по сранению апгрейдов и там и там - программа управления и пр в камерах - идентична. Приводились декомпилированные куски кода с пояснениями, что правят там не только то, что объявлено официально (для Д3). Говорилось что Д700 - более вылизанный аппарат и в нем учтена работа над ошибками как в Д3 так и в Д300.

Говорилось почему сделали покоцанный JPEG - тоже чтобы не было конкуренции репортерской Д3, на которую репортеры снимают в основном в жипег для газет и новостей.

Почему сделали меньше кадров в сек - не только из-за маркетинга, но и по причине описанной выше. Это взаимосвязанные вещи, когда тока ни то, ни на другое может не хватить (собственно и не хватает когда ставишь в ручку стандартный ак).

В общем приводились данные в чем именно "покоцан" д700 - специально, а в чем ограничен по железяке.



Я прочел тогда и в общем-то для себя вынес, что я правильно сделал что не стал брать Д3 (мне его дешево отдавали новый и я в тот момент просто пользовался им уже), а купил новый, прям в день выхода на BH Д700...

Для меня как раз были очень важны габариты... Бокс для Д3 тогда только анонсировали и стоил он 10 тыс... Я подумал на хрен надо... И купил Д700 оставив Д300, купив к нему новый бокс.



А то что Д3 имеет много преимуществ - это не оспоримо. Но очень спорное положение кнопки ISO из-за экранчика заднего... поменять ISO не отрываясь глядя в видоискатель - мне было проблематично... Чем-то мне это единичку Кенона по раздражению напомнило.



А я прекрасно помню, как многие профи дико ругались, что кенон сделал неотъемный грип. И никон пошел по этому пути. Это неудобно многим.

У меня у самого была единичка когда-то с отдельным грипом... Одевал, когда требовалось, а если поменьше таскать, да еще в каких-нибудь не очень адекватных условиях - то без него. Вот эту универсальность я и увидел сначала в Д300 с обалденно удобным грипом, ну а потом в Д700. И Д700 по большому счету мне за газа хватает. Но было неплохо и Д3Х, как вторая камера - для студии и для тестов оптики.... Все остальное по моим запросам Д700 и Д300 покрывают. Ну еще бы 100% видоискатель не помешал на Д700... Это они тоже собаки зря сделали. Когда пользуешься и Д300 и Д700 одновременно - это заметно.

И вообще... ЕОС 7Д - охренительная машинка (за исключением некоторых ньансов)... Интересно чем Никон ответит. Мне и кроп и ФФ нужны....

[awo]

... В двух словах по памяти ...

Спасибо, Олег!

[EVB]

Почему сделали меньше кадров в сек - не только из-за маркетинга, но и по причине описанной выше.

Вроде же отлично разгоняют D700 без ручки, кажется, до 8fps с помощью "фальшивого" брекетинга.

[Barns]

Вроде же отлично разгоняют D700 без ручки, кажется, до 8fps с помощью "фальшивого" брекетинга.

Разгоняют, но и батарейка садится очень быстро

[Oleg Maddox]

Вроде же отлично разгоняют D700 без ручки, кажется, до 8fps с помощью "фальшивого" брекетинга.

Можно, но одновременно питания на быстрый фокус для мотора или большого колцевого мотора будет не так чтобы достаточно по единовременному потребляемому току. Вещи взаимосвязанные по потреблению.

[EVB]

Можно, но одновременно питания на быстрый фокус для мотора или большого колцевого мотора будет не так чтобы достаточно по единовременному потребляемому току. Вещи взаимосвязанные по потреблению.

Логично.

[МихаилАнтонович]

МихаилАнтонович, имхо, это на уровне самоубеждения ... сам я разницы не заметил ... столько же точек, такая же скорость ...

к слову и на д3 работа 3д-слежения совершенно далека от идеала ...

Разница всё же заметна и сильно. Я проверял не по движущемуся объекту, а при перекадрировании, так как для меня это более частая ситуация при съёмке портретов. Навёлся на глаз, перекадрировался, фокус должен остаться на глазах. Д3 в такой ситуации реагирует мгновенно и ведущие датчики переключаются надёжнее. А вот с Д300 присутствует существенная(относительно Д3) заторможенность и чаще происходит срыв. Возможно, что в ситуации со статической картинкой и движущимся объектом , разница будет меньше, но в данном случае скорее всего процессор не успевает.