Никон анонсировал новый ширик AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR

[FotoPSAM]

а я хочу его купить только вот где?

[Julysha]

а я хочу его купить только вот где?

Вот здесь: <noindex>http://www.cameranu.nl/artikel/81534/Nikko....0_G_ED_VR.html</noindex>

Всего 1299 евро. Я у них три недели назад 14-24 купила за 1400. Неужели он всего на сотню лучше?

[Petr0vicH]

Julysha, а на 17-35/2.8 цена вообще наркоманская <noindex>http://www.cameranu.nl/artikel/38783/Nikko....8D_IF-ED_.html</noindex>

[nikon]

ну тут тоже два кадра есть <noindex>http://www.3dnews.ru/news/zum_obektiv_af_s...5mm_f_4g_ed_vr/</noindex>

Эти картинки никуда не годятся, по ним ничего не понять. Бюджетная замена старичка 17-35/2.8, с буковками VR и N

[Julysha]

Julysha, а на 17-35/2.8 цена вообще наркоманская <noindex>http://www.cameranu.nl/artikel/38783/Nikko....8D_IF-ED_.html</noindex>

У них цена на 17-35 самая низкая по стране, в остальных магазинах дороже, да и выбор невелик, стекло имеется только в пяти магазинах: <noindex>http://www.kieskeurig.nl/objectief/nikon/a...159298/#prijzen</noindex>

Это часто бывает перед тем, как стекло снимается с продажи. Т.е. свободный рынок реагирует на соотношение спроса и предложения.



Я внимательно изучила и сравнила MTF 14-24 и 16-35 (на сайте Никона). Разумеется, данные приводятся только на самом широком и самом длинных концах и самой открытой диафрагме. Судя по этим графикам, с углами кадра у нового стекла будут проблемы, хотя серединка зело хорошая. И хотелось бы посмотреть, что он покажет на других фокусных. Но 17-35 ругали именно за то, что на открытой дырке мылил по углам, ее приходилось зажимать. Что же изменилось?



14-24 дает четкую картинку по всему кадру на 2.8. Другое дело, что очень трудно придумать сюжет, чтобы все попало в ГРИП на диафрагме 2.8. Только, если с высоты снимать панораму.



Для сравнения МTF:



16-35: <noindex>http://imaging.nikon.com/products/imaging/...ed_vr/index.htm</noindex>

14-24: <noindex>http://imaging.nikon.com/products/imaging/...f_28g/index.htm</noindex>

17-35: <noindex>http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8d_if/index.htm</noindex>



На широком конце кривые и у 16-35, и у 17-35 падают в ноль при приближении к углу кадра, тогда как у 14-24 они лишь слегка опускаются (до значения 0.8 и 0.6), но даже это легкое опускание заметно на глаз. Что же будет, когда кривые опускаются до полного нуля?



Если бы 16-35 стоил 800-900 евро, я бы подумала купить его к лету для путешествий, но за цену, почти равную 14-24... не буду. Если цены на будущий год заметно упадут, то куплю. Если нет, то проще и дешевле купить секондхенд 17-35 за 900 евро - на кропе он показывает себя изумительно.

[EVB]

Если нет, то проще и дешевле купить секондхенд 17-35 за 900 евро - на кропе он показывает себя изумительно.

Да, похоже, на кропе он для пейзажа без альтернативы. 17-55, как я успел убедиться, на широком угле (до 25-30) мажет край кадра довольно мощно - не помогает даже радикальное закрытие диафрагмы. Да и "рисунок", как говорят, у 17-35 заметно лучше.



Может, 16-35 тоже выпускался с прицелом на кропо-пейзажные задачи?...

[Julysha]

Да, похоже, на кропе он для пейзажа без альтернативы. 17-55, как я успел убедиться, на широком угле (до 25-30) мажет край кадра довольно мощно - не помогает даже радикальное закрытие диафрагмы. Да и "рисунок", как говорят, у 17-35 заметно лучше.



Может, 16-35 тоже выпускался с прицелом на кропо-пейзажные задачи?...

Может быть и так. 14-24 дает вот такие углы: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3809/julysh...9_5d3ae81d_orig</noindex> Можно считать, что он их мажет?

[Petr0vicH]

Может быть и так. 14-24 дает вот такие углы:... Можно считать, что он их мажет?

Ну может чуть-чуть. Это в сравнении с его же центром.

[penguin]

Может, 16-35 тоже выпускался с прицелом на кропо-пейзажные задачи?...

на ФФ он тоже будет пейзажной линзой, тогда и на небольшую светосилу можно не смотреть.

[Sergey Ch]

А мне что то 16-35 как пейзажник не очень понравился, детализация слабовата, особенно на бесконечностях. А вот как тревел - очень даже неплох!

[EVB]

Может быть и так. 14-24 дает вот такие углы: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3809/julysh...9_5d3ae81d_orig</noindex> Можно считать, что он их мажет?

По-моему, нет.

А мне что то 16-35 как пейзажник не очень понравился, детализация слабовата, особенно на бесконечностях. А вот как тревел - очень даже неплох!

Для тревела цена великовата, а кратность маловата. При том, что он еще и темный, смысла особого нету...

[Santer]

Кстати, обратил внимание, что у нового 16-35 зайчик солнечный оранжевого цвета, как и у моих двух цейссов . А у двух топ-никкров 14-24 и 24-70 они зелёные. Никто не знает, от чего это зависит и может как-то косвенно характеризовать объективы?

[Sergey Ch]

Для тревела цена великовата

Согласен

кратность маловата

По мне так самое то. Наиболее востребованные.

При том, что он еще и темный, смысла особого нету...

Тревел обычно более 5.6 редко приходится открывать, но это имхо.

[EVB]

По мне так самое то. Наиболее востребованные.

...

Тревел обычно более 5.6 редко приходится открывать, но это имхо.

А в чем тогда преимущество перед 16-85? При большем весе и большей цене.

[Sergey Ch]

А в чем тогда преимущество перед 16-85? При большем весе и большей цене.

Ну вот и пришли к закономерному выводу...а чем лучше 16-35 против 16-85?! Я не собирался покупать 16-35, просто высказал своё мнение по нему, не вспоминая 16-85. Единственный плюс - так это то, что 16-35 на ФФ. Всё сказанное ИМХО!

[Genn]

Я внимательно изучила и сравнила MTF 14-24 и 16-35 (на сайте Никона). Судя по этим графикам, с углами кадра у нового стекла будут проблемы, хотя серединка зело хорошая. Но 17-35 ругали именно за то, что на открытой дырке мылил по углам, ее приходилось зажимать. Что же изменилось?

А если еще сравнить MTF на 24 мм - afs и afd - ... то вообще ничего понятно не будет.







Лично я просто жду полноценного теста нового 24 мм прайма, и выпуска обновленной версии distagon 25 mm.



А в условиях, затрудняющих смену объектива, буду по прежнему использовать 17-35.

[Johan]

Народ уже сравнивает вовсю Вот тест с 17-35: <noindex>http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=34643300</noindex>

Будет печально, если его итоги подтвердятся в плане, что на дальних дистанциях 16-35 ничего интересного из себя не представляет...

Может повторится история с Кэнон 16-35, который всем хорош, но на дистанции подмыливает и для пейзажа не очень. Правда, этот Кэнон и

задумывался как репортажное стекло, а не пейзажное... Есть подозрение, что и Никон 16-35 в той же категории.

Из других тестов и снимков, приведенных на разных форумах, уже можно сделать вывод, что если кто-то ожидал от него суперрезкость по краям на

открытых диафрагмах, то тоже, скорее всего, будет облом...

[Nick Knutov]

17-35 за 900 евро - на кропе он показывает себя изумительно.

Не соглашусь. У меня был 17-35 и он мне совсем не понравился на D90. Он, конечно, вроде и не мыльноват и до f/11, если света достаточно (а это у меня менее половины случаев) можно зажать, но очень быстро таскать его ради широкого угла надоело и вернулся в 35/2 и сожалению об отсутствии у меня 24мм на кропе.



Сейчас, перепробовав кучу подобных объективов (я не пробовал еще наверное только тамрон 17-35) пришел к мысли, что на кропе, зажимая так дырку, проще иметь китовый 18-55. Принципиальной разницы на f/8+ не заметно. Ну или 16-85, если он уже есть. А вот что делать на фф (а д700 ко мне уже почти приехал) я пока не знаю. Покупать снова 17-35 я не хочу.

[Julysha]

Не соглашусь. У меня был 17-35 и он мне совсем не понравился на D90. Он, конечно, вроде и не мыльноват и до f/11, если света достаточно (а это у меня менее половины случаев) можно зажать, но очень быстро таскать его ради широкого угла надоело и вернулся в 35/2 и сожалению об отсутствии у меня 24мм на кропе.

Попробуйте 14-24: он и на кропе, и на ФФ, и на любых диафрагмах одинаково хорош и резок. Может быть, понравится. Меня он вполне устраивает на любой камере (кроме того, что он лупоглазый )

[Nick Knutov]

Попробуйте 14-24: он и на кропе, и на ФФ, и на любых диафрагмах

Дак он то мне нравится, вот только мне градиентник на него накрутить хочется часто и пальцами он заляпывается легко



Ну и, он слишком широк для повседневного ношения, так что покупать я его пока не хочу. А вот резкий 16-35 был бы в самый раз. Вот только, как-то не особо он резкий, судя по тем картинкам, что уже на форумах есть

[Julysha]

Дак он то мне нравится, вот только мне градиентник на него накрутить хочется часто и пальцами он заляпывается легко



Ну и, он слишком широк для повседневного ношения, так что покупать я его пока не хочу. А вот резкий 16-35 был бы в самый раз. Вот только, как-то не особо он резкий, судя по тем картинкам, что уже на форумах есть

14-24 для души На Д700 градиентник вроде бы и не требуется, по крайней мере я им практически не пользуюсь (ДД достаточный, чтобы все света вытянуть). А на кропе пользовалась часто.



Вот такое он вытягивает без всяких фильтров: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4112/julysh...8_c9714374_orig</noindex>



Ничуть он не заляпывается, тем более пальцами. Продуваю его раз в неделю грушей, а снимаю с ним каждый день. А вот фильтры заляпывались, т.к. их крутить приходилось.

[vyezhov]

Интересное заявление увидел на <noindex>http://www.fotografie.fr/fotoforum/viewtop...?f=54&t=643</noindex>



Conclusion:TMHO, and after having owned the 17-35 F2.8 for over 5 years and having tested the 14-24 F2.8 from my friend Dr. Dusslier, this is simply an incredible achievement from the Nikon technical staff...

[Leopard]

На фотозоне появился тест 16-35/4 VR



Вот ссылка:

<noindex>http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff</noindex>

[Johan]

Leopard,



Как я и предполагал из увиденных ранее фото, этот тест опять говорит о том, что менять на него 17-35 нет никакого смысла

[Leopard]

Я ожидал от нового сверхширика, заточеного под FF больше резкости по краям.

Ну теперь посмотрим, сколько он будет стоить у нас...

[Johan]

Ну теперь посмотрим, сколько он будет стоить у нас...

Первые партии, при том серые, в районе 50 тыс.руб. Потом, когда цена устаканится (через год этак), в районе 45 тыс.

[Julysha]

Как я и предполагал из увиденных ранее фото, этот тест опять говорит о том, что менять на него 17-35 нет никакого смысла

Еще при анонсе приводились графики MFT, из которых следовало, что по углам объектив будет так себе (и это на диафрагме 4, которая должна быть самой рабочей!!).



После сравнения тестов с аналогичными для 14-24, я еще больше укрепилась в мнении, что новый 16-35/4 совсем не конкурент для 14-24. Да еще и за сопоставимую цену.



В последнем голландском Foto-Video есть короткая заметка про 16-35: "Согласно заявлению Никона, новый объектив - реакция на спрос рынка на дешевую альтернативу 14-24 или 17-35". Ничего себе дешевая! И если Никон задумывал его как дешевую альтернативу, то по потребительским свойствам она такой и окажется. Нет, не буду его покупать. Крепко подумаю и, может быть, когда-нибудь разорюсь на 17-35, но боюсь, что после 14-24 он покажется не таким резким (особенно по углам).

[Johan]

Julysha,



Я долго выбирал между 14-24 и 17-35 (первый удалось попробовать, попросив на время у знакомого).

В итоге, купил 17-35. Нужно, правда, сделать оговорку, что на этих фокусных для сюжетов. на которых

важна резкость углов, я использую закрытые (а-ля 8-11) дырки. Понял, что эти объективы разные, и если

и куплю 14-24, то в дополнение к 17-35 из-за фокусных 14-18, которых мне сильно не хватает (17-18 на 17-35

не очень). В остальном диапазоне фокусных резкости на 17-35 завались с 5.6, еще и нечто вроде рисунка присутствует.

[Julysha]

Я долго выбирал между 14-24 и 17-35 (первый удалось попробовать, попросив на время у знакомого).

В итоге, купил 17-35. Нужно, правда, сделать оговорку, что на этих фокусных для сюжетов. на которых

важна резкость углов, я использую закрытые (а-ля 8-11) дырки. Понял, что эти объективы разные, и если

и куплю 14-24, то в дополнение к 17-35 из-за фокусных 14-18, которых мне сильно не хватает (17-18 на 17-35

не очень). В остальном диапазоне фокусных резкости на 17-35 завались с 5.6, еще и нечто вроде рисунка присутствует.

14-24 имеет вполне достаточную резкость по углам уже на открытой диафрагме 2.8. В обычной жизни это редко требуется, т.е. не придумать такой сюжет по ГРИП. Но если снимать сверху (что-то типа панорамы с небоскреба или горы), то тогда всё получается. Преимущество - когда света мало, а ИСО задирать не хочется.



Рисунок у 14-24 тоже имеется. Например (24 мм, диафрагма 6.3): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4007/julysh...8_72f8167f_orig</noindex>

[Johan]

Julysha,



Ну я поэтому и взял 17-35, что углы на диафрагмах 2.8-4 для обычных сюжетов на таких фокусных для меня не актуальны... Мне он, главным образом, по эргономике больше понравился, полярик или градиентник иногда хочется нацепить... И из двух зол по фокусным (отсутствие фокусных 14-17 или 24-35) тоже, скрепя сердце (очень мне нравится 16-18 на ФФ), выбрал



Сорри за офф-топ.

[Genn]

Крепко подумаю и, может быть, когда-нибудь разорюсь на 17-35, но боюсь, что после 14-24 он покажется не таким резким (особенно по углам).

Собираюсь купить distagon 21 mm и потом продавать 17-35.

[Julysha]

Собираюсь купить distagon 21 mm и потом продавать 17-35.

С удовольствием бы поснимала мануальными фиксами, но не могу себе позволить по ряду причин: зрение такое скверное, что уже давно не вижу даже циферок в видоискателе, а к тому же в голландских условиях не сильно позуммируешь ногами: вся земля в частном владении, доступ к пейзажам лишь с обочины дорог.

Ну я поэтому и взял 17-35, что углы на диафрагмах 2.8-4 для обычных сюжетов на таких фокусных для меня не актуальны... Мне он, главным образом, по эргономике больше понравился, полярик или градиентник иногда хочется нацепить... И из двух зол по фокусным (отсутствие фокусных 14-17 или 24-35) тоже, скрепя сердце (очень мне нравится 16-18 на ФФ), выбрал

Полярик на 14-24 не очень требуется. Он дает какой-то эффект, как полярик (15 мм, диафрагма 7.1):



<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3912/julysh...e_e7d43ac4_orig</noindex>

[Johan]

Genn,



Я тоже думаю про Цейс, правда про 18. Но 17-35 продавать не буду - другие фокусные тоже нужны.

[penguin]

На фотозоне появился тест 16-35/4 VR



Вот ссылка:

<noindex>http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff</noindex>

а я думал, он меньше 17-35

и бочка на 16мм у него жуткая.

[EVB]

Обзор на Фотозоне наводит на тоскливые мысли... Что-то я не очень понял, что Никон соорудил на этот раз. Темная, большая, тяжелая и не очень резкая линза с жуткими искажениями на коротком конце, которая стоит почти как про-линейка. И зачем она нужна???

[k561l]

EVB,

Действительно грустно. 20-30мм f/4 на 12МП D700 с таким весом да за такие деньги.... Да ещё дурацкий стаб . На кроп его не станут ставить вовсе. Грустно, MTF 16-35 на сайте Nikon в сравнении 14-24, как мне показалось, обещал лучшее разрешение, чем то, что было измерено Фотозоной.

[Julysha]

Что-то я не очень понял, что Никон соорудил на этот раз. Темная, большая, тяжелая и не очень резкая линза с жуткими искажениями на коротком конце, которая стоит почти как про-линейка. И зачем она нужна???

Грустно и за державу обидно. И перед кенонистами стыдно Фотозона оценила стекло на троечку.



Остается пользоваться 14-24 и 24-70 без перекрытия фокусных. Не получилось народного стекла на народную камеру, а ведь мог бы получиться такой замечательный бестселлер....

[Sensei]

Что то грустью повеяло в этой ветке...



Нормальное стекло выпустил никон, что вы плачете как девочки???



У вас на выбор есть все. что душе угодно. копеечная токина 12-24. Подороже и получше качеством никон 12-24 и 10-24, еще подороже новый и отличный 16-35, далее нужна светосила 17-35 и два мегатопа 14-24 и новый фикс 24 который, я уверен, будет отличным стеклом. Что вас еще неустраивает????



Может вы хотите что бы 16-35 стоил как 10\12-24 и при этом был с ВР и уделывал их по резкости или он был резче 14-24 и при этом стоил дешевле тока изза 2.8?????



Вы лучше в стан кенон сходите и поснимайте на 17-40 и 16-35....

[Julysha]

еще подороже новый и отличный 16-35, далее нужна светосила 17-35 и два мегатопа 14-24 и новый фикс 24 который, я уверен, будет отличным стеклом. Что вас еще неустраивает????



Может вы хотите что бы 16-35 стоил как 10\12-24 и при этом был с ВР и уделывал их по резкости или он был резче 14-24 и при этом стоил дешевле тока изза 2.8?????

В Голланди 16-35/4 стоит всего на 80 евро дешевле 14-24/2.8. По-моему, это нонсенс. При таких оптических качествах я его даже за 900-1000 евро не хочу.

При таком раскладе обойдусь как-нибудь 14-24. НО была мечта оставить 14-24 на FX, а 16-35 поставить на DX, чтобы сохранить непрерывность широкоугольного диапазона. Теперь думаю, что нерентабельная мечта: с равным успехом на ДХ можно поставить 16-85 (у него тоже стаб и даже 3.5 на широком конце ). Либо купить 17-35 для ДХ.

[Genn]

Что то грустью повеяло в этой ветке...

Возможно люди наконец поймут, что лучший ширик на FF - панорамная головка к штативу.

[Sensei]

Genn



Вот вот, а еще лучше 3D панорама, по мне так идеально передает красоту момента и места....



Julysha



Мне почему то кажется, что у нас разница между 16-35 и 14-24 будет около 15- 20 тысяч. А это 2 разных ниши))



Если посмотреть разницу на B@H, то разница 1800 супротив 1260 тут никак не 80 евро)) И у нас в россии получается разница будет 40/45 тысячь против 60...

[Julysha]

Genn



Вот вот, а еще лучше 3D панорама, по мне так идеально передает красоту момента и места....



Julysha



Мне почему то кажется, что у нас разница между 16-35 и 14-24 будет около 15- 20 тысяч. А это 2 разных ниши))



Если посмотреть разницу на B@H, то разница 1800 супротив 1260 тут никак не 80 евро)) И у нас в россии получается разница будет 40/45 тысячь против 60...

Да, цены за эти дни упали, но всё равно 1150 евро - это много: <noindex>http://www.cameranu.nl/artikel/81534/Nikko....0_G_ED_VR.html</noindex>

против 1388 евро за 14-24: <noindex>http://www.cameranu.nl/artikel/7419/Nikkor...24_2.8G_ED.html</noindex>

А кто сказал, что широкоугольник нужен для панорамы и для того, чтобы вместить в кадр побольше? Панорама - это его самое неудачное использование. Широкоугольник нужен для того, чтобы создавать широкий ЗП для снимаемого объекта (маленького), т.е. для показа объекта с широкой перспективой, для создания эффекта присутствия..

[penguin]

Возможно люди наконец поймут, что лучший ширик на FF - панорамная головка к штативу.

только не говорите, что репортаж тоже надо с панорамной головой



но ведь репортажный ширик у никон уже есть = 17-35...

[EVB]

только не говорите, что репортаж тоже надо с панорамной головой

Панорамную голову можно бросить в снимаемого, чтобы потом можно было увеличить выдержку.

[VaBer]

А почему все сбросили со счетов старенький 18-35 ф3.5-4.5?

или он не выпускается и их новых не найти?

я вот себе такой наверное куплю,даже возможно б\у

[Leopard]

Если верить фотозоне, то никоновский 16-35/4 очень похож на кэноновский 17-40/4, чуть резче. По оценкам Кэнон выигрывает только по параметру соотношения Price/Performance. Зато у Никкора стабилизатор.

Вот только кэнон 17-40/4 стоит ровно половину от кэнон 16-35/2.8. Приблизительно 30 000 рублей. Никон же нас так не радует.

Во всем, кроме цены, новый никкор превосходит кэнон 17-40/4.

[Zed]

Во всем, кроме цены, новый никкор превосходит кэнон 17-40/4.

К сожалению, не на всех уже действует старый советский аргумент: "если у соседей плохо, то нам хорошо".

Разочаровывающее произведение Никона, которое могло бы стать бестселлером.



Кстати, в первые дни после анонса на сайте Никона были помещены таблицы MTF явно от 14-24, с хорошими углами.

Я даже повелся (см. мой пост много выше).

[Genn]

А почему все сбросили со счетов старенький 18-35 ф3.5-4.5?

я вот себе такой наверное куплю,даже возможно б\у

Мсье увлекается ломографией и хочет иммитировать Хольгу?

[Genn]

только не говорите, что репортаж тоже надо с панорамной головой

Для репортажа выпускали хассель икспан. Жаль давно снят с производства. В сети встречаются фотографии прототипа нового цифрового хасселя.

[Barns]

Разочаровывающее произведение Никона, которое могло бы стать бестселлером.

Ждём токину 16-28/2.8